Решение по делу № 2-1515/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1515/2023 УИД 59RS0002-01-2023-000518-83    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

установил:

Роганов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и Рогановым А.В. заключен кредитный договор №. Заемными средствами Роганов А.В. воспользовался, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Истцом в адрес кредитора направлялось уведомление об ухудшении финансового состояния, а также заявление о реструктуризации задолженности, заявление о расторжении договора путем заключения мирового соглашения, Кредитор оставил данные заявления без рассмотрения. Платежи по договору не вносятся более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. На сегодняшний день у истца сложное материальное положение, поскольку является пенсионером, кроме того имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Более того, резкий подъем уровня инфляции также отразилось на его материальном положении. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от обращения в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы долга, поэтому у истца имеются основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Рогановым А.В. и ПАО «Сбербанк», и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, уменьшить размер неустойки.

Истец Роганов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Рогановым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 557734,73 руб. сроком на 60 мес. под 25.55% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки. Кредитное обязательство по настоящее время не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667558,38 руб. Считает, что истцом не представлено веских оснований нарушений договора со стороны кредитора, трудное материальное положение истца не является предусмотренным законом основанием для расторжения договора. Для расторжения договора необходимо согласие обеих сторон, в том числе Банка. Банк, в свою очередь, против расторжения кредитного договора. Также истцом не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, то есть фактически для освобождения заемщика от ответственности, установленной соглашением сторон кредитных обязательств. Должник своим бездействием, а именно неисполнение принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускал все большее начисление неустойки весь объем не исполненных в срок обязательств. На основании изложенного, просит отказать Роганову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между Рогановым А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 557734,73 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,55 % годовых (л.д. 29)

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредитного договора – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Таким образом, в рамках указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк» принял на себя обязательство по предоставлению кредита, а истец по его возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Факт заключения указанного договора и условия, изложенные в кредитном договоре, истцом не оспариваются, недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ Роганов А.В. направил в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление об ухудшении финансового состояния, указав, что в настоящее время его финансовое состояние ухудшилось, так как в связи с кризисной ситуацией в стране доход снизился, что привело к частичной неплатежеспособности, потеряв дополнительный заработок, то есть в настоящее время не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Роганов А.В. направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление о реструктуризации задолженности, указав, что в настоящее время его финансовое состояние ухудшилось, так как в связи с кризисной ситуацией в стране доход снизился, что привело к частичной неплатежеспособности, потеряв дополнительный заработок, то есть в настоящее время не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора. Имущества, реализовав которое мог бы погасить задолженность перед кредитором, не имеет. Просил произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, установив ежемесячный платеж в размере 1000 руб., в последующем увеличить сумму ежемесячного платежа при условии появления дополнительного дохода (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Роганов А.В. направил в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление о расторжении кредитного договора, также выразил намерение на заключение мирового соглашения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Роганов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть кредитный договор (л.д.15).

Факт направления указанных выше заявлений в адрес ПАО «Сбербанк» подтверждается кассовыми чеками об оправке почтовой корреспонденции (л.д. 16).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Из материалов дела следует, что заемщик Роганов А.В., заключая кредитный договор, ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ним. Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств иного истцом не представлено, условия предоставления кредита не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Роганова А.В. о расторжении кредитного договора, поскольку изменение имущественного положения заемщика в соответствии с действующим законодательством не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец Роганов А.В. ознакомлен с последствиями ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Ссылка истца на то, что расторжение кредитного договора прекратило бы начисление процентов и штрафных санкций основана на неверном толковании норм права, поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, штрафов за неисполнение условий договора, предусмотрено кредитным договором и действующим законодательством. Обращение кредитора в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью ответчика.

Суд полагает несостоятельными доводы иска, указывающие на нарушение кредитного договора заемщиком, как основание для его расторжения по его требованию, поскольку они противоречат пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей применительно к рассматриваемому спору право заемщика на расторжение кредитного договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, т.е. банком.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации права на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст. 451 и подп. 1 п.2 ст. 451 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка истца в исковом заявлении на положения ч.2 ст.450 ГК РФ, ст.451 ГК РФ, так как указанные правовые нормы предусматривают право заемщика на изменение условий кредитного договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, т.е. банком. Ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров установлено со стороны заемщика, а не со стороны банка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ухудшение финансового положения заемщика не является основанием расторжения кредитного договора по его инициативе. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку оно не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор, истец должен был осознавать объем принятых на себя обязательств, как по возврату основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Подписывая договор, истцу Роганову А.В. было известно о наступлении негативных для него последствий в виде неустойки и иных штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания кредитного договора он реально рассчитывал на какие-то иные доходы, позволяющие исполнять кредитные обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Роганова А.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Доводы искового заявления в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислена неустойка в размере 9041,71 руб. Размер задолженности истца по кредитному договору составляет 557734,73 руб. Начисленная банком неустойка, по мнению суда, соответствует объему нарушенного обязательства, не является завышенной, таким образом оснований для ее снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Роганова А. В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин