Решение по делу № 22-2759/2021 от 15.10.2021

судья Медведев А.В. дело № 22-2759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника адвоката Соколовой А.В., представившей удостоверение № 735, ордер № 004646 от 25.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононенко М.Е. и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ухты Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года, которым

Кононенко МЕ <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

13.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

30.06.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 04.09.2020) по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

24.09.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 (5 преступлений), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.11.2020 по отбытии срока наказания;

осужденный:

12.07.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22.07.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (хищение 03.05.2021) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение 04.05.2021) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение 11.05.2-21) к 2 месяцам 20 дням лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.07.2021 к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Кононенко М.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда от 22.07.2021;

период нахождения Кононенко М.Е. под стражей по приговору от 22.07.2021 с 22.07.2021 по 09.08.2021, а также нахождение его под стражей с 11.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговор Ухтинского городского суда от 12.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение защитника адвоката Соколовой А.В., поддержавшей апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кононенко М.Е. признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Преступления совершены в мае 2021 года в г. Ухте Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кононенко М.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, поскольку он обратился с явкой с повинной, частично погасил ущерб, принес извинения потерпевшим, а его сожительница находится в положении.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матненко С.С. находит ее доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ухты Беляев А.А. находит приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ч. 1,2 ст. 72 УК РФ, указывает, что суд в нарушение положений уголовного закона назначил Кононенко М.Е. по преступления от 11.05.2021 наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы, в то время как наказание за преступление назначается в месяцах и годах.

Просит приговор Ухтинского городского суда от 11.08.2021 в отношении Кононенко М.Е. изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 158.1 УК РФ за хищение от 11.05.2021 до 2 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кононенко М.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кононенко М.Е. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, однако указанные требования закона судом не в полной мере учтены.Так, при назначении Кононенко М.Е. наказания по каждому отдельному преступлению, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности осужденного, в том числе и беременность его сожительницы, смягчающие наказание обстоятельства, которыми учтены по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений представителям службы безопасности ... а по преступлению от 03.05.2021 и явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, считать, что наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначено без учета каких-либо значимых обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Кононенко М.Е. наказания за преступления от 03.05.2021 и от 04.05.2021.

В то же время, назначив наказание Кононенко М.Е. за преступление о хищении чужого имущества 11.05.2021 в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы, то есть не только в годах и месяцах, но и в днях, суд тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона влечет за собой смягчение наказания, назначенного Кононенко М.Е. за преступление от 11.05.2021.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть, в частности, указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, правильно установив, что преступления, в совершении которых Кононенко М.Е. признан виновным по настоящему уголовному делу, были совершены до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.07.2021, назначил окончательное наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору от 22.07.2021.

Согласно материалам уголовного дела приговор от 22.07.2021 в отношении Кононенко М.Е. вступил в законную силу 10.08.2021.

Однако производя зачет в срок отбытия наказания по последнему приговору в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не указал период отбытого Кононенко М.Е. наказания по приговору от 22.07.2021, подлежащий зачету, которым является период с 22.07.2021 по 10.08.2021.

При этом суд произвел зачет в срок назначенного наказания только период нахождения Кононенко М.Е. по приговору от 22.07.2021 под стражей с 22.07.2021 по 09.08.2021, и не зачел период отбытого Кононенко М.Е. наказания по указанному приговору – 10.08.2021, который кратному исчислению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор необходимые изменения.

По совокупности преступлений Кононенко М.Е. назначается наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ – хищения от 03.05.2021, 04.05.2021 и от 11.05.2021.

Окончательное наказание Кононенко М.Е. суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.07.2021.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года в отношении Кононенко МЕ изменить.

Снизить назначенное Кононенко М.Е. наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (хищение 11.05.2021) до 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу назначить Кононенко МЕ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.07.2021 окончательно назначить Кононенко МЕ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указать о зачете в срок окончательного наказания, периода наказания, отбытого Кононенко М.Е. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.07.2021 с 22.07.2021 по 10.08.2021, при этом зачесть в срок окончательного наказания 10.08.2021 как наказание, отбытое по приговору от 22.07.2021.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова