Решение по делу № 33-12747/2024 от 17.10.2024

Судья Санькова Т.Н.	№ 33-12747/2024
24RS0040-01-2023-003624-05 2.219г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» и Мельникову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» Василенко А.Е.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 1042401493870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» (ОГРН 1156733008717) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 268021 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб. 21 коп.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» к Мельникову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СмолСтройГарант» обратился в суд с иском к ООО «Заполярный жилищный трест» и Мельникову А.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2023 с крыши дома, находящегося по адресу г. <адрес>, упал кусок кровли и повредил принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», №, управление которым осуществлял сотрудник организации Мельников А.Ю. На автомобиле были обнаружены повреждения следующих элементов: правый фонарь задний, правая боковина задняя, бампер задний, правая дверь задняя и ручка двери задней. В это же день истец обратился в дежурную часть Отдела МВД по г. Норильску с заявлением для установления виновных в данном происшествии. Рапортом сотрудника полиции от 24.03.2023 (КУСП 2997) установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего случая. Здание по адресу: г. <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Заполярный Жилищный трест». Согласно Экспертного заключения ЭУ <данные изъяты>» № 51/23 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 278 000 руб.

Просили с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с Мельникова А.Ю. и ООО «Заполярный Жилищный трест» ущерб в размере 268021 руб., государственную пошлину 5 980 руб., расходы по оказанию юридических услуг 37 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 14 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» просит отменить решение, указывая на отсутствие их вины в причинении ущерба. Фрагменты кровли упали ввиду сильных порывов ветра, что ответчик не мог предотвратить. С 19.00 22.03.2023 в городе было официально объявлено штормовое предупреждение, которое было снято 24.03.2023 с 18.00. Кроме того, в деле нет доказательств, что именно с кровли дома по пр. <адрес> произошло падение элемента кровли на автомобиль истца. В этом же районе была сорвана крыша со здания школы №1. Специалисты управляющей организации 20 и 24 марта 2023 года провели обследование кровли МКД по пр<адрес> и установили, что повреждения кровли отсутствуют. До произошедшего события конструктивные элементы находились в удовлетворительном состоянии. В расчет ущерба неправомерно включены повреждения переднего бампера, которые не зафиксированы в акте осмотра. В дополнении к жалобе ответчик указывает на то, что положенное в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством. Суд не установил правомочна ли данная организация на проведение экспертиз.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой ( л.д. 209-219 т.2). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Как правильно установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенного между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и ООО «Заполярный жилищный трест», последнее осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

24.03.2023 принадлежащий ООО «СмолСтройГарант» автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», г№ был поврежден упавшим сверху элементом кровли с металлическим кровельным покрытием.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ- 22128/2021 судебным экспертом 13.05.2023 осуществлен осмотр крыши МКД <адрес>. При визуальном осмотре чердачного помещения установлено локальное отсутствие стопильной системы и кровельного покрытия в районе подъезда 1-3. Конструкция крыши многоквартирного дома № 1 по адресу г. Норильск, ул. 50 лет Октября находится в ограничено-работоспособном состоянии, нуждается в полной реконструкции с предварительной разработкой проектно-сметной документации с учетом износа несущих конструкций жилого дома и повышенных ветровых нагрузок в условиях Крайнего Севера.

Согласно экспертного заключения ЭУ «<данные изъяты>» № 51/23 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н, без учета износа деталей, составила 278 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения части кровли здания, находящего на обслуживании по договору управления у ООО «Заполярный жилищный трест». В отсутствие доказательств содержания ответчиком в надлежащем состоянии кровли здания, в рамках исполнения возложенной на него в силу закона и договора управления, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд признал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба ООО «СмолСтройГарант», возложив ответственность по возмещению данного ущерба на ООО «Заполярный жилищный трест».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя позицию ответчика об обратном несостоятельной.

Доводы ответчика о недоказанности факта падения фрагмента кровли именно с указываемого стороной истца дома, со ссылкой на тот факт, что после происшествия установлено отсутствие повреждения кровли в доме, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца 24.03.2023 произошли в результате падения на автомобиль находящийся около д<адрес>, части кровли указанного здания.

Согласно наряд-заданий № 2241 и № 2282 специалистами Управляющей организации 20.03.2023 и 24.03.2023 произведены обследования кровли МКД по <адрес> после штормового ветра, по итогам чего установлено действительно отсутствие повреждений кровли. Между тем, многоквартирный дом с кровли которого упал элемент на автомобиль истца ранее имел единый адрес: г<адрес> с использованием в документах адреса - г<адрес>. В настоящее время адрес у дома разделен, часть дома имеет адрес г<адрес> часть дома имеет адрес г.Норильск <адрес>. Повреждения кровли, на которые указывает истец, находятся на доме по адресу: <адрес> Доказательства отсутствия повреждений кровли данного дома, либо того, что сорванные ветром с крыши дома листы кровли не соответствуют листам кровли, причинившим ущерб машине истца, явились следствием падения кровли с крыши иного здания, в материалы дела не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1. пояснял, что 24.03.2023 он будучи механиком ООО «СмолСтройГарант» выпустил на линию автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», г№ которым управлял Мельников А.Ю.. Автомобиль повреждений не имел. Примерно в 11 часов утра ФИО1 находясь возле офиса по <адрес> видел, как лист с кровли дома по ул. 50 лет Октября падает на машину, после чего позвонил Мельникову А.Ю. и участковому полиции. В правоохранительных органах ФИО1. давал аналогичные пояснения.

Согласно п. 1.1. «Периодичность и состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов» ООО «Заполярный жилищный трест» (в соответствии с Постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»), утвержденном в Договоре управления МКД № 1 от 01.04.2016, и по нормативу (тарифной составляющей) ремонт металлического кровельного покрытия подлежит выполнению 20% от общей площади кровли с периодичностью в пять лет.

Именно ООО «Заполярный жилищный трест», как управляющая организация в рамках имеющихся у нее полномочий и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязана была обеспечить такое состояние кровли, при котором никакие опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали бы последствий в виде разрушения отдельных конструкций или их частей, не создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Произошедшее событие свидетельствует о неисполнении ответчиком данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что фрагменты кровли упали ввиду сильных порывов ветра, что ответчик не мог предотвратить, и, что подтверждается официально объявленном в городе штормовым предупреждением, не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы, наличие которых являлось бы основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Как определено в ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Объявленное МКУ «Служба спасения» 22.03.2023 «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру» с порывами 25-30 м/с само по себе не свидетельствует, что в день происшествия скорость ветра действительно составляла более 25 м/с.

Оснований для вывода о падении кровли вследствие обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе в подтверждение их позиции о том, что повреждение автомобиля истца вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, не обусловлено падением кровли именно с указываемого истцом дома. Указанное являлось лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Указание на наличие неосторожности в действиях водителя Мельникова А.Ю., припарковавшего свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, судом отклонено, в иске к указанному ответчику отказано, что судебная коллегия находит правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что имелась информационное объявление, дорожные знаки запрещающие парковку транспорта в данном месте.

Как правильно отмечено судом действия Мельникова А.Ю. по определению места парковки автомобиля не состоят в причинно –следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен в случае своевременного принятия управляющей компанией мер по обследованию и ремонту кровли.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания для вывода о наличии прямой причинно следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для взыскания ущерба, размер которого подтвержден заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №23/5-1086 от 05.03.2024.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г№ повреждённого в результате событий 24.03.2023, без учета износа составила 268021 руб.; с учетом износа 211647 руб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена компетентным лицом, а именно экспертом Плотниковым Д.С., имеющим допуск на проведение подобного рода исследований, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, который до начала исследования был предупрежден в установленной порядке об уголовной ответственности. Помимо документов подтверждающих правомочия эксперта, к заключению приложены необходимые сертификаты о поверке и калибровки использованных в исследовании приборов контроля и измерения. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам подробно мотивированы со ссылками на использованные при оценке методики.

Выражая не согласие с размером ущерба, ответчик как в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции заявлял о неправомерном включении в размер ущерба работ по окраске панели переднего бампера.

Судебная коллегия по указанному доводу апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. Действительно в акте осмотра места происшествия от 24.03.2023 в перечне повреждений автомобиля повреждения переднего бампера не указаны, в материалах фотофиксации повреждений не отражены. В приложении № 1 к расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты> указано на необходимость окраски наружной панели бампера переднего, на фототаблице экспертом отмечено наличие незначительного повреждения этой панели. Однако проверяя составленную экспертом калькуляцию судебная коллегия обращает внимание, что в перечне деталей по которым необходима окраска наружная панель бампера переднего отсутствует, в расчете расходов по указанному разделу ( т.2 л.д. 40) таких расходов не заложено.

В оставшейся части размер ущерба ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представлено.

Требования истца о возмещении судебных расходов, в том, числе расходов по оценке ущерба, юридических услуг, уплате государственной пошлины, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о неправомерности выводов суда в указанной части не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку при разрешении спора, не могут служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» Василенко А.Е. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.Ю. Ашихмина.                     

                             Д.А.Гладких.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2024.