Решение по делу № 33-479/2022 от 18.01.2022

Судья Гавура О.В.                    № 2-2857/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-479/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Загайного С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» к Загайному С. В. о взыскании долга по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» обратилось в суд с иском к Загайному С.В., в котором просило взыскать сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 августа 2020 года по 03 октября 2020 года в размере 62 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 октября 2020 года по 20 июня 2021 года в размере 270 400 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указало, что 04 августа 2020 года по договору микрозайма № 5/215 ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» выдало ответчику займ в размере 400 000 рублей сроком до 03 октября 2020 года под 94,9 % годовых. Свои обязательства по договору Загайный С.В. не выполнил, образовавшуюся задолженность в полном объёме не погасил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» удовлетворены.

С таким решением суда Загайный С.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела. А именно, то, что микрозайм апеллянт взял вынужденно по требованию Шляхова О.Б. и Лачкова А.А., которые в последующем незаконно завладели полученными ответчиком от истца денежными средствами. Также без должного внимание оставлено то, что по этому уголовному делу Загайный С.В. признан потерпевшим, а ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» - гражданским истцом, защита нарушенного права которого на возврат выданного микрозайма подлежит защите при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела. В этих условиях апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку преступления в его отношении не совершал, и что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения указанного уголовного дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Загайный С.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Представитель Загайного С.В. - Медведев О.В., действующий по ордеру № 063008 от 03 февраля 2022 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

    Представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» Зинбаева Л.Г., действующая на основании доверенности от 01 октября 2021 года, решение суда просила оставить без изменения.

    Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному 04 августа 2020 года договору № 5/215 потребительского микрозайма ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» соответствии с расходным кассовым ордером от 04 августа 2020 года предоставило Загайному С.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 61 день, которые заёмщик обязался вернуть в срок до 03 октября 2020 года, уплатив проценты за пользование займом 94,9% годовых.

Согласно пункту 6 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, но не позднее 03 октября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 03 октября 2020 года у Загайного С.В. образовалась задолженность в сумме 462 400 рублей, в том числе: сумма невозвращённого займа (номинала) в размере 400 000 рублей, начисленные проценты в размере 62 400 рублей. Кроме того в виду наличия просрочки исполнения обязательств, с 04 октября 2020 года по 20 июня 2021 года истцом насчитаны проценты за пользование суммой займа в размере 270 400 рублей.

Направленное займодавцем в адрес заёмщика требование о возврате займа не исполнено.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ»», суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий потребительского займа и правильности представленного кредитным кооперативом расчёта задолженности, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Проверяя решение суда и признавая соответствующие выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, на собранных по делу доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, факты заключения сторонами договора потребительского займа, передача денежных средств по нему заёмщику, а также нарушение последним принятых обязательств по возврату предоставленного займа, по уплате процентов за пользование им и возникновение непогашенной задолженности, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Загайного С.В. о том, что расследование уголовного дела, где он признан потерпевшим, является препятствием к разрешению настоящего гражданского дела, которое в этом случае подлежит приостановлению, несостоятельны и подлежат отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что в настоящее время на стадии предварительного расследования находится уголовное дело № по обвинению Шлякова О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, подпунктов «г», «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этому делу в связи с тем, что Шляков О.Б. и Лачков А.А. незаконно завладели полученными заёмщиком в ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» по договору № 5/215 потребительского микрозайма от 04 августа 2020 года денежными средствами в размере 400 000 рублей, Загайный С.В. был признан потерпевшим. А сам займодавец, обратившийся с гражданским иском о возмещении причинённого в результате этих действий ущерба в размере 753 600 рублей (400 000 рублей – реальный ущерб, 353 600 рублей – упущенная выгода), был признан гражданским истцом.

Однако, эти обстоятельства, основанием для приостановления производства по настоящему делу не являются.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что производство по гражданскому делу должно быть приостановлено судом при наличии другого, не рассмотренного судом дела, решение (приговор, определение, постановление) по существу которого еще не принято, и до рассмотрения которого принятие решения по данному делу невозможно.

Производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Исходя из совокупности указанных норм закона, уголовное дело находящееся на стадии предварительного расследования не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, рассматриваемому судом.

При таком положении закона, установленных обстоятельствах, а также при недоказанности нахождения дела уголовного дела на разрешении суда, правовых мотивов для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает то, что ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», имея несколько способов защиты своих нарушенных прав, по своему выбору вправе заявлять: либо к Загайного С.В., как заёмщику по договору № 5/215 потребительского микрозайма от 04 августа 2020 года требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование им; либо к Шлякову О.Б. и Лачкову А.А. требования о возмещении ущерба и упущенной выгоды, причинённых займодавцу в результате описанных выше преступных действий.

Учитывая это, а также то, что приговор по уголовному делу, в рамках которого ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» заявило гражданский иск к Шлякову О.Б. и Лачкову А.А., до сих пор не постановлен, более того, как отмечалось ранее, уголовное дело на разрешение суда не поступило, то настоящее гражданское дело по требованиям займодавца к заёмщику верно районным судом рассмотрению по существу с вынесением решением, так как правовых препятствий к этому не имелось.

С учётом характера и оснований гражданского спора заёмщик Загайный С.В. действительно является надлежащим ответчиком, требования к которому, с учётом того, что действительность договора потребительского микрозайма не оспаривалась, судом удовлетворены обоснованно. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик надлежащим ответчиком признан неправомерно, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что сам по себе факт обращения ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» с иском в гражданском производстве и с гражданским иском в производстве по уголовному делу не образует двойное взыскание, и что реализация займодавцем права на защиту в настоящем споре ведёт к утрате права на защиту в рамках уголовного дела, то указание апеллянта на обстоятельства одновременного предъявления истцом двух исков, юридического значения не имеют, а потому также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выражающие несогласие с судебным решением, фактически сводятся к неверному толкованию действующих положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загайного С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко