Решение по делу № 11-567/2020 от 13.11.2020

УИД: 0 Дело № 11-567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маширова Алексея Николаевича на определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 03.02.2020, которым оставлена без движения частная жалоба Маширова Алексея Николаевича на определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.01.2020, а также

частную жалобу Ревашиной Надежды Николаевны на определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.10.2020, которым возвращено заявление Ревашиной Надежды Николаевны о процессуальном правопреемстве,

установил:

мировым судьёй Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 03.02.2020 вынесено указанное выше определение. В нём указано на необходимость Маширову А.Н. направить копию частной жалобы Лютоеву А.В.

Не согласившись с указанным определением, Маширов А.Н. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что требование о направлении частной жалобы Лютоеву А.В. не соответствует закону.

11.09.2020 Ревашина Н.Н. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить взыскателя с Маширова А.Н. на Ревашину Н.Н. в связи с заключением договора цессии.

Определением мирового судьи от 21.09.2020 заявление оставлено без движения. Ревашиной Н.Н. предложено в срок до 09.10.2020 представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Определением от 14.10.2020 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21.09.2020.

Не согласившись с определением от 14.10.2020, Ревашина Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что поданное мировому судье заявление соответствует установленным законом требованиям. Так, заявитель полагает, что требования мирового судьи об отправке копии заявления и приложенных к нему документов не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения от 21.09.2020 было обжаловано в установленные законом сроки.

Частные жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы, представления происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй 15.01.2020 вынесено определение о взыскании индексации в пользу Маширова А.Н.

30.01.2020 мировому судье поступает его частная жалоба на определение от 15.01.2020.

Определением мирового судьи от 03.02.2020 частная жалоба оставлена без движения со ссылкой на ненаправление копии жалобы в адрес Лютоева А.В.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Указанная норма устанавливает обязанность суда первой инстанции направить копию частной жалобы лицам, участвующим в деле. Соответственно, требование мирового судьи к Маширову А.Н. о предоставлении доказательств направления частной жалобы Лютоеву А.В. не соответствует закону.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что определение от 03.02.2020 подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

В отношении частной жалобы Ревашиной Н.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Указанные нормы применены мировым судьёй в отношении заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии. Действующее процессуальное законодательство этого не запрещает и, напротив, в силу схожести процедуры подачи заявления такой подход мирового судьи в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

В связи с чем требования мирового судьи о направлении копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, отражённые в определении от 21.09.2020 об оставлении заявления без движения, соответствуют закону.

Их невыполнение в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возврат заявления.

Кроме того, Ревашина Н.Н. ссылается на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 21.09.2020 об оставлении заявления без движения.

Данный довод во внимание принят быть не может, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает подачу частной на определение об оставлении иска, а равно и заявления без движения. Доводы о незаконности такого определения могут быть включены в частную жалобу о возврате иска (заявления).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 14.10.2020 о возврате заявления Ревашиной Н.Н. о процессуальном правопреемстве является законным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 03.02.2020 отменить.

Направить частную жалобу Маширова Алексея Николаевича на определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.01.2020 направить мировому судье для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.10.20209 оставить без изменения, частную жалобу Ревашиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Попов