Решение по делу № 2-3715/2024 от 08.04.2024

Дело №2-3715/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003882-08

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.08.2024года)

г.Екатеринбург 16 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

-истца Савиной И.А.,

- представителя истца Савиной И.А. – Шевченко Д.А., действующего на основании устного ходатайства,

- представителей ответчика ООО «Альтернатива» Фомичева А.Ю., Чернуха А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Ирины Анатольевны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Савина И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.04.2022 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-31/2022 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2022года) частично удовлетворены исковые требования Савиной И.А. к ООО «Альтернатива»; принять отказ Савиной И.А. от исполнения договоров №1 от 14.06.2018 года, №1 от 27.03.2020 года, заключенных с ООО «Альтернатива»; взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Савиной И.А. денежные средства, уплаченные по договору №1 от 14.06.2018 года в размере 129940 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по договору от 27.03.2020 в размере 352000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от №1 от 14.06.2018 года в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору №1 от 27.03.2020 года в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 69 копеек; в остальной части требований отказано; возложить обязанность на Савину И.А. возвратить ООО «Альтернатива» изделия, установленные ответчиком во исполнение договоров №1 от 14.06.2018 года, №1 от 27.03.2020 года по требованию ООО «Альтернатива» и за его счет; взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9519 рублей 14 копеек. Договором №1 от 14.06.2018 года и договором №1 от 27.03.2020 года предусматривался только монтаж прежних оконных конструкций, безвозмездная передача прежних оконных конструкций исполнителю ООО «Альтернатива» договорами предусмотрены не были.

Истец Савина И.А., представитель истца Савиной И.А. – Шевченко Д.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что договор расторгнут на основании решения суда от 08.04.2022года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен; при установке оконных конструкций прежние конструкции были демонтированы и увезены ответчиком в 2018 г., в 2020 г., стороны должны вернуться в то положение, которое было до заключения договора, оконные конструкции на место не были поставлены. Решение суда от 08.04.2022года исполнено в полном объеме, ответчик является профессиональным участником, должны представить доказательства; на вопрос представителя ответчика истец пояснила, что присутствовала при монтаже и демонтаже оконных конструкций; в настоящее время не готова демонтировать оконные конструкции. Просит суд возложить на ответчика ООО «Альтернатива» обязанность вернуть и произвести монтаж силами и за счет средств ООО «Альтернатива» в прежние места демонтированные им изначальные светопрозрачные конструкции, а именно: светопрозрачные алюминиевые конструкции на лоджии кухни и жилой комнаты, светопрозрачный пластиковый балконный блок с окном и дверью производства Ренау (Германия) в жилой комнате, светопрозрачный оконный блок производства Ренау (Германия) в жилой комнате, которые были установлены в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> до исполнения договора №1 от 14.06.2018 года и договора №1 от 27.03.2020 года; взыскать с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Фомичев А.Ю., Чернуха А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснив суду, что истцом не представлено доказательств того, что оконные конструкции передавались ответчику и он их вывез и утилизировал, судьба этих конструкций ответчику неизвестна, оконные конструкции по просьбе истца демонтированы и оставлены в квартире истца, истец увезла эти конструкции родителям в Пермский край. Решение суда от 08.04.2022года исполнено, истец демонтировала оконные конструкции, на это место поставлены новые оконные конструкции, но при этом истец просит вернуть старые оконные конструкции и их монтировать. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе как заявленных с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.04.2022 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-31/2022 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2022года) частично удовлетворены исковые требования Савиной И.А. к ООО «Альтернатива»; принять отказ Савиной И.А. от исполнения договоров №1 от 14.06.2018 года, №1 от 27.03.2020 года, заключенных с ООО «Альтернатива»; взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Савиной И.А. денежные средства, уплаченные по договору №1 от 14.06.2018 года в размере 129940 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по договору от 27.03.2020 в размере 352000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от №1 от 14.06.2018 года в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору №1 от 27.03.2020 года в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 69 копеек; в остальной части требований отказано; возложить обязанность на Савину И.А. возвратить ООО «Альтернатива» изделия, установленные ответчиком во исполнение договоров №1 от 14.06.2018 года, №1 от 27.03.2020 года по требованию ООО «Альтернатива» и за его счет; взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9519 рублей 14 копеек.

30.08.2022года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022года оставлено без изменения.

27.12.2022 года определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 30.08.2022года и решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд соглашается с доводами представителей ответчика ООО «Альтернатива» о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-31/2022 Савина И.А. не заявляла требований о возврате демонтированных изделий на основании положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопрос о судьбе демонтированных изделий ПВХ судом не исследовался.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Альтернатива», данных в судебном заседании, принимаемых судом в качестве доказательств в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все изделия, демонтированные в рамках договора №1 от 14.06.2018 года и №1 от 27.03.2020 года, подрядчик ООО «Альтернатива» оставил в распоряжении заказчика Савиной И.А., ООО «Альтернатива» не брало на себя в рамках договора подряда дополнительные платные услуги по вывозу и утилизации ПВХ изделий, условия заключенных договоров не содержат данных пунктов.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Савиной И.А. письменных доказательств с достоверностью подтверждающих данные доводы суду не представлено, именно истец должен представить доказательства в обоснование заявленных доводов, нарушений положений ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ООО «Альтернатива» судом не установлено.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом Савиной И.А. не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ООО «Альтернатива» ответственности по возложению обязанности вернуть и произвести монтаж конструкций ПВХ, установленных до исполнения договора №1 от 14.06.2018 года и договора №1 от 27.03.2020года, доводы истца в обоснование данных исковых требований не являются убедительными, а поэтому, поскольку в ходе судебного заседания не установлено противоправное поведение ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика, равно как и само действие ответчика и предполагаемым вредом, в удовлетворении исковых требований Савиной Ирины Анатольевны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, ответчиком ООО «Альтернатива» при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из письменных материалов дела и пояснений истца Савиной И.А., данных в судебном заседании, следует, что при установке оконных конструкций прежние конструкции были демонтированы и увезены ответчиком в 2018 г. и в 2020 г., данное исковое заявление направлено подано в суд 08.04.2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Доводы истца Савиной И.А. о том, что срок исковой давности по данному гражданскому делу необходимо исчислять с даты вынесения решения суда от 08.04.2022 года, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку истец Савина о нарушении своего права (демонтаже конструкций) узнала в 2018 году и в 2020 году соответственно, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом не заявлено, уважительные причины восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Савиной Ирины Анатольевны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе как заявленных с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Савиной Ирины Анатольевны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина