Решение по делу № 7-10258/2024 от 21.05.2024

№ 12-2097/23

УИД 77RS0031-02-2023-014868-04

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16.11.2023 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ... на постановление по делу об административном правонарушении ...... по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2023 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес вынесено постановление ... о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом административного органа, заявитель, в лице защитника по доверенности фио обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, мотивировав жалобу тем, что автомобиль пересек прерывистую линию разметки, что подтверждается фотоматериалом.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник, доводы жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить, пояснив, что перестроение было совершено в разрешенном месте, без нарушения ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 г. в 10 ч. 44 мин. по адресу: адрес, съезд на внутреннюю сторону МКАД, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ... как собственник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: КФН ПДД ..., заводской номер АТ1070, свидетельство о поверке № С-Т/06-03-2022/137841078, действительное до 05.03.2024 г., включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

Довод жалобы о том, что факт пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не подтверждается материалами дела, нельзя признать состоятельным, по нижеуказанным основаниям.

Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2.

Как указывалось судом выше, пунктом 1.2 ПДД РФ разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Согласно фотоматериалу, являющемуся неотъемлемой частью постановления должностного лица, перестроение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС во вменный период осуществлено с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Таким образом, действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, а жалобу защитника ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Бабенкова