Решение по делу № 2-128/2021 от 12.03.2021

Дело (УИД) №60RS0004-01-2021-000303-80

Производство №2-128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                              п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием представителя истца Алексеева Ю.В.,

ответчика Иванова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепкова О.В. к Иванову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клепков О.В. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге ..., перекрестке автодорог ул.... и ул...., в нарушение п.13.11 и п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением К.., в результате которого автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 453300 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 275000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 49400 рублей. С учетом изложенного, ущерб от ДТП составляет 225600 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей.

Истец Клепков О.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель истца Алексеев Ю.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что вина ответчика Иванова Ю.А. в совершении дорожно-трансопртного происшествия установлена и доказана, в связи с чем, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ он должен компенсировать причиненный вред, при этом, размер вреда определен на основании заключения эксперта ИП Ф.., которое является единственно верным. Кроме того, просил не принимать в качестве доказательства заключение эксперта Г.., изготовленное по определению суда, поскольку эксперт Г. не осматривал поврежденное транспортное средство, а изготовил свое заключение по фотографиям из заключения эксперта ИП Ф.., которые находились в материалах дела; стороны не были извещены о проведении экспертизы; эксперт Г. не ответил на первый вопрос, указанный в определении суда.

Ответчик Иванов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у него на момент данного происшествия полиса ОСАГО, однако, не согласен с суммой исковых требований, поскольку считает ее завышенной. Кроме того, не согласен с заключением эксперта, изготовленного по инициативе истца, в части необходимости замены лобового стекла, а также сомневается в выводах, сделанных в судебной экспертизе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 21 декабря 2020 года, около 18 часов 00 минут, на 0-м километре + 700 м автодороги ... в районе домов №... и №... по ул.... п.... ... области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Клепкову О.В.

Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года Иванов Ю.А. признан виновным в том, что, управляя принадлежащим ему же автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., 21 декабря 2020 года, около 18 часов 00 минут, на 0-м километре + 700 м автодороги ... в районе домов №... и №... по ул.... п.... ... области, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, находясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением К.., приближающемуся справа, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, предприняв маневр объезда автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением К.., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю К. был причинен легкий вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.51-58).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит по праву собственности Иванову Ю.А., автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит Клепкову О.В. (л.д.85-86).

Гражданская ответственность Клепкова О.В. застрахована в страховой компании ООО РСО «...» (л.д.87), у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует (л.д.175). В связи с изложенными обстоятельствами, а также отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП, истец был вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, предложив добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако, данное предложение было оставлено ответчиком без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истец Клепков О.В. обратился к ИП Ф. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №... от 05 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляла с округлением 453300 рублей, рыночная стоимость автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляла с округлением 275000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляла с округлением 49400 рублей (л.д.8-22, 40-46).

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 мая 2021 года в связи с ходатайством ответчика Иванова Ю.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения были получены и каков механизм образования повреждений, полученных автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2020 года; какова фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2020 года; если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... равна его рыночной стоимости, произвести расчет годных остатков (целесообразно ли восстановление данного транспортного средства); проведение экспертизы поручено эксперту-технику экспертного учреждения ЗАО «...».

Согласно заключению эксперта №... от 22 июля 2021 года ЗАО «...», составленному экспертом Г.., установлены детали, которые могли быть повреждены в результате дорожно-трансопртного происшествия, произошедшего 21 декабря 2020 года: бампер задний - разрушена левая боковая часть облицовки, крыло заднее левое - деформировано на площади более 50% с образованием острых складок глубиной до 150 мм, амортизатор задний левый - разрушена верхняя часть, арка колеса наружная задняя левая - деформирована с образованием острых складок на площади более 50%, арка колеса внутренняя задняя левая - деформирована с образованием складок, лонжерон задний левый - проверка геометрии задних лонжеронов, диск колеса заднего левого - частично разрушен диск, балка задней подвески - деформирована левая часть, тяги задней подвески комплект левый - деформированы, стабилизатор поперечной устойчивости задний - деформирован, стойка стабилизатора задняя левая - деформирована, дверь задняя левая - деформация панели и каркаса двери с образованием острых складок и вытяжкой металла на площади более 50%, облицовка двери задняя левая - деформация, складка, порог боковины левой - деформация наружной части с образованием острых складок и вытяжкой металла на площади более 50%, стойка боковины средняя левая (В-стойка левая) - деформация нижней части, средняя часть глушителя - деформирована, дверь передняя левая - деформация панели и каркаса на площади до 30% с образованием складок и вмятин, крыло переднее левое - деформация задней части крыла с образованием острых складок и деформацией ребер жесткости, общая площадь деформации около 25%, зеркало заднего вида салона - разрушен крепежный элемент зеркала, стойка боковины задняя левая - деформация нижней части с образованием складок, проем крышки багажника (двери задка) - нарушены зазоры, проем двери задней левой - перекос, боковина левая верхняя часть (рама крыши нар л) - деформирована, вмятина.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2020 года, с учетом износа составляет 188700 рублей, без учета износа - 330000 рублей. Средняя стоимость автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., до рассматриваемого происшествия, составляла 283844 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа равна 330000 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную 283844 рубля. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 21 декабря 2019 года (при этом, суд признает указанный год технической ошибкой со стороны эксперта, поскольку рассматриваемое происшествие произошло 21 декабря 2020 года, и исследование экспертом проводилось в отношении указанного происшествия) - 72384 рубля.

Стороны не согласились с указанным заключением эксперта, ссылаясь на те обстоятельства, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, а выполнил исследование по материалам дела. Кроме того, сторона истца указала об отсутствии в судебном экспертном заключении ответа на первый вопрос.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе постановление Бежаницкого районного суда от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Ю.А., в котором установлено противоправное поведение со стороны водителя Иванова Ю.А., исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Ю.А., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из выводов эксперта ЗАО «...», изложенных в заключении №... от 22 июля 2021 года, поскольку данное экспертное заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам; не усматривая оснований для признания в качестве достаточного доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №... от 05 марта 2021 года, изготовленное ИП Ф.., поскольку в нем не описан в полном объеме алгоритм (формула) расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в расчете стоимости годных остатков применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения, не относящийся к сроку эксплуатации поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 21 декабря 2020 года, что в целом не позволяет проверить достоверность расчета. Кроме того, суд считает, что в предоставленном истцом заключении ИП Ф.., эксперт фактически после осмотра зафиксировал все имеющиеся у транспортного средства автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... повреждения, и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, не исследовав в достаточной степени механизм образования и получения данных технических повреждений, поскольку в экспертном заключении указано только на предоставление эксперту свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, протокола об административном правонарушении ....

Оснований не доверять экспертному заключению ЗАО «НЭК «...» №... от 22 июля 2021 года у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, порочащих имеющееся в материалах дела заключение эксперта ЗАО «НЭК «...», сторонами не представлено. Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

При этом, доводы представителя истца Алексеева Ю.В. о том, что эксперт Г. в своем заключении не ответил на первый вопрос, указанный в определении суда, поскольку указал о невозможности установить часть повреждений в связи с плохим качеством фотографий и невозможность прочитать в акте осмотра записи, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт Г. в своем заключении, основываясь на предоставленных в его распоряжение материалах гражданского дела, в том числе, на имеющийся материал проверки по факту ДТП, установил механизм образования повреждений на транспортных средствах. Указал, что при ДТП, произошедшем 21 декабря 2020 года, в первичный контакт вступила левая боковая сторона заднего бампера автомобиля ... с последующим его разрушением. Визуально на транспортном средстве просматриваются как динамические следы (царапины, борозды и т.п.), так и следы статического характера (деформации). Общее направление следообразования от задней к передней части автомобиля, на заднем левом крыле, задней левой двери и левом пороге несколько вправо к оси транспортного средства. На фотоснимке зафиксированы повреждения заднего левого колеса. Общее направление повреждений близкое к горизонтальному. При визуальном исследовании фотоснимков установлено, что при дальнейшем развитии взаимодействия транспортных средств происходит смещение заднего левого крыла автомобиля ... вперед и к оси транспортного средства с последующим контактированием его с задней частью задней левой двери. В результате деформации наружной панели заднего левого крыла под углом к оси транспортного средства произошла деформация арок колеса заднего левого (внутренняя, наружная). Дверь задняя левая деформируется и смещается, вступая в контакт с задней частью двери передней левой. Дверь передняя левая деформируется и смещается вперед, контактируя с верхней задней частью крыла переднего левого, деформируя его с образованием складок. На нижней задней части (угловая часть) двери передней левой имеется деформация панели и каркаса с изгибом металла в направлении к передней части автомобиля, с динамическими следами. В результате контакта колеса переднего правого автомобиля ... с задним левым колесом ... происходит перемещение его вперед с разрушением верхней части амортизатора заднего левого, деформацией балки, комплекта левых тяг задней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости и левой стойки стабилизатора, с последующей деформацией задней части порога боковины, передней части арки панели крыла заднего левого.

Таким образом, эксперт, при установленном механизме, исключает получение автомобилем ... таких технических повреждений, как шина колеса заднего левого, стекло ветрового окна, крыша, крыло заднее правое, указав на это в исследовательской части заключения на листах 3-13, соответственно, данные повреждения не могут быть отнесены к заявленному ДТП, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при наличии установленного факта виновности ответчика Иванова Ю.А. в совершении ДТП, факта причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, учитывая наличие экспертного заключения №... от 22 июля 2021 года, в котором эксперт Г. указывает, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, соответственно автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, суд удовлетворяет заявленные Клепковым О.В. к Иванову Ю.А. требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (283844 рубля) и стоимостью годных остатков (72384 рубля), установленных в экспертном заключении №... от 22 июля 2021 года, то есть в размере 211460 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом, по составлению экспертного заключения ИП Ф.., в размере 11000 рублей, являются обоснованными, подтверждены соответствующей квитанцией к договору от 05 марта 2021 года, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Иванова Ю.А.

Кроме того, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5314 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепкова О.В. к Иванову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Клепкова О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211460 (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 60 копеек, всего 227774 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09 августа 2021 года.

...

...

Судья                                                                                                 Е.А.Понедельченко