Решение по делу № 2-162/2022 (2-4448/2021;) от 06.10.2021

УИД:59RS0004-01-2021-007095-02

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных С.В. к Жигунов С.А., Левинский Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал», Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края о возмещении причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Красных С.В. обратился с иском о взыскании в счет возмещения имущественного вреда за поврежденный гараж-бокс № <Адрес> 426 500 руб., моральный вред в размере 300000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация в сумме 384000 руб., поэтому он не настаивает на пересмотре суммы денежной компенсации, указанной в исковом заявлении - 426500 руб. В части исковых требований о возмещении морального вреда указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ ПК на лечении инфаркта миокарда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реабилитации в этом же лечебном учреждении. Есть основания считать, что до инфаркта истца довели противоправные действия указанных физических лиц по сносу гаражных боксов ГСК №. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, но истец вынужден проводить медикаментозную терапию. Предлагает уменьшить сумму морального вреда до 50000 руб. и распределить ее солидарно между указанными ответчиками (физическими лицами). Решение о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Жигунов С.А., Левинский Д.Н., представитель ответчика ООО «МонтажСтрой-Урал» в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом; каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела, не поступало.

Представитель ответчикаЛевинский Д.Н. – адвокат УДМ в суд явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что компенсация морального вреда может быть взыскана за нарушение личных неимущественных прав. Как следует из обстоятельств дела, действиями Левинский Д.Н. личные неимущественные права Красных С.В. нарушены не были, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Представитель ответчика ГКУ «УКС Пермского края» в суд явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представлены возражения на иск.

Представитель ответчика Министерство строительства Пермского края в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск из которого следует, что между истцом и ГКУ ПК «УКС» заключено соглашение о компенсации, в соответствии скоторым истцу выплачена компенсация в размере 384000 руб., в связи с чем требования о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда может быть взыскана только за нарушение личных неимущественных прав истца, истец не представил доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Красных С.В. являлся собственником гаражного бокса, площадью 20,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В целях строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» в Ленинском районе г. Перми на 1350-1500 мест, Правительством Пермского края принято постановление от 29.08.2018 № 549-п» Об утверждении адресной инвестиционной программы Пермского края».

Пунктом 1.4.1 адресной инвестиционной программы предусмотрена компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.

В исполнение указанного пункта, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» с правообладателями гаражей-боксов заключены соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и Красных С.В. заключено соглашение о об осуществлении денежной компенсации в отношении гаража-бокса площадью 20,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Денежная компенсация составила 384000 руб. Подписан акт об освобождении строения: гараж-бокс № под снос (л.д. 29-31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 384000 руб. (л.д. 32).

Таким образом, заключив соглашение, получив денежные средства, истец согласился с условиями соглашения, в том числе и с размером компенсации, определенной данным соглашением.

Соглашение не оспорено, денежные средства получены; доказательств иному в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что права Красных С.В. как собственника гаражного бокса не нарушены, причинение имущественного вреда, с учетом заключенного соглашения, не установлено.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не приведено доказательств нарушения его прав как собственника гаражного бокса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством компенсация морального вредаможет быть взыскана только за нарушение личных неимущественных прав истца.

Возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красных С.В. к Жигунов С.А., Левинский Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал», Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края о возмещении причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-162/2022

Ленинского районного суда г. Перми