Решение по делу № 33-3338/2022 от 29.04.2022

УИД 47RS0004-01-2021-012045-02

Апелляционное производство № 33-3338/2022

Материал № М-8701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Бубнова Александра Евгеньевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года по материалу № М-8701/2021, которым возвращено исковое заявление Бубнова Александра Евгеньевича к Винокурову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установила:

Бубнов А.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Винокурову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойки за период с 05.12.2018 по 21.09.2021 года в размере 48 841 рубля 39 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года исковое заявление Бубнова А.Е. к Винокурову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки возвращено заявителю.

Представитель истца Бубнова А.Е. – Лелявский А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не подавал заявление о рассмотрении дела в порядке приказного производства, следовательно, определение от 05 октября 2021 года, вынесенное Всеволожским городским судом Ленинградской области является незаконным и подлежит отмене.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Бубнова А.Е., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании сумм по договору займа, неустойки и пришел к выводу, что заявленные требования подсудны мировому судье.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с данными выводами судьи соглашается, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 05.10.2021 (дата подачи искового заявления) задолженность Винокурова Д.В. перед Бубновым А.Е. по договору займа составляет 4 000 долларов США (293 320 рублей 00 копеек), неустойка за несвоевременно произведенный расчет за период с 05.12.2018 по 21.09.2021 составляет 48 841 рубль 39 копеек и по утверждению истца, не выплачена.

Тем самым, требование истца является бесспорным и признается должником, размер заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бубнова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Серба Я.Е.