Решение по делу № 33-1/2023 от 09.01.2023

УИД 29RS0021-01-2021-000491-69

Строка 033 г, г/п 3000 руб.

Судья Доильницын А.Ю.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-1/2023 26 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В. и Бланару Е.М.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-784/2022 по иску Чекалова <данные изъяты> к Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Чекалов С.А. обратился в суд с иском к производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным приказа от 17 февраля 2021 г. №-ув, восстановлении на работе в должности электромонтера по обслуживанию распределительных сетей 4 разряда Плесецкого РЭС Коневского участка с совмещением должности водителя автомобиля 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В обоснование требований указал, что с 25 декабря 1997 г. работал в Коневском участке ПО «Плесецкие электрические сети». За время его работы организация неоднократно реорганизовывалась, менялось ее наименование. 21 июля 2008 г. он был принят в ПО «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, 25 февраля 2016 г. был переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС. 24 февраля 2021 г. трудовой договор с ним прекращен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С увольнением по указанному основанию не согласен. Указывает, что до 25 февраля 2016 г. занимал должность электромонтера по обслуживанию распределительных сетей 10-0,4 кВ, с совмещением должности водителя автомобиля. В должности водителя работал ФИО16, который был лишен права управления транспортными средствами. Фактически перевод на должность водителя был произведен для того, чтобы не увольнять ФИО16, чтобы он не потерял работу. После получения водительского удостоверения ФИО16 стал исполнять обязанности водителя, однако в отношении него (ФИО11) не был издан приказ о переводе на должность электромонтера. Фактически весь период времени он работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. 24 декабря 2020 г. он написал заявление о восстановлении в прежней должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Коневского участка ПО «Плесецкие электрические сети» с совмещением должности водителя, однако ему было отказано. В Коневском участке ПО «Плесецкие электрические сети» имелась свободная вакансия электромонтера по эксплуатации распределителей 5 разряда, на которую у него было преимущественное право на оставление на работе.

Определением суда от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-395/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу № 33-6884/2021, в удовлетворении исковых требований Чекалова С.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу №, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Чекалов С.А. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, просил признать незаконным приказ от 17 февраля 2021 г. <данные изъяты> об увольнении, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда с совмещением должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Чекалов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что вопрос о наличии у него и других сокращаемых работников преимущественного права на оставление на работе не рассматривался, не учитывались квалификация, производительность труда, наличие дополнительных сопутствующих профессий, наличие многодетной семьи. На 21 декабря 2020 г. на Коневском участке имелась свободная вакансия электромонтера 5 разряда, которая не была ему предложена, преимущественное право на оставление на работе не предоставлено. Работодателем отдано немотивированное предпочтение другим работникам. Он был уволен с должности водителя без увольнения с должности электромонтера 4 разряда. Не предлагались свободные вакансии по совмещению: электромонтера 4 разряда, водителя автомобиля 4 разряда, электросварщика, тракториста-машиниста, которые имелись в штатном расписании на дату его увольнения. На собрании 21 декабря 2020 г. им была выявлена вакансия электромонтера 5 разряда, на что ему было сообщено, что на эту должность принимать кого-либо запрещено. Не согласен с возражениями ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку изначально обратился в суд с соблюдением установленного срока.

Представитель истца Мартюшев В.И. уточненные исковые требования Чекалова С.А. поддержал.

Представитель ответчика Латынских Н.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку при первоначальном рассмотрении дела Чекалов С.А. не заявлял требование о восстановлении на работе в должности водителя. С учетом изменения предмета иска, полагает, что выводы суда кассационной инстанции не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела. Судом кассационной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец работал по совместительству, поскольку имело место внутреннее совмещение должностей. Увольнение с должности по совмещению не предусмотрено трудовым законодательством. Перед увольнением Чекалову С.А. предлагались все должности, которые имелись в ПО «Плесецкие электрические сети», в различных участках. При первоначальном уведомлении истец отказался от всех предложенных должностей. Доказательств незаконности процедуры увольнения истца не имеется.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 г. исковые требования Чекалова С.А. к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала – удовлетворены.

Признан незаконным приказ директора Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» от 17 февраля 2021 г. <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора от 21 июля 2008 г. <данные изъяты> и увольнении водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого района электрических сетей Чекалова С.А. 24 февраля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Чекалов С.А. восстановлен в должности водителя автомобиля 4 разряда с совмещением должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Коневского участка Плесецкого района электрических сетей Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» с 25 февраля 2021 г.

Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала в пользу Чекалова С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 г. по 25 октября 2022 г. включительно в размере 999668 рублей 60 копеек.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 13497 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чекалова С.А. к Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Приводя сравнительную характеристику двух штатных расписаний от 11 декабря 2020 г. и от 24 февраля 2021 г., указывает, что сокращение штата работников в отдельном структурном подразделении (Коневский участок) произошло в действительности, сокращены 3 электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда и 1 водитель 4 разряда. Указывает, что работодателем Чекалову А.С. были предложены все имеющиеся вакантные должности, включая нижеоплачиваемые, от которых истец отказался, что подтверждается материалами гражданского дела. После того, как истец написал заявление о переводе его на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС, 11 февраля 2021 г. состоялось заседание комиссии по определению работников, подлежащих сокращению, от которых поступили заявления о переводе на указанную должность. На комиссии были рассмотрены кандидатуры ФИО19 и Чекалова С.А. Ссылаясь на должностную инструкцию электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, Профессиональный стандарт «Работник по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи», утвержденный Приказом Минтруда России от 4 июня 2018 г. №н, указывает, что электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Коневского участка ФИО19 и водитель автомобиля 4 разряда Коневского участка ФИО117 соответствовали квалификационным характеристикам, предъявленным по должности электромонтера распределительных сетей 5 разряда, согласно табелям учета за 2020-2021 гг. оба отрабатывали норму рабочего времени. По итогам заседания комиссии, исходя из условий преимущественного права, вакантная должность была предложена ФИО19, имеющему на иждивении четверых детей. Полагает, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не предложение истцу штатных единиц, замещаемых по совмещению, не является нарушением его трудовых прав и не свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры его увольнения. Полагает, что если работодатель считает экономически более оправданным заключение соглашения о совмещении должностей с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, оформление совмещения профессий (должностей), на которое ссылается истец, уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не были вакантными. Вакантной признается не занятая никем должность. Должность, занятая совместителем или в порядке совмещения, вакантной не является.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что после увольнения Чекалова С.А. с основной должности водителя 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС, последний продолжал выполнять должностные обязанности электромонтера 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС. Указывает, что при выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей заключения другого трудового договора не требуется. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит императивных норм, предписывающих работодателю конкретный порядок действий при увольнении работника, совмещающего иную должность. С учетом того, что при увольнении Чекалова С.А. с основной должности водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС трудовой договор с последним расторгается, выполнение им должностных обязанностей электромонтера 4 разряда (совмещаемая должность) в отсутствие, надлежащим образом заключенного трудового договора будет являться нарушением норм трудового законодательства. Более того, работодатель имел право поручать истцу выполнение совмещаемой работы по должности электромонтера 4 разряда исключительно в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с его основной работой, для чего Чекалова С.А. необходимо было перевести на иную вакантную должность. В материалы дела представлены доказательства того, что на момент увольнения истца вакантная должность, соответствующая его образованию, квалификации и опыту работы и на перевод на которую истец был согласен, отсутствовала, соответственно, у работодателя отсутствовали должности, с которыми возможно было совмещать работу электромонтера на 0,1 ставки.

Вывод суда о том, что процедура увольнения истца не была соблюдена, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у Чекалова С.А. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными работниками ответчик не рассматривал, является незаконным, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания комиссии производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала «ПАО МРСК Северо-Запада» по проведению процедуры сокращения от 11 февраля 2021 г. №, которым подтверждается факт проведения работодателем сравнения производительности труда, квалификации, а также проверки на наличие иных преимуществ для оставления на работе Чекалова С.А. Суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству и не отразил его в принятом решении.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку требование о восстановлении в должности водителя 4 разряда было заявлено им в ходе повторного рассмотрения гражданского дела 24 августа 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чекалов С.А., участвующий в деле прокурор Молчанова В.П. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Чекалов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

<данные изъяты>

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от 17 июля 2008 г. № Чекалов С.А. принят на работу с 21 июля 2008 г. электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Коневского участка (МО «Коневское»).

21 июля 2008 г. между филиалом ОАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» в лице директора ПО «Плесецкие электрические сети» как работодателем, и Чекаловым С.А. как работником, заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора Чекалов С.А. принят на работу на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Коневского участка (МО «Коневское»), трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе.

Согласно подписанному сторонами 1 января 2013 г. дополнению к трудовому договору стороны внесли изменения в трудовой договор: Чекалов С.А. продолжает работу в ПО Плесецкий РЭС, ему устанавливается совмещение по должности водителя автомобиля 4-го разряда на 0,1 единицы, с 1 января 2013 г., с возложением на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по должности «водителя автомобиля 4-го разряда».

25 февраля 2016 г. между ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице директора ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго», как работодателем, и Чекаловым С.А., как работником, подписаны изменения к трудовому договору от 21 июля 2008 г., по условиям которого Чекалов С.А. переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС с 25 февраля 2016г.

Приказом директора производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от 25 февраля 2016 г. №-пер электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Коневского участка Плесецкого РЭС Чекалов С.А., с 25 февраля 2016 г., на основании личного заявления переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС с 25 февраля 2016 г.

1 июня 2017 г. сторонами подписано дополнение к трудовому договору от 21 июля 2008 г., согласно которому Чекалов С.А. продолжает работу в Коневском участке Плесецкого РЭС, ему устанавливается совмещение по должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на 0,1 единицу с 1 июня 2017 г. (до заполнения вакантной должности), с возложением на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по должности «электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда».

Впоследствии сторонами трудового договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся размера доплаты за совмещение, конкретизации выполняемых должностных обязанностей.

На основании приказа директора филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от 14 декабря 2020 г. №-т «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» с 16 февраля 2021г., в Коневском участке Плесецкого РЭС подлежат исключению 3 штатных единицы по должности «электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда», (из 5 имеющихся), а также единственная штатная единица по должности «водителя автомобиля 4-го разряда».

Приказом директора ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от 22 декабря 2020 г. №-к создана комиссия по проведению процедуры сокращения, начальникам структурных подразделений предписано представить сведения о работниках, занимающих сокращаемые должности, необходимые для оценки преимущественного права оставления на работе.

Как следует из протокола заседания комиссии ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 22 декабря 2020 г. №, сокращение штата работников организации обусловлено отсутствием возможности административно-технического руководства персоналом в соответствии с установленными в Обществе нормами и правилами в отношении требований охраны труда и производственной безопасности, исходя из ранее установленных территориальных особенностей размещения работников в подразделениях и на линейных участках; изменением функциональных требований к персоналу, с учетом внедряемой в Обществе системы цифровизации районов электрических сетей.

Как указано в пункте 4 протокола, в целях соблюдения первоочередности, исходя из условий преимущественного права предложить вакансию электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС с рабочим местом в с. Конево Плесецкого района Архангельской области ФИО19, имеющего четверых детей, в случае несогласия с его стороны, для сохранения персонала предложить данную вакансию ФИО112

В пункте 5 протокола указано, что в связи с тем, что закрывается единственная штатная единица «Водитель 4 разряда» Коневского участка Плесецкого РЭС в данной местности, комиссия приняла решение выдать уведомление о сокращении водителю автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС Чекалову С.А.

21 декабря 2020 г. Чекалову С.А. под роспись выдано письменное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем также была уведомлена первичная профсоюзная организация.

Чекалов С.А. не являлся членом первичной профсоюзной организации.

24 декабря 2020 г. Чекалов С.А. обратился с заявлением на имя директора ПО «Плесецкие электрические сети» с просьбой восстановить его в прежней должности электромонтера 4 разряда по обслуживанию распределительных сетей Коневского участка Плесецкого РЭС с совмещением должности водителя.

20 января 2021 г. Чекалову С.А. дан ответ на указанное заявление, согласно которому в настоящий момент в производственном отделении отсутствует вакансия электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС, исходя из этого, нет возможности перевести истца на данную должность. Также разъяснено, что имеющаяся вакансия электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС будет в первую очередь предлагаться персоналу, имеющему преимущественное право на оставление на работе при сокращении.

21 декабря 2020 г., 28 января 2021 г. и 24 февраля 2021 г. Чекалову С.А. предлагались вакантные должности как Коневского участка ПО «Плесецкие электрические сети», так и непосредственно в самом Производственном отделении «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго».

Из представленных в материалах дела списков вакантных должностей следует, что по состоянию на 21 декабря 2020 г. и на 28 января 2021 г. в Коневском участке МО «Коневское» (местность, где работал истец) имелась одна вакантная должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда. По состоянию на 24 февраля 2021 г. указанная должность в списке вакансий отсутствовала.

Как следует из расшифровки аудиозаписи собрания в ПО «Плесецкие электрические сети» от 21 декабря 2020 г., приобщенной истцом в ходе рассмотрения дела, по поводу указанной вакансии каких-либо разъяснений от представителей работодателя в ходе собрания получено не было. При этом из объяснений представителей работодателя следует, что указанная вакансия сохранялась более года.

В списке вакансий от 21 декабря 2020 г. Чекалов С.А. указал, что отказывается от предложенных вакансий.

18 января 2021 г. Чекалов С.А. подал работодателю заявление с просьбой о его переводе на вакантную должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС.

В списке вакансий от 27 января 2021 г. Чекалов С.А. указал о согласии с переводом на должность, без указания конкретной должности.

В списке вакансий от 24 февраля 2021 г. Чекалов С.А. указал об отказе от предложенных вакансии.

Письмом от 11 февраля 2021 г. Чекалову С.А. отказано в удовлетворении его заявления о переводе на вакантную должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда Коневского участка Плесецкого РЭС, поскольку перевод на данную вакансию невозможен ввиду наличия других претендентов, также подпадающих под сокращение и обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Приказом директора ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от 17 февраля 2021 г. № трудовой договор с Чекаловым С.А. водителем автомобиля 4-го разряда Коневского участка Плесецкого района электрических сетей прекращен, 24 февраля 2021 г. истец уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекалова С.А., поскольку работодателем нарушена процедура сокращения численности работников.

Суд исходил из того, что с 25 февраля 2016 г. Чекалов С.А. был переведен со ставки электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на ставку водителя автомобиля 4 разряда. При этом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июня 2017 г. ему установлено совмещение по должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на 0,1 единицы до заполнения вакантной должности.

На момент увольнения с должности водителя автомобиля 4 разряда Чекалов С.А. продолжал фактически выполнять на условиях совмещения должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, поручение о выполнении указанной дополнительной работы не было отменено работодателем. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отмены поручения о выполнении дополнительной работы, влекущей сокращение фактического объема работы истца, либо заполнения вакантной должности ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при общем сокращении штата с 10,25 единиц до 6,25 единиц сокращению не подвергнуты штатные единицы, замещаемые по совмещению: водитель автомобиля 4 разряда – 0,1 ставки (2 места по 0,05 ставки), тракторист 4 разряда – 0,05 ставки, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда – 0,05 ставки, электросварщик ручной сварки 3 разряда – 0,05 ставки. Несмотря на то, что указанные ставки заполнялись на условиях совмещения, в том числе, не была заполнена вакансия по совмещаемой истцом должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, а также по 0,05 ставки водителя автомобиля 4 разряда, Чекалову С.А. указанные должности на условиях основного места работы не предлагались.

Суд первой инстанции также установил, что решение работодателя, содержащееся в протоколе от 22 декабря 2020 г., о том, что закрывается единственная штатная единица водителя автомобиля 4 разряда в данной местности, не соответствовало штатному расписанию, согласно которому 0,1 ставки водителя было сохранено. При сокращении 3 из 5,05 ставок электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда комиссией работодателя отбор фактически производился только среди 3-х работников (ФИО112, ФИО19 и ФИО113), а 2 работников, замещавших должности электромонтеров 4 разряда (ФИО114 и ФИО16), а также непосредственно истца Чекалова С.А., замещавшего 0,1 ставки по должности электромонтера 4 разряда, изначально не включали в сравнение производительности труда, квалификации, а также проверки на наличие иных преимуществ для оставления на работе, отдавая им немотивированное предпочтение перед истцом и иными сокращаемыми работниками.

Доводы ответчика о том, что при исследовании преимущественного права на оставление на работе электромонтеров кандидатура Чекалова С.А. не подлежала учету для сравнения производительности труда, суд первой инстанции отклонил, как основанный на неправильном толковании положений статьи 179 ТК РФ.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции восстановил истца в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 г. по 25 октября 2022 г. включительно в размере 999668 рублей 60 копеек.

Доводы в апелляционной жалобе о соблюдении порядка увольнения аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что сокращение штата работников фактически было осуществлено о чем, свидетельствуют штатные расписания от 11 декабря 2020 г и от 24 февраля 2021 г., выводы суда не опровергает, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при соблюдении требований о преимущественном праве на оставление на работе.

При этом нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Доводы жалобы о праве работодателя предлагать не все имеющиеся вакантные должности, в том числе с неполной ставкой, по мотиву признания экономически более оправданным заключение соглашений о совмещении должностей, противоречат нормам трудового законодательства. Работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленная Трудовым кодексом РФ обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 ТК РФ должен соблюдать.

Однако, вопреки доводам жалобы, истцу были предложены не все вакантные должности, что прямо следует из списков вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют имеющиеся штатные единицы, замещаемые по совмещению на Коневском участке Плесецкого района, в том числе водитель 4 разряда – 0,05 ставки и электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда – 0,05 ставки.

Доводы ответчика о том, что не предложенные должности были заняты по совмещению другими работниками, не соответствует материалам дела. Так 0,05 ставки электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на условиях совмещения выполнялась самим Чекаловым С.А. на срок до заполнения вакантной должности, соответственно, при его увольнении освобождалась и занимаемая им по совмещению должность, являвшаяся вакантной, в связи с чем она должна быть предложена работнику при увольнении.

Неполная ставка (0,05) водителя 4 разряда, замещаемая ФИО19, также могла быть предложена истцу, поскольку до 11 февраля 2021 г. он входил в список работников, подлежащих сокращению, далее он был переведен на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда. При этом работодателем не представлено кадровых документов, что после перевода ФИО19 на новую должность за ним сохранено выполнение функций по должности водителя 4 разряда (дополнительное соглашение, приказ и т.п.).

Поскольку до сокращения у работодателя на Коневском участке имелось согласно штатному расписанию 5,05 ставок электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, после сокращения осталось 2,05 ставок, истец до момента увольнения продолжал замещать должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда по 0,05 ставки, то вопреки доводам жалобы работодатель при исследовании преимущественного права на оставление на работе электромонтеров неправомерно не учитывал кандидатуру истца.

Кроме того, ставка по должности водителя автомобиля 4 разряда, которую занимал истец, являлась не единственной, что прямо следует из штатного расписания работодателя, согласно которому ФИО19 и ФИО16 занимали по совмещению по 0,05 штатной единицы по указанной должности каждый.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, исходя из содержания протокола от 22 декабря 2020 г. заседания комиссии производственного отделения «Плесецкие электрические сети» по проведению процедуры сокращения, что при сокращении 3 из 5,05 ставок электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда комиссией работодателя отбор фактически производился только среди 3-х работников (ФИО112, ФИО19 и ФИО113), непосредственно истца ФИО11, замещавшего 0,1 ставки по должности электромонтера 4 разряда, изначально не включали в сравнение производительности труда, квалификации, а также проверки на наличие иных преимуществ для оставления на работе, включая замещение вакантной должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда, отдавая им немотивированное предпочтение перед истцом и иными сокращаемыми работниками.

Следует также отметить, что штатными расписаниями установлена единая тарифная ставка для должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, которая увеличивается на тарифный коэффициент для расчета размера тарифной ставки конкретного работника. При этом приказ от 14 декабря 2020г. об исключении из штатного расписания трех единиц электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда содержит различный размер тарифной ставки (14276, 14189, 14968), что свидетельствует об исключении должностей занимаемых конкретными работниками, которые были определены до проведения заседания комиссии.

Ссылка в жалобе на протокол заседания комиссии ПО «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» по проведению процедуры сокращения от 11 февраля 2021г. выводы суда не опровергает, поскольку при рассмотрении заявлений ФИО19 и ФИО11 о переводе на вакантную должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда не содержит сведений относительно оценки производительности труда претендентов. При этом комиссией оценка осуществлялась по стажу, образованию и семейному положению не по одноименным должностям.

Тогда как согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Чекалов С.А. по совмещаемой должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда выполнял указанные обязанности в составе бригады наряду с другими работниками, замещающими полную ставку.

Не опровергнуты ответчиком доводы истца о переводе работодателем ФИО19 на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с целью ее сохранения для последующего перевода на эту должность мастера. Так материалами дела подтверждается, что после перевода ФИО19 на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца 24 февраля 2021 г., ФИО19 обратно был переведен с 1 апреля 2021 г. на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о его переводе на вакантную должность. Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что вакансия образовалась в связи с увольнением ФИО112, противоречит материалам дела, поскольку единица, занимаемая ФИО112, также была исключена из штатного расписания, а сам работник подлежал сокращению, что видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в штатное расписание и протокола комиссии по проведению процедуры сокращения от 22 декабря 2020 г., которой было принято решение выдать уведомление о сокращении электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ФИО112, что свидетельствует о том, что работодателем искусственно была создана ситуация, при которой преимущественное право работников для перевода на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда определялось между ФИО11 и многодетным отцом ФИО19

Вопреки доводам жалобы список вакантных должностей от 27 января 2021г. содержит согласие истца на перевод на другую должность. Сам факт не указания истцом конкретной должности не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры сокращения работников, поскольку работодатель имел возможность уточнить у истца, на какую именно должность истец согласен быть переведен.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку требование о восстановлении в должности водителя 4 разряда было заявлено им в ходе повторного рассмотрения гражданского дела 24 августа 2022 г., приводился в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как правильно указано судом, исковое заявление о признании приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата незаконным и восстановлении на работе подано истцом с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. Уточнение искового заявления относительно восстановления в прежней должности не является новым требованием.

По существу в апелляционной жалобе ответчика не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Общие правила исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, требования изложенных правовых норм и разъяснений не принял во внимание.

Как следует из расчетного листка за февраль 2021 г. истцу при увольнении было начислено выходное пособие в размере 45767 рублей 96 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период с 25 февраля 2021 г. по 25 октября 2022 г. составит 953900 рублей 64 копейки из расчета: 2408,84 рублей (размер среднедневной заработной платы сторонами не оспаривается)* 415 рабочих дней – 45767,96 (выходное пособие).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 февраля 2021 г. по 25 октября 2022 г. включительно в размере 953900 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 13039 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 г. изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Чекалова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» <данные изъяты> в лице Архангельского филиала в пользу Чекалова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 г. по 25 октября 2022 г. включительно в размере 953900 рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» <данные изъяты> в лице Архангельского филиала в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 13039 рублей 01 копейка.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                А.В. Зайнулин

Е.М. Бланару