Решение по делу № 2-2146/2024 от 26.08.2024

УИД 37RS0005-01-2024-002948-87

Дело № 2-2146/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием представителя истца Командина В.В. – Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Командина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Командин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие». Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 руб., убытки в размере 443600 руб., неустойку за период с 21.06.2024 по 24.08.2024 в размере 19390 руб., а также неустойку за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательствав размере 300 руб. в день, (1% от 30000 руб.), но не более 400000 руб., штраф в размере 15000 руб. (50% от 30000 руб.), проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 21.06.2024 по 24.08.2024 в размере 13289,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

18.05.2024в следствие действий Сироткина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Командину В.В. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Командина А.В. Гражданская ответственность Командина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ № 363547196. 20.05.2024 Командин В.В. обратился в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, требуя выдать направление на ремонт. Страховщик так и не выдал Командину В.В. направление на ремонт. В письме от 24.05.2024 страховщик сообщил об отсутствии договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям Правил ОСАГО. Однако Командин В.В. не отказывался от получения направления на ремонт на СТОА, которые не соответствуют таким требованиям. Такие СТОА страховщиком просто не предлагались. 03.06.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило Командину В.В. 98700 руб., 20.06.2024 было выплачено еще 1000 руб. Командин В.В. проконсультировался с ремонтными организациями и понял, что выплаченная сумма не покрывает и половины предстоящих расходов на ремонт. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта Командин В.В. обратился к эксперту-технику ООО «Автокомби Плюс» Зеленову А.А.. Согласно составленному экспертному заключению № 045-24 от 13.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 573300 руб. Стоимость ремонта по калькуляции страховщика по Единой методике без учета износа составляет 129700 руб. В заявлении-претензии от 17.06.2024, поданном на электронную почту по утвержденной форме, Командин В.В. предложил страховщику либо выдать направление на СТОА, организовав и оплатив ремонт автомобиля, предложив свой вариант СТО – ИП Скатов А.А. («Радар-Авто»), либо возместить убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, - в размере 473600 руб. В ответе от 27.06.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 в удовлетворении аналогичных требований потребителя было отказано. 16.07.2024 страховщик выплатил Командину В.В. 110 рублей неустойки. С учетом необоснованного уклонения страховщика от исполнения обязательства по организации ремонта надлежащим страховым возмещением будет 129700 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению ответчика). Довзысканию подлежит страховое возмещение в размере 30000 руб. (129700 руб. – 99700 руб.). Убытком, причиненным в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, является сумма в размере 443600 руб. (573300 руб. – 129700 руб.). Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленный срок, Командин В.В. усматривает основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, начиная с 11.06.2024. Также со страховщика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на убытки, за период с 21.06.2024.

В судебное заседание истец Командин В.В. не явился, уполномочил на представление своих интересов Карпова Г.А.

Представитель истца Командина В.В. –Карпов Г.А., действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание на направило, какой-либо позиции не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сироткина А.В. в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2024 около 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением Командина А.В. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сироткиной А.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 141).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 139).

В отношении Командина А.В. в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в данном ДТП. В определении указано на то, что нарушений ПДД РФ со стороны Командина А.В. не установлено (л.д. 140).

Факт ДТП и виновность в произошедшем ДТП Сироткиной А.В. сторонамив ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Сироткиной А.В.при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность Командина А.В.– в ООО «СК «Согласие», что отражено в справке о ДТП от 18.05.2024 (л.д. 141), подтверждено копией страхового полиса № ХХХ 0363547196 (л.д. 149-151).

Данные обстоятельства и право на обращение Командина В.В. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

Из представленных суду финансовым уполномоченным материалов следует, что Командин В.В. обратился 20.05.2024 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО,представив необходимый комплект документов (л.д. 152-154).

В тот же день ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 102(оборот)-103, 130). После чего ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО Группа компаний Сибирская ассистанская компания», специалистом которого составлено экспертное заключение № 147149/24-Пр от 03.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак А043РО/37, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 129700 руб., с учетом износа – 98700 руб. (л.д. 155-181).

ООО «СК «Согласие» в сообщении от 24.05.2024 (л.д. 182) известило Командина В.В. о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом (л.д. 184-185).

Платежным поручением № 152380 от 03.06.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Командину В.В. страхового возмещения в размере 98700 руб. (л.д. 189).

05.06.2024 Командин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести возмещение расходов по дефектовке, представив документы о проведении работ по регулировке углов установки колес автомобиля по двум осям, стоимость которых составила 3500 руб. (л.д. 142-146).

Платежным поручением № 156853 от 06.06.2024 ООО «СК «Согласие» произвело денежный перевод в адрес Командина В.В. в сумме 3500 руб. с указанием назначения платежа – услуги за дефектову (л.д. 186).

Командин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 15.06.2024, в котором, указав на то, что направление на ремонт ему так и не выдано, просил: либо выдать направление на СТОА, организовав и оплатив ремонт автомобиля, предложив свой вариант СТО – ИП Скатов А.А. («Радар-Авто»); либо возместить убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, - в размере 473600 руб.; также просил добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 77-79). Заявление направлено посредством электронной почты 17.06.2024 (л.д. 62).

Платежным поручением № 170081 от 20.06.2024 ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный перевод денежных средств Командину В.В. в размере 1000 руб. (л.д. 188).

В ответе от 27.06.2024 ООО «СК «Согласие» сообщило Командину В.В., что поскольку выдать направление на ремонт на иную СТОА не представилось возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено почтовым переводом, в том числе 98700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1000 руб. – расходы на дефектову (л.д. 182-183).

Платежным поручением № 197409 от 16.07.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Командину В.В. неустойки в размере 110 руб. (л.д. 187).

Не согласившись с произведенным страховым возмещением, Командин В.В. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 09.07.2024 (л.д. 72-76).

Финансовым уполномоченным Новак Д.В. 12.08.2024 принято решение № У-24-69978/5010-007(л.д. 11-18, 107-121), которым отказано в удовлетворении требований Командина В.В. о взыскании убытков размере 473600 руб. и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из наличия оснований у страховщика для осуществления страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена в надлежащем размере и в установленный срок.

В ходе разрешения спора страховой организацией представлены финансовому уполномоченному сведения об отсуствии заключенных договоров со СТОА (л.д. 190-193).

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом ООО «СК «Согласие»не выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО при принятии на страхование транспортных средств основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке не является. ООО «СК «Согласие»не предприняло никаких мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе в качестве невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненныхКомандину В.В. в результате действий ООО «СК «Согласие», подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а также правовой позицией, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 № 88-5007/2024.

Согласно представленному истцомзаключению эксперта № 0245-24 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 573300 руб. (л.д. 24-36).

Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, обоснованных доводов о допущенных при расчетах в экспертном заключении ошибках не приведено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением эксперта № 0245-24 от 13.06.2024, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Командина В.В. в счет возмещения расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию денежная сумма в размере 473600руб. (573300 руб. – 98700 руб. (выплата от 03.06.2024) – 1000 руб. (доплата от 20.06.2024).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19390 руб. за период с 21.06.2024 по 24.08.2024, начисляемой на выплаченную с нарушением срока сумму страхового возмещения, а также заявлено о взыскании неустойки с момента принятия судом решения по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Вместе с тем неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Такая позиция нашла свое отражение в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 по делу № 88-6310/2024, от 13.02.2024 по делу № 88-3306/2024

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 федерального закона, п. 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения Командину В.В. произведена не в полном объеме, суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки заслуживает внимание. Неустойка подлежит начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд устанавливает размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения № 147149/24-Пр от 03.06.2024, составленного по заказу страховщика, на основании которого страховщик со стороны страховщика возражений не имелось на что указывает в том числе тот факт, что на основании этого заключения произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере (в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № 147149/24-Пр от 03.06.2024размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 129700 руб.

При разрешении вопроса о начислении неустойки суд исходит из того, что с учетом даты подачи заявления об осуществлении страхового возмещения (20.05.2024), а также положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, обязанность по выплате в надлежащем размере страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 10.06.2024. Однако страховая выплата до указанной даты произведена лишь в размере 98700 руб., т.е. не в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом и (или) договором, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены законом и (или) договором.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потребителем, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим:

30000 руб. (129700 руб. – 99700 руб.) ? 1% ? 65 дней (период с 21.06.2024 по 24.08.2024 = 19500 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Командина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 19390 руб. (19500 руб. – 110 руб. (размер выплаченной в добровольном порядке неустойки)).

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 16.10.2024 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб.,общий размер которой не должен превышать с учетом взыскиваемой и выплаченной по состоянию на 24.08.2024 неустойки – 380500 руб. (400000 руб. – 19500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Командина В.В., обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 15000руб. (30000 руб. ? 2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, соответствующее требование ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 содержатся разъяснения о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений п. 79 того же Постановления Пленума ВС РФ от следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 87 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Между тем, судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств (взысканных судебных расходов) подлежат уплате проценты на сумму взысканных судебных расходов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае у ответчика (должника), с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на компенсационную выплату не основано на нормах материального права, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК «Согласие» права Командина В.В. на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок и размере, выплате в досудебном поряке предусмотренной законом неустойки, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда подлежащей снижению до 10000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, Командин В.В. (заказчик) заключил с ООО «Юрведа» (исполнитель), директором которого является Карпов Г.А.,21.08.2024 договор на оказание юридических услуг (л.д. 40) на представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг в п. 3 согласована в размере 35000 руб. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 35000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 21.08.2024 (л.д. 41).

Как следует из материалов дела интересы Командина В.В. при рассмотрении дела судом представлял Карпов Г.А., который принял участие в двух судебных заседаниях, им также было подготовлено исковое заявление с комплектом документов.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, связанного со взысканием страхового возмещения и убытков вследствие нарушения обязательств со стороны страховой компании по договору ОСАГО, незначительный объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (два), их временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов (искового заявления с приложениями), суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 20000 руб., полагая что именно такой размер возмещения соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку требования истца были частично обоснованными –требование о взыскании процентов признано незаконным (цена исковых требований составила 506249,52 руб. (100%), тогда как судом установлено, что обоснованной является сумма (за вычетом суммы заявленных ко взысканию процентов) в размере 492990руб. (97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом применения принципа пропорциональности в размере 19400 руб. (20000?97%).

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу Командина В.В. подлежат взысканию подтвержденные документально (л.д. 38) расходы на составление экспертного заключения № 045-24 от 13.06.2024, что являлось необходимым для определения цены иска, с учетом их пропорционального распределения – в размере 6790 руб. (7000 ? 97 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 8430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Командина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Командина Владимира Владимировича, родившегося №(паспорт №) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства денежные средства в размере 473600 рублей; неустойку за период с 21.06.2024 по 24.08.2024 в размере 19390 рублей, неустойку за период с 16.10.2024 по дату осуществления выплаты в сумме 30000 рублей в размере 1% от остатка указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 380500 рублей; штраф в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 19400 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8430рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 29.10.2024.