Решение по делу № 33-10735/2023 от 27.10.2023

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10735/2023 (2-3077/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-006034-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Светланы Александровны к ООО «Транзит», Калашникову Владимиру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Калашникова В.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Транзит» в пользу Ткаченко С.А. взыскан ущерб в размере 387 584 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 руб.; в удовлетворении требований к Калашникову В.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя истца Проскурина А.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и принадлежащего ответчику ООО «Транзит» транспортного средства ... под управлением Калашникова В.Е., который признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко С.А. и ФИО11 заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен сторонами в размере 303 900 руб., которое выплачено страховщиком в полном объеме. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 691484 руб. Истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Транзит» и Калашникова В. Е. ущерб в размере 387 584 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной полшины в размере 7076 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Транзит» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, согласно которому в настоящее время транспортное средство истца продано, в связи с чем у ООО «Транзит» отсутствует возможность проведения повторной технической экспертизы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ, а также размера фактически понесенных расходов. Указала, что ответчик Калашников В.Е. является работником ООО «Транзит» и на законных основаниях управлял транспортным средством ФИО13 по поручению Общества.

Ответчик Калашников В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Калашников В.Е., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ..., и автомобиля ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 виновником ДТП признан Калашников В.Е., управлявший транспортным средством ... собственником которого является ООО «Транзит».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО14. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено сторонами в размере 303 900 руб., которое было выплачено страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 691 484 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Калашников В.Е., управлявший в момент ДТП автомобилем ..., фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», являлся работником данной организации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ООО «Транзит» для использования Калашниковым В.Е. в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный Калашниковым В.Е., на ООО «Транзит», взыскав с последнего в пользу истца ущерб в заявленном размере; в удовлетворении требований к ответчику Калашникову В.Е. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль продан истцом, что исключает возможность проведения по делу повторной экспертизы, а также о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Калашников В.Е. оспаривает ущерб, который был взыскан с другого ответчика ООО «Транзинт» и от которого апелляционная жалобы не поступала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.