Решение по делу № 2-3558/2021 от 04.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-003474-02            Дело № 2-3558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием пом. прокурора Матвеевой С.А.,

истца Николаева М.Ю.,

представителя истца Мотовиловой К.В.,

представителя ответчика Девяткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску Николаева Михаила Юрьевича к МКП «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Николаев М.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в период с ** ** ** в соответствии с приказом находился в отпуске, ** ** ** под давлением руководителей написал заявление об увольнении по собственному желанию с ** ** **, однако передумав, ** ** ** передал заявление об отзыве своего заявления на увольнение, между тем, его заявление не было принято и ** ** ** с ним расторгнут договор на основании заявления от ** ** **.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска, указав, что истец на следующий день после написания заявления об увольнении, написал заявление об отзыве заявления на увольнение, которое передал через водителя Стакевичус, которого попросил передать заявление Приезжеву Р., который, в свою очередь, должен был передать заявление секретарю. При этом, истец позвонил специалисту отдела кадров Орловой и сообщил ей о том, что передал указанное заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что никакого заявления от Николаева М.Ю. об отзыве заявления на увольнение работодатель не получал.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Николаев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** ** **, при этом, с ** ** ** в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от 25.12.2020 № 348 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ** ** **.

25.01.2021 истец написал на имя директора МКП «Жилкомсервис» заявление об увольнении по собственному желанию ** ** **.

Приказом МКП «Жилкомсервис» от 29.01.2021 № 11 истец уволен ** ** ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); в качестве основания издания приказа указано личное заявление работника. С приказом истец ознакомился ** ** **, указав, что в приказе указана дата ознакомления с приказом «25.02.2021» ошибочно.

Как следует из пояснений истца, при подписании приказа об увольнении, он не сообщал работодателю об отзыве своего заявления, поскольку на тот момент его уже рассчитали, в связи с чем, ему нужен был этот приказ для его дальнейшего обжалования.

В качестве основания обращения с настоящим иском, истец указывает на то, что 26.01.2021 он отозвал своё заявление об увольнении, передав соответствующее заявление через водителя ФИО15.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п/п «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, написав 25.01.2021 заявление об увольнении по собственному желанию, истец был вправе отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения, т.е. не позднее 29.01.2021, и при отзыве заявления мог рассчитывать на то, что увольнение произведено не будет при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, а также регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: кому и когда истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, были ли со стороны работника совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

Проверяя доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении он отозвал свое заявление об увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, 25.01.2021 после написания заявления на увольнение, он пришел домой, посовещался с родными, знакомыми и решил отозвать заявление, 26.01.2021 он отозвал своё заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, поскольку находился в отпуске и у него болели ноги, лично передать заявление не имел возможности, данное заявление он 26.01.2021 передал через водителя ... О.О., который ему (истцу) сообщил, что передал указанное заявление водителю Приезжеву. При этом, Приезжев сообщил истцу, что передал заявление секретарю. Дальнейшая судьба заявления ему не известна. Также истец пояснил, что после передачи заявления он позвонил на сотовый телефон сотруднику отдела кадров ... и сообщил, что передал заявление об отзыве своего заявления на увольнение. В дальнейшем ... ему сообщила, что на предприятии в своем отделе она слышала, что его заявление об отзыве заявления об увольнении поступило на предприятие.

Допрошенный в качестве свидетеля ... О.О., суду показал, что с истцом работают вместе и живут в одном доме, в день рассматриваемых событий истец ему позвонил, сказал, что напишет заявление и попросил передать заявление водителю Руслану, фамилию которого свидетель не помнит. Текст заявления истец ему не говорил. Николаев М.Ю. скинул ему с балкона пакет с заявлением. На работу в гараж он приехал рано утром, водителя Руслана еще не было, поэтому, вытащив из пакета заявление, положил его в папку с документами для офиса, которую водители отвозят в офис. Текст заявления не читал. На предприятии практиковалось такое, что заявления передавались через водителей, в частности, он (свидетель) передавал таким способом заявление на отпуск. Случаев, чтобы заявления терялись, не было. На вопрос суда, известно ли свидетелю что-либо об увольнении истца, свидетель от ответа уклонился, указав, что говорить ничего не будет, а то может что-то не то сказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ... Р.Г. суду показал, что работает водителем в МКП «Жилкомсервис»; как-то ему звонил Станкевичус, говорил, что Николаев передаст бумаги, которые он (свидетель) должен был передать секретарю. Лично в руки Станкевичус ему ничего не передавал. Обычно контрольные механики передают документы в офис, он (свидетель) каждый день забирает папку с документами и отвозит в офис, так как дополнительно подрабатывает курьером. Было там заявление Николаева М.Ю. или нет он не знает.

Свидетель ... Е.Е. суду показала, что работает у ответчика в должности секретаря-делопроизводителя, 26.01.2021 никакого заявления от Николаева М.Ю. она не получала, в этот день было только заявление на увольнение от ... Д.Н., которое он принес сам; водитель никаких заявлений от Николаева М.Ю. ей не передавал. Разговоров о том, что Николаев М.Ю. отозвал заявление на увольнение, она не слышала. Она принесла в отдел кадров только заявление от ФИО14.

Допрошенная в качестве свидетеля ... Э.Е. суду показала, что 26.01.2021 в 7 часов утра ей позвонил на личный телефон Николаев М.Ю. и сообщил, что отправил с водителем заявление об отзыве заявления на увольнение. Она ему сказала, чтобы заявление занес лично секретарю и зарегистрировал его у секретаря. Она (свидетель), являясь сотрудником отдела кадров, заявление от Николаева М.Ю. не получила. Днем в кабинет вошла ... Е.А. и вслух произнесла, что водитель Руслан привез заявление от Николаева М.Ю. об отзыве заявления на увольнение, пусть он сам приезжает и пишет собственноручно это заявление. В кабинете в это время находились секретарь Овчинникова и юрист Кудрявцева. Далее свидетель ничего об этом не слышала. На следующий день у неё спрашивали в бухгалтерии и заведующая хозяйством, увольняется Николаев или нет, на что ... Е.А. сказала, что никакого заявления не было. Она (свидетель) сказала ... Е.А., что она слышала, как ... Е.А. сама говорила о том, что такое заявление поступало, на что ... Е.А. ответила, что заявление находится на рассмотрении. О том, что заявление находится на рассмотрении, свидетель сообщила Николаеву М.Ю.. Также свидетель показала, что ясно слышала, что ... Е.А. произнесла фамилию Николаева, перепутать фамилию Николаева с отчеством Николаевич она не могла, так как ... при ней так никто не называл. Свидетель также показала, что водители привозят документы секретарю, который их регистрирует и передает по отделам; также водители могут привозить кадровые документы, например, такие документы передаются с участков.

Допрошенная в качестве свидетеля ... И.А. (работник правового и кадрового отдела), суду показала, что заявление на увольнение Николаев М.Ю. подписывал при ней, разговоров о том, что Николаев М.Ю. отозвал заявление на увольнение, она не слышала, при ней такое заявление не поступало. Она знает, что ... Д.Н. подавал заявление на увольнение, потом звонил и уточнял может ли отозвать своё заявление. В отделе она слышала фразу: «Николаевич отзывает своё заявление». Так, по отчеству на работе называли ... Д.Н.. Также свидетель показала, что у сотрудника отдела кадров Орловой с начальником отдела был конфликт, Орлова не всегда исполняла поручения начальника отдела, а кроме того, по разным причинам длительное время отсутствовала на работе. Как правило, обычно все документы проходят через секретаря, люди самостоятельно передавали документы секретарю, какие-то документы привозили водители. Иногда люди кадровые документы заносили непосредственно директору; водители, а точнее их руководители, бывает, передают путевки, а также возвращают документы, которые передавались для подписания.

Исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение факт отзыва Николаевым М.Ю., своего заявления об увольнении.

Так, как следует из пояснений истца, 25.01.2021 посоветовавшись с родными и знакомыми, он решил отозвать своё заявление об увольнении; свидетель ... О.О. показал, что ему позвонил истец, сказал, что напишет заявление и попросил передать заявление водителю Руслану, однако поскольку на работу он приехал рано утром и водителя Руслана в гараже не было, он положил заявление в папку; свидетель ... Р.Г. суду показал, что работает водителем, также подрабатывает курьером, как-то ему позвонил ... О.О., сказал, что Николаев передаст бумаги, которые ... Р.Г. должен был передать секретарю; лично в руки ему заявление никто не передавал, но папку с документами он отвозил в офис. Свидетель ... Э.Е. подтвердила пояснения истца о том, что он отзывал заявление на увольнение, указав, что 26.01.2021 в 7 часов утра ей позвонил на личный телефон Николаев М.Ю. и сообщил, что отправил с водителем заявление об отзыве заявления на увольнение; также свидетель ... Э.Е. слышала в офисе от ... Е.А., что такое заявление поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ... О.О., ... Р.Г... Э.Е. в указанной части, суд не усматривает, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Ссылку стороны ответчика о том, что текст переданного истцом заявления никому не известен, а также, что ... Э.Е. могла перепутать фамилию «Николаев» с отчеством «Николаевич» суд не может принять во внимание, поскольку факт передачи заявления об отзыве заявления на увольнение подтверждается совокупностью показаний указанных свидетелей с учетом пояснений истца. Кроме того, из показаний свидетеля ... Э.Е. следует, что ... Д.Н. при ней никогда не называли по отчеству, а фамилию «Николаев» она слышала четко.

Доводы стороны ответчика в части возможной заинтересованности свидетеля ... Э.Е., указывая на имеющиеся конфликтные отношения с начальником отдела, суд признает несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о наличии заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения исковых требований Николаева М.Ю.

К показаниям представителя ответчика ... Е.А. и свидетелей ... И.А. и ... Е.Е. в части того, что в кабинете речь шла о заявлении ... Д.Н., и о том, что они не слышали информацию об отзыве Николаевым М.Ю. своего заявления на увольнение суд относится критически, поскольку показания указанных лиц опровергаются совокупность показаний ... О.О., ... Р.Г., ... Э.Е., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с пояснениями истца. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ... И.А., она находится в подчинении у представителя ответчика ... Е.А., которая является её непосредственным руководителем.

Отклоняя довод ответчика о законности увольнения со ссылкой на то, что истец не подавал письменного заявления об отзыве заявления об увольнении, суд исходит из нормы, предусмотренной частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ, которой не предусмотрен порядок и способ подачи работником уведомления об отзыве заявления об увольнении.

При этом, стороной ответчика не отрицалась возможность передачи кадровых документов через папку, которую водители привозят в офис. Как следует из пояснений ответчика, прямого запрета на предприятии передачи кадровых документов через третьих лиц, а не лично, не предусмотрено.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представитель работодателя был уведомлен истцом о нежелании увольняться и намерении отозвать заявление об увольнении. Так, истцом будучи в отпуске и при наличии заболевания ног, что ответчиком не оспаривалось, предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, что подтверждено последовательными и согласующимися между собой и пояснениями истца показаниями указанных выше свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности издания ответчиком приказа об увольнении истца по собственному желанию и об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

При этом, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что в настоящее время они не настаивают на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец находится на больничном.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в необоснованном увольнении истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 6000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Николаева Михаила Юрьевича на работе в МКП «Жилкомсервис» в должности начальника участка 12 разряда структурного подразделения автотранспортный участок с 29 января2021 года.

Взыскать с МКП «Жилкомсервис» в пользу Николаева Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с МКП «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.