Решение от 02.10.2024 по делу № 33-10935/2024 от 08.05.2024

УИД 03RS0№...-31

дело №...

Кировский районный суд адрес

судья ФИО2

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                       2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Булгаковой З.И.,

Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя совета многоквартирного дома ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

установила:

    председатель совета многоквартирного адрес ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан (далее по тексту – НО «ФРЖС» РБ) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан застройщику НО «ФРЖС» РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата по адресу: адрес. дата общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту - ООО «Дружба») приступило к обслуживанию указанного многоквартирного дома. дата составлен акт комиссионного осмотра дома с участием председатель совета дома ФИО1, мастера ООО «Дружба», представителя НО «ФРЖС» РБ. В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявлены следующие дефекты строительства: фасад – трещина на фасаде у окна адрес, этаж 9, промерзание; насосная – отсутствует резервный циркулярный насос на горячее водоснабжение (далее по тексту - ГВС) Willo top-z 30/10RQ. Указанные недостатки возникли в период гарантийного срока. дата НО «ФРЖС» РБ получено требование об устранении строительных недостатков, ответ не представлен.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать НО «ФРЖС» РБ исправить в доме по адресу: адрес, следующие строительные недостатки:

    фасад - недостаток в виде трещины у окна адрес, 9 этаж – промерзание; устранить путём заказа в специализированной организации проекта исправления строительного недостатка трещины в фасаде здания; исправить строительный недостаток в виде трещины в фасаде здания, согласно разработанному проекту

    - в виде отсутствия резервного циркуляционного насоса на ГВС; исправить путем установки проектного насоса Willo top-z 30/10RQ.

    Обязать НО «ФРЖС» РБ сдать выполненные работы по акту выполненных работ действующей управляющей организации.

    Взыскивать ежемесячно с НО «ФРЖС» РБ в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта по дату фактического исполнения по прогрессивной шкале: 1 000 рублей за каждый день просрочки до 60-го дня просрочки; 2 000 рублей за каждый день просрочки с 61-го дня просрочки до окончания выполнения работ.

    Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать НО «ФРЖС» РБ исправить строительный недостаток в виде трещины на фасаде здания многоквартирного адрес, у окна адрес на 9 этаже. Требования иска об обязании НО «ФРЖС» РБ исправить строительный недостаток в виде отсутствия резервного циркуляционного насоса на ГВС путем установки проектного насоса Willo top-z 30/10RQ, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу оставлены без удовлетворения.     Решение суда в части обязания НО «ФРЖС» РБ исправить строительный недостаток в виде трещины на фасаде здания многоквартирного адрес, у окна адрес, на 9 этаже - исполнению не подлежит. С НО «ФРЖС» РБ в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее по тесту - ООО «ТРС групп») взысканы расходы на производство экспертизы в размере 55 000 рублей.

        В апелляционной жалобе председателя совета многоквартирного дома ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указывает, что дата комиссия в составе мастера ООО «Дружба» и собственника адрес ФИО6 вскрыли трещину в помещении адрес установили, что трещина уходит внутрь газоблока, наблюдается такое свойство, как задувание воздуха, т.е. проникновение наружного воздуха в помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сквозной трещины в газобетонном блоке, которая не выявлена экспертом; судом необоснованно отказано о назначении повторной судебной экспертизы. Между сотрудниками НО «ФРЖС» РБ и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехКом+» (далее по тексту - ООО «Стройтехком+») составлен акт визуального осмотра, в котором указано, что недостаток в виде трещины фасада на 9 этаже адрес отсутствует, также из акта об устранении замечаний невозможно установить объем выполненных работ. Экспертом не произведены замеры трещин, не произведено вскрытие трещин, не установлена связь между трещинами или их отсутствие, не дана оценка такому недостатку как промерзание. Настаивает на том, что трещина имеется через газобетонный блок, а это несущая конструкция здания. Также указывает, что факт монтажа насоса не означает, что насос был передан от застройщика управляющей организации. Экспертом ответ о наличии циркуляционного насоса не подкреплен доказательствами. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Также отмечает, что судом не привлечена к рассмотрению дела Администрация городского округа адрес, как лицо, подписавшее акт ввода в эксплуатацию. Истец ФИО1 не была извещена на итоговое судебное заседание. Судом необоснованно отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Эверест») в качестве третьего лица.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

    Застройщиком многоквартирного дома является НО «ФРЖС» РБ.

    В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, от дата создан совет дома, председателем которого избрана ФИО1 Ей предоставлены полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного дома во взаимоотношениях с застройщиком, государственными и муниципальными органами и любыми иными физическими и юридическими лицами по вопросу устранения и/или возмещения стоимости строительных недоделок (недостатков, дефектов) многоквартирного дома, включая право на обращение в суд.

    Решением общего собрания собственников многоквартирного дома расторгнут договор управления с ООО УК «Эверест» и заключен договор управления с ООО «Дружба».

    Обратившись в суд от имени собственников многоквартирного дома, ФИО1 указала о том, что в ходе эксплуатации общедомового имущества обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

дата комиссией в составе председателя совета дома ФИО1, мастера ООО «Дружба» ФИО7, представителя НО ФРЖС РБ ФИО8 составлен Акт комиссионного осмотра вышеуказанного дома, в ходе которого выявлены следующие недостатки: фасад - трещина на фасаде у окна адрес на 9 этаже, промерзание; насосная - отсутствует резервный циркуляционный насос на ГВС Willo top-z 30/10RQ.

дата НО «ФРЖС» РБ получено требование об устранении строительных недостатков, к которому приложен Акт комиссионного осмотра дома. Ответ на требование не представлен.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ТРС групп», содержащимся в заключении под №..., в части заявленных дефектов, жилой адрес не соответствует: по наличию трещины на локальном участке фасада (9 этаж, адрес); отсутствие резервного циркуляционного насоса системы ГВС. Выявленный дефект выражен в виде наличия трещины на локальном участке поверхности фасада 9 этажа адрес.

Отсутствие резервного циркуляционного насоса системы ГВС в случае выхода из строя основного циркуляционного насоса и отсутствия резервного насоса, теплоноситель (горячая вода) не будет доходить до конечного потребителя (квартиры). Выявленный дефект по фасаду является нарушением технологии производства работ при строительстве.

Выявленный дефект по участку фасада является явным, существенным, устранимым, может привести к ухудшению качества жилого дома (затекание дождя через трещину, намокание фасадного утеплителя, инфильтрация холодного воздуха, промерзание стен в зимний период времени года).

Отсутствие циркуляционного насоса является дефектом эксплуатационного характера (не производственного). Возможное нарушение правил эксплуатации жилого дома либо результата действия/бездействия иных третьих лиц не выявлено.

    Стоимость устранения выявленных дефектов по фасаду с применением инвентарных лесов - 63 671,38 рублей;     с применением люлек - 43564,58 рублей. Стоимость циркуляционного насоса и его установка - 142 441,60 рублей.

    В письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, эксперт ФИО9, проводивший по делу судебную строительно-техническую экспертизу, указал, что наличие на локальном участке поверхности фасада трещины, является дефектом, но не всего дома. Устранение данного дефекта является гарантийным случаем.

дата комиссией в составе генерального директора ООО «СтройТехКом+»; специалиста НО «ФРЖС» РБ составлен акт о том, что в многоквартирном доме под №... по адрес на десятом уровне отметки 9 этажа со стороны квартиры были произведены работы по устранению трещины на фасаде длиной 1 м: вскрытие трещины на фасаде; восстановление армирующего слоя; декоративная штукатурка фасада; покраска фасада.

дата комиссией в составе представителя НО «ФРЖС» РБ, генподрядчика ООО «СтройТехКом+», председателя совета многоквартирного дома ФИО1 составлен акт визуального осмотра в целях обследования объекта на предмет фиксации устранения строительного недостатка в виде трещины на локальном участке фасада на уровне 9 этажа адрес. Данный акт содержит отметку председателя совета дома о том, что он не может быть подписан.

В письменном отказе от приемки работ ФИО1 и директор ООО «Дружба» ФИО10 указали о том, что трещина носила сквозной характер внутри адрес работы не выполнены; в зимнее время происходит потеря тепла домом, намокание и промерзание фасада; о видах произведенных работ не известно; проверить качество работ не представляется возможным. Просили предоставить фотоотчет и акты на скрытые работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона № 214-ФЗ, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым и надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что недостаток в виде трещины на локальном участке поверхности фасада возник при строительстве многоквартирного дома, и не являются следствием нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и может быть устранен, пришел к выводу о возложении на ответчика НО «ФРЖС» РБ обязанности исправить его.

Установив, что в период рассмотрения спора работы по устранению трещины были проведены, суд постановил не приводить в исполнение решение суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика исправить строительный недостаток в виде отсутствия резервного циркуляционного насоса на ГВС путем установки проектного насоса Willo top-z 30/10RQ и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, суд также положил в основу заключение эксперта ООО «ТРС групп», который указал, что резервный циркуляционный насос системы ГВС отсутствует, но имеются следы, что он был установлен. Суд указал, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что застройщик построил объект в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. Далее передал в эксплуатацию в управляющую компанию. Отсутствие резервного насоса на системе ГВС является эксплуатационным дефектом, и носит более организационный характер между управляющими компаниями.

Судом также разрешено ходатайство ООО «ТРС Групп» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы путем взыскания с НО «ФРЖС» РБ; с ответчика взыскана государственная пошлина.

В доводах апелляционной жалобы истец настаивала на том, что трещина на девятом этаже в районе квартиры под №... является сквозной.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд, настаивала на том, что трещина на фасаде, уходит внутрь газоблока, является сквозной с квартирой №... в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, связана с трещиной в жилом помещении.

Об этом же истец указала и в апелляционной жалобе.

Из исследовательской части заключения и пояснений допрошенного эксперта ФИО9 следует, что выявленный недостаток осматривался визуально; исследование заявленной истцом трещины на предмет ее параметров (ширина, глубина), ее связь с трещиной на предмет сквозного характера с квартирой 57 в ходе проведения судебной экспертизы не производилось. Сведений об этом исследовательская часть заключения не содержит.

В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что трещину внутри квартиры под №... не вскрывал; со слов собственников жилого помещения вопрос с застройщиком был разрешен; ремонт не делают, поскольку ожидают ремонт трещины фасада. На предмет того является ли трещина сквозной исследование не проводил. Связь между наружной и внутренней трещинной не проводил.

Истец также настаивает на промерзании стены многоквартирного дома по причине наличия, как он утверждает сквозной трещины. По данному вопросу экспертом также исследование не проведено.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток в натуре. Тогда как перед экспертом вопрос о способе устранения с учетом выявленного дефекта судом поставлен не был.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая, что исследование проведено не в полном объеме, для правильного разрешения дела, судебной коллегией определением от дата назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Как следует из экспертного заключения ООО «ТРС групп» под №... в ходе исследования установлено, что внутри квартиры трещина образовалась на штукатурном слое и в газобетонных блоках шириной до 0,5 мм. Для определения наличия трещин в газобетонных блоках собственником квартиры выполнен скол газобетона / штукатурки в местах трещины.

На утепленном фасаде имеется трещина в углу оконного проема. В связи с тем, что трещина образовалась и внутри жилого дома на штукатурном слое и на газобетонных блоках и на фасадном утеплителе, эксперт пришел к выводу о том, что трещина сквозная. Нарушает пароизоляционные свойства внутренних стен, в связи с чем, пар из квартиры попадает через трещины в газобетонных блоках в утепление фасада. При попадании паров в утеплитель происходит намокание утеплителя. Мокрый утеплитель имеет низкие теплоизоляционные свойства зимой, в связи с чем, происходит промерзание стены.

Из пояснения сторон установлено, что зимой происходит промерзание стены на участке с трещиной. Промерзание говорит о том, что происходило ухудшение теплоизоляционных свойств фасадного утеплителя. Для определения фактического промерзания требуется телевизионное обследование стен при разности температур внутри квартиры и на улице более 15 градусов Цельсия. На момент осмотра разность температур не обеспечена.

Эксперт отметил, что утеплитель потребуется демонтировать при ремонте трещины с фасадной стороны. Таким образом, фасадный утеплитель будет заменен при ремонте трещины, в связи с чем, тепловизионное обследование не требуется.

Причиной возникновения трещин является воздействие нагрузок или внутренних напряжений в кладке стен. После качественного ремонта трещин дальнейшее образование трещин происходить не будет.

Экспертом определен следующий способ устранения недостатка в виде трещины на локальном участке фасада (9 этаж, в районе адрес) в многоквартирном жилом доме:

- выполнить демонтаж радиатора отопления;

- демонтаж штукатурки внутри квартиры в месте расположения трещин размерами 1,0?0,8 м;

- демонтаж фасадного утеплителя в месте расположения трещин размерами 1,0?0,8 м;

- выполнить расшивку трещин в газобетонных блоках внутри квартиры и на фасаде;

- выполнить расшивку межкладочного шва газобетонных блоков в месте расположения трещин для укладки арматуры диаметром 8 мм длиной 2,0 м (1,0 м + на 0,5 м с каждой стороны от трещин) внутри квартиры и на фасаде. Расшивку выполняют шире конструктивно для включения в работу всей площади стены;

- устройство арматуры диаметром 8 мм в межкладочный шов газобетонных блоков внутри квартиры и на фасаде, то есть уложить один хлыст арматуры изнутри квартиры и один с фасадной стороны. Заделка шва ремонтными составами;

- заделка трещин ремонтными составами

- восстановление фасадного утеплителя с последующим оштукатуриванием и покраской (с заменой фасадного утеплителя);

- повторное оштукатуривание стен с покраской внутри квартиры;

- монтаж радиатора отопления;

- произвести контроль качества.

Заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов; указывает на применение методов исследований; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Перед проведением исследования эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «ТРС групп» под №... принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы истца, повторяющие доводы, приведенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции о том, что выявленная в ходе обследования трещина на локальном участке фасада (9 этаж, в районе адрес) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является сквозной, нашли свое подтверждение и по состоянию до настоящего времени не устранена.

Наличие недостатков не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание комиссионные акты от 3 октября 202 3г. и от дата, в которых отражено устранение строительного недостатка в виде трещины, поскольку в заключении ООО «ТРС групп» под №... фактически опровергнут факт устранения заявленного истцом недостатка в виде трещины на локальном участке фасада (9 этаж, в районе адрес). Из указанных актов следует, что работы были произведены исключительно на фасадной части многоквартирного дома. Тогда как эксперт ООО «ТРС групп» в заключении под №... настаивает на том, что трещина имеет сквозной характер, ее устранение требует проведение работ не только на фасадной части здания, но и в газоблоках как снаружи, так и внутри квартиры, в районе которой данный недостаток имеется.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ и устранены, возлагается на ответчика, как застройщика, который несет перед собственниками многоквартирного дома ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция его вины за недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии заявленных истцом недостатков выполненных работ, а также их устранение, ответчиком и третьим лицом не представлены.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части неприведения в исполнение судебного акта в части обязания застройщика исправить строительный недостаток в виде трещины на фасаде здания - подлежит отмене.

Определяя способ устранения данного дефекта, судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТРС групп» под №..., и не принимает во внимание указанный истцом в исковом заявлении способ устранения недостатка путем возложения на ответчика обязанности заказать в специализированной организации проект исправления строительного недостатка и его исправления согласно разработанному проекту.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае истец не обладает специальными познаниями в области строительства, поэтому предложенный им в исковом заявлении способ устранения недостатков работ, не является определяющим для суда и может привести к неисполнимости принятого по делу решения. Поэтому указание судебной коллегией способа устранения недостатка с учетом выводов экспертного заключения, а не требуемого истцом по своей сути не является выходом за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ФИО11 (собственника квартиры под №... в многоквартирном доме по адресу: адрес). С НО «ФРЖС» РБ, в том числе, взыскана сумма в размере 325 611,38 рублей.

Гражданское дело под №... было истребовано судебной коллегией из Кировского районного суда адрес.

Из указанного решения и материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, ФИО12 указала также о таком дефекте, как трещина на стене внутри жилого помещения.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее по тексту - ООО «Независимость») под №...С, имеющегося в материалах дела Кировского районного суда адрес под №..., следует, что в ходе исследования экспертом выявлена трещина на стене в зале под оконным блоком шириной раскрытия до 1 мм.

Дефектная ведомость, имеющаяся в экспертном заключении №...С, содержит указание на следующие виды работ для устранения данного недостатка: снятие обоев, заделка трещин в стенах: цементным раствором; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения; оклейка обоями.

Ввиду того, что права собственника квартиры под №... ФИО11, касающиеся наличие дефекта в виде трещины внутри квартиры, были восстановлены вышеприведенным решением путем взыскания денежных средств на устранение данного недостатка, с целью исключения повторных аналогичных работ в данном жилом помещении по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией были запрошены письменные пояснения эксперта ООО «ТРС групп» ФИО13

Указанный эксперт исключил следующие работы, которые учтены в дефектной ведомости: выполнить расшивку трещин в газобетонных блоках внутри квартиры; заделка трещин ремонтными составами. Также указал, что в дефектной ведомости учтены работы, которые не должны быть выполнены, а именно: снятие обоев и оклейка обоями. В дефектной ведомости не учтены следующие работы для устранения сквозной трещины внутри квартиры: демонтаж радиатора отопления; демонтаж штукатурки; расшивка межкладочного шва в газобетонных блоках; устройство арматуры в межкладочный шов; повторное оштукатуривание стен; монтаж радиатора отопления, контроль качества.

Таким образом, дополняя обжалуемое решение указанием способа устранения недостатков, с учетом изложенного, с целью недопустимости повторного возложения обязанности по устранению недостатка в квартире под №..., ранее являвшегося предметом спора в суде по другому гражданскому делу, судебная коллегия считает необходимым исключить работы, учтенные в дефектной ведомости экспертного заключения ООО «Независимость» под №...С и полагает необходимым дополнить решением суда путем указания следующего способа устранения недостатка в виде трещины:

- выполнить демонтаж радиатора отопления;

- демонтаж штукатурки внутри квартиры в месте расположения трещин размерами 1,0?0,8 м;

- демонтаж фасадного утеплителя в месте расположения трещин размерами 1,0?0,8 м;

- выполнить расшивку трещин в газобетонных блоках на фасаде;

- выполнить расшивку межкладочного шва газобетонных блоков в месте расположения трещин для укладки арматуры диаметром 8 мм длиной 2,0 м (1,0 м + на 0,5 м с каждой стороны от трещин) внутри квартиры и на фасаде. Расшивку выполняют шире конструктивно для включения в работу всей площади стены;

- устройство арматуры диаметром 8 мм в межкладочный шов газобетонных блоков внутри квартиры и на фасаде, то есть уложить один хлыст арматуры изнутри квартиры и один с фасадной стороны. Заделка шва ремонтными составами;

- восстановление фасадного утеплителя с последующим оштукатуриванием и покраской (с заменой фасадного утеплителя);

- монтаж радиатора отопления;

- произвести контроль качества.

В доводах жалобы истец также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке проектного циркулярного насоса на ГВС Willo top-z 30/10RQ.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В заключении ООО «ТРС групп» под №... эксперт подтвердил отсутствие на момент осмотра циркулярного насоса на ГВС Willo top-z 30/10RQ, указав в исследовательской части о том, что имеются следы его установки. Сославшись на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата №..., выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, указал, что наличие такого разрешения подтверждает, что застройщик построил объект в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации и передал в эксплуатацию в управляющую компанию.

Факт наличия циркуляционного насоса подтверждается актом смонтированного оборудования под №... от дата и актом приемки выполненных работ от этой же даты, составленных с участием представителей генподрядчика ООО «СтройТехКом+» и заказчика НО «ФРЖС» РБ.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного коедкса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В целях проверки доводов жалобы истца, касающиеся факт передачи циркуляционного насоса застройщиком в управляющую компанию, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят договор управления многоквартирным домом, заключенный между НО «ФРЖС» РБ и ООО УК «Эверест» с приложениями к нему в виде: акта приема-передачи, акта технической документации, перечня технической документации, состава и общего состояния имущества многоквратирного дома, стоимости услуг по управлению многоквратирным домом, дополнительного соглашения под №... и акта к нему, так как указанный договор является юридически значимыми для разрешения настоящего спора, и не был добыт судом первой инстанции.

Указанный договор с приложениями представлен суду апелляционной инстанции представителем ответчика НО «ФРЖС» РБ, то есть стороной, подписавшей его, а потому вопреки доводам представителя истца, оснований ставить под сомнение его содержание и считать его недопустимым, у судебной коллегии не имеется.

Из указанного договора следует, что ООО УК «Эверест» приняло от застройщика в управление жилой дом, в том числе, инженерные коммуникации, проходящие через подвал: систему водоснабжения. Перечень установленного инженерного оборудования: индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, насосную станцию.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что циркулярный насос на ГВС Willo top-z 30/10RQ (TOP-Z 30/10 DM PN 6/10 RG) передан застройщиком в управляющую компанию ООО УК «Эверест». В связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика обязанности по установке проектного циркулярного насоса, на чем настаивает истец, не имеется, о чем верно указано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

С учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об устранении недостатков общедомового имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, объема защищаемого истцом права, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебная неустойка не должна быть средством обогащения истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда и должна носить разумный, а не карательный характер, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный в иске ее размер приведет к нарушению баланса прав сторон, поэтому снижает ее до 300 рублей в день, полагая, что такая сумма позволяет обеспечить достижение целей ее присуждения.

Судебная коллегия также отмечает, что помимо судебной неустойки, законодательством также предусмотрено взыскание судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства штрафных санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом данная неустойка подлежит взысканию не в пользу истца ФИО1, как ею заявлено, а в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, поскольку в в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав всех собственников многоквартирного дома, которые обладают правом на получение такого вида финансовой санкции в случае неисполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении таких требований.

Доводы жалобы о неизвещении истца ФИО1 о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Так, определением суда от дата производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на дата

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,0?0,8 ░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,0?0,8 ░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░ ░░░░░░ 2,0 ░ (1,0 ░ + ░░ 0,5 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░);

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░