Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1377/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1377/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001106-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2020 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Париловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. А. к ООО «Все эвакуаторы», ИП Ангеловой М. И. о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Все эвакуаторы», ИП Ангеловой М.И. о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что он заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор ###-ДПГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 договора, банк предоставил ему денежные средства на следующие цели: 1 140 000 руб. – на покупку транспортного средства; 34 900 руб. – на оплату услуг по договору «Продленная гарантия»; 145 000 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенным с ООО «Все эвакуаторы». ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор оказания услуг с предоставлением сервисной карты ### на сумму 145 000 руб. Срок действия договора – 1 год. По условиям договора ООО «Все эвакуаторы» принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП. Оплата по данному договору произведена единовременно за счет кредитных денежных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «Все эвакуаторы» направил формы документов для заполнения. Он направил ответчику запрашиваемые документы, вместе с тем ООО «Все эвакуаторы» отказалось расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Также он продублировал отказ от договора оказания услуг, направив его ответчику заказным письмом. ООО «Все эвакуаторы» в письме указало, что не является стороной заключенного договора оказания услуг. Впоследствии ему представлены документы, согласно которым продавцом карты технической помощи на дорогах является ИП Ангелова М.И., с которой ООО «Все эвакуаторы» заключен дилерский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ по продажи карт технической помощи клиентам. Денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. переведены на расчетный счет ИП Ангеловой М.И. Поскольку услуги по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, просит признать договор оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Все эвакуаторы», расторгнутым; взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 145 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Шеховцова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», ответчик ИП Ангелова М.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ПС РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита 1 319 900 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 16,7% годовых, срок возврата кредита – 84 месяца.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 1 140 000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками,

- 34 900 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия»,

- 145 000 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному между заемщиком и компанией, предоставляющей данные услуги.

В соответствии с п. 22 договора, информация по договору «Карта ассистанских услуг»: наименование компании – ООО «Все Эвакуаторы», номер договора ###, срок договора – 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.А. была выдана электронная карта ### «Техническая помощь на дороге!»

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. обратился с заявлением в ООО «Все Эвакуаторы» с просьбой принять отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дорогах ###.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» сообщило, что не является стороной в правоотношениях возникших из приобретения транспортного средства и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные Гусевым А.А. в том числе за карту помощи на дорогах.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО «Плюс Банк», оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» ### в размере 145 000 руб. произведена ИП Ангеловой М.И. за счет средств предоставленного Гусеву А.А. кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. обратился к ИП Ангеловой М.И. с заявлением в котором указал, что он отказывается от услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив исполнителя, ООО «Все Эвакуаторы». Услуги по данному договору не оказывались. Просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп.

Требование ИП Ангеловой М.И. до настоящего времени не исполнено.

Сведений о том, что Гусев А.А. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте ###, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ИП Ангеловой М.И. доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено. Из пояснений истца следует, что никаких услуг ему предоставлено не было.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП Ангеловой М.И. (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов) (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца - в данном случае 2500 рублей, согласно приложению ### к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, Гусев А.А. стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под ### была приобретена ИП Ангеловой М.И. у ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована Гусеву А.А.

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гусева А.А. к ООО «Все эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Одновременно надлежит взыскать с ИП Ангеловой М.И. в пользу Гусева А.А. стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 145 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной

нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ИП Ангеловой М.И. в пользу истца Гусева А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Гусева А.А. ответчиком ИП Ангеловой М.И. нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 73 500 руб. ((145000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 400 руб. 00 коп. (4100 + 300), взыскивается с ответчика ИП Ангеловой М.И. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░