Решение по делу № 8Г-18784/2021 [88-18783/2021] от 08.11.2021

УИД 66RS0002-02-2021-001229-21

Дело №88-18783/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1677/2021 по иску Порозова Евгения Геннадьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Порозова Евгения Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порозов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 27 сентября 2019 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора и с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита», страховая премия по которому составила 150553 рубля. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору им погашена досрочно, полагает, что подлежит прекращению договор страхования, а уплаченная сумма страховой премии - возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. 16 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года в адрес ответчика направлены заявления о возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года в удовлетворении его требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Порозова Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что у страховщика в связи с прекращением договора наличествовала обязанность возвратить ему страховую премию.

Судебная коллегия установила, что Порозов Е.Г., представители ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) и службы финансового уполномоченного надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Порозовым Е.Г. заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> на сумму 1140553 рубля сроком до 27 сентября 2024 года.

В этот же день между Порозовым Е.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №<данные изъяты>, сроком действия с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2024 года. Страховая сумма по договору составила 1140553 рубля, начиная со второго месяца страхования, устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия -150553 рубля и включена в сумму кредита. Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по риску «инвалидность» выступает застрахованный, по риску «смерть» - наследники застрахованного.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Порозова Е.Г. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года полностью погашена, договор закрыт.

16 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года Порозов Е.Г. обращался в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о возврате суммы страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Порозова Е.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе истца от договора страхования по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии не предусмотрен, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, исходя из условий договора страхования сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Порозова Е.Г. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Порозова Е.Г. о наличии у него права на возврат страховой премии, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при досрочном погашении кредитной задолженности размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порозова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи