Решение по делу № 2-1419/2024 от 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>6, секретаре <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «ДЭК» к <ФИО>3, <ФИО>1 о признании сделок недействительными,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Фрунзенского районного суда гор. Владивосток от <дата> <ФИО>3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> с <ФИО>3 взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 687 551 502,43 рубля. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В отдел судебных приставов поступили документы с ППК «Роскадастр», исходя из которых <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1 заключены договоры дарения от <дата> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу гор<адрес> а также на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> Постановлением от <дата> в отношении <ФИО>3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, она была уведомлена о возбуждении уголовного дела <дата>. Постановлением от <дата> в отношении <ФИО>3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. После возбуждения уголовного дела <ФИО>3 в <дата> отчуждено 10 объектов недвижимости. Ответчики являются родственниками, мать-дочь. В результате сделок причинен ущерб истцу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

По этим основаниям, со ссылкой на мнимость совершенных сделок, а также совершенных со злоупотреблением права, просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от <дата>, заключенные между <ФИО>3 и <ФИО>1 в отношении: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными записи о государственной регистрации от <дата> и аннулировании их.

В судебном заседании <ФИО>2 истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и пояснениях к нему, просил их удовлетворить (т. 1 л.д. 2-6, 60-67, 120-121, т. 3 л.д. 7-9). Пояснил, что данные сделки совершены после предъявления ответчику обвинения. Аналогичные требования в отношении объектов в гор. Москве разрешены судом удовлетворением. Полагают срок исковой давности не пропущенным, поскольку данные требования заявлены после вынесения приговора и взыскания с ответчика ущерба. Об отчуждении узнали из материалов исполнительного производства и в пределах срока исковой давности предъявили настоящий иск.

Ответчик <ФИО>3 и ее <ФИО>2 в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 136-150, т. 2 л.д. 155-162). Пояснили, что ответчик совершила сделки по отчуждению имущества родственникам, что обусловлено ее состоянием здоровья, во избежание наследственных споров. На дату совершения сделок обязательств у нее не было, а потому квалифицировать сделки как совершенные со злоупотреблением права невозможно. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, чему в деле имеются доказательства, в ранее поданных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 1-5).

<ФИО>2 по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ранее поданных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>2, в удовлетворении требований к ним отказать (т. 1 л.д. 90-91).

<ФИО>2 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее участвуя полагала требования обоснованными (т. 1 л.д. 114).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при фактической явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного <ФИО>2 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя <ФИО>2 за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <дата> N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> заключен брак между <ФИО>8 и <ФИО>24 (<ФИО>25 которые являются родителями <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11, что подтверждается выпиской департамента ЗАГСа ПК от <дата>.

<ФИО>3 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ДЭК» в должности первого заместителя исполнительного директора по экономике и финансам (руководитель), приказом от <дата> <номер> прекращены действия трудового договора от <дата>, уволена <дата> на основании личного заявления работника в связи с выходом на пенсию, соглашением сторон от <дата>.

Постановлением от <дата> в отношении <ФИО>3 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Исходя из уведомлением от <дата> <ФИО>3 уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела <дата>.

Протоколом от <дата> подозреваемой <ФИО>3 объявлен состав следственной группы.

<дата> в отношении <ФИО>3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно договорам дарения от <дата>, <ФИО>3 подарила <ФИО>1 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу гор. <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Исходя из вышеуказанных договоров даритель <ФИО>3 безвозмездно передает в дар одариваемому - дочери <ФИО>1 принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за <ФИО>1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением от <дата> ПАО «ДЭК» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам допущен к участию в уголовном деле <номер> в качестве <ФИО>2 потерпевшего ПАО «ДЭК» <ФИО>12

Постановлением от <дата> <ФИО>3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <номер>, с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата> уголовное дело в отношении <ФИО>3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду в период времени с <дата> по <дата> прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата> <ФИО>3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч, 4 ст.160, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК», с <ФИО>3 в пользу ПАО «ДЭК» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 266560000 рублей; исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Заельцовского районного суда гор. Новосибирска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ПАО «ДЭК» к <ФИО>13, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и с учетом решения Пожарского районного суда Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер> (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> по делу № <номер> по иску ПАО «ДЭК» к <ФИО>14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С <ФИО>3 в пользу ПАО «ДЭК» также взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 420 991 502,43 рублей, исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Пожарского районного суда Приморского края от <дата> по гражданском делу <номер> (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер> по иску ПАО «ДЭК» к <ФИО>14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ ФС <номер>.

Истцом <дата> в адрес в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУУФССП по ПК направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству <номер>

<дата> истцом в адрес МОИП УФССП по ПК направлено заявление с просьбой выполнить запрос в органы <ФИО>2 об имуществе <ФИО>14, <ФИО>13, <ФИО>3 за период <дата> по территории РФ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство <дата> <номер>

<дата> направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника <ФИО>3

Из ответа УФССП России по ПК от <дата> следует, что на исполнении находится исполнительное производство <номер> в состав которого входят исполнительные производства <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>13 ущерба в размере 266 560 000 рублей, <номер> от <дата> о взыскании <ФИО>15 ущерба в размере 687 551 502,43 рубля, <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>3 ущерба в размере 687 551,43 рубля.

В счет погашения ущерба, <ФИО>3 осуществлены переводы ПАО «ДЭК» в размере 1 300 000 рублей (<дата> - 100 000 рублей и 800 000 рублей, <дата> - 300 000 рублей), что подтверждается кассовыми чеками и реестром наличной оплаты.

Исходя из ответа Роскадастра по ПК от <дата>, ответчику <ФИО>3 в период с <дата> по <дата> принадлежали объекты недвижимости: земельный участок по адресу гор. <адрес> земельный участок по адресу <адрес> квартира по адресу <адрес> жилое здание, по адресу гор. <адрес>; земельный участок по адресу <адрес> жилое помещение по адресу <адрес>; нежилое помещение по адресу <адрес>; нежилое здание по адресу <адрес>; жилое здание по адресу <адрес>; нежилое здание по адресу <адрес>; нежилое здание по адресу <адрес>

Приводя мотивы для отчуждения имущества посредством дарения дочери ответчик сослалась на состояние ее здоровья, и желание исключить наследственных споров среди членов ее семьи.

В подтверждение представила выписные эпикризы из ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России из истории болезни <ФИО>3 за период с <дата> <дата> согласно которым она находилась на лечении в связи с гипертоническими кризами, осложненными энцефалопатией <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница <номер>» <ФИО>3 <дата> по <дата> находилась на лечении в неврологическом ОНМК с диагнозом ишемический инсульт.

Ответчик <ФИО>1 в опровержение доводов истца о мнимости совершенных сделок указала, что после регистрации права собственности на объекты недвижимости она вступила в фактическое владение домом и земельными участками.

Оплачивает налог на землю и недвижимое имущество, производит оплату за коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами.

С октября <дата> сдавала дом <ФИО>16 в аренду, что подтверждается договором аренды от <дата> и дополнительными соглашениями к нему от <дата>, от <дата>, <дата> и <дата>, а также платежными поручениями.

В период действия договора аренды с согласия собственника <ФИО>1 произведены ремонтные работы.

По договору подряда <номер> от <дата>, заключенным между ИП <ФИО>16 и ИП <ФИО>17, проведен демонтаж 28 деревянных окон и подоконных досок и коробов из гипсокартона, с изготовлением и монтажом новых окон и наружных отливов в количестве 28 штук на общую сумму 2 302 901,05 рубль, по адресу <адрес> Факт оплаты подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 700 000 рублей, <номер> от <дата> - 309 114,05 рублей, <номер> от <дата> – 200 000 рублей, <номер> от <дата> – 209 293 рубля, <номер> от <дата> – 150 000 рублей, <номер> от <дата> – 150 000 рублей, <номер> от <дата> – 200 000 рублей, <номер> от <дата> – 382 494 рубля.

Согласно договору подряда <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ЭнергоПлюс» и ИП <ФИО>16, по адресу гор. <адрес> осуществлена поставка и установка кондиционеров, стоимость работ определена сторонами в размере 436 000 рублей. Оплата произведена несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 100 000 рублей, <номер> от <дата>, № 244 от <дата>, <номер> от <дата> на сумму по 50 000 рублей каждый, <номер> от <дата> – 16 000 рублей, <номер> от <дата> – 70000 рублей, <номер> от <дата> – 50 000 рублей, <номер> от <дата> – 50 000 рублей.

Из договора <номер>, заключенного <дата> между ИП <ФИО>18 и ИП <ФИО>19 следует, что стороны согласовали условия по благоустройству домовых территорий по адресу гор. Владивосток, ул. Парашютная, 13. Согласно счету на оплату <номер> от <дата> стоимость работ составила 65 000 рублей, <номер> от <дата> -111 000 рублей, <номер> от <дата> – 85 000 рублей, <номер> от <дата> – 57 700 рублей, <номер> от <дата> – 60 000 рублей, <номер> от <дата> – 286 200 рублей, <номер> от <дата> – 28 000 рублей, <номер> от <дата> – 377 600 рублей, <номер> от <дата> – 85 000 рублей. Факт оплаты вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 211 150 рублей, <номер> от <дата> – 166 450 рублей, <номер> от <дата> – 286 200 рублей, <номер> от <дата> – 57 700 рублей, <номер> от <дата> – 60 000 рублей, <номер> от <дата> – 28 000 рублей, <номер> от <дата> – 85 000 рублей, <номер> от <дата> – 85 000 рублей.

<ФИО>1 оплачивает показания в ПАО «ДЭК», что подтверждается перепиской в Вотсапе и электронной почте, квитанции за электроэнергии приходят на лицевой счет, открытый на имя <ФИО>1

Уплата налогов на имущество физических лиц (спорное имущество) за налоговые периоды <дата> подтверждается ответом МИФНС России <номер> от <дата> на запрос суда.

Ответчик <ФИО>3 в подтверждение реальности сделок сослалась на то, что после их совершения перестала пользоваться этим имуществом (<адрес>).

Согласно ответу ОАСР УМВД России по Приморскому краю от <дата> <ФИО>3 зарегистрирована с <дата> по адресу <адрес> (л.д.83).

Из ответа филиала по Советскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК от <дата> следует, что <ФИО>20 с <дата> до <дата> была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>. <дата> переехала на постоянное место жительства по адресу <адрес> <дата> снята с учета в связи с изменением места жительства. <дата> в филиал поступило личное дело осужденной <ФИО>3 и в этот же день она поставлена на учет. Проверялась по месту жительства: <дата>, <дата>, <дата>. <дата> <ФИО>3 снята с учета филиала по Советскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с отменой условного осуждения и снятия судимости исполнением наказания назначенного приговором суда.

Исходя из справки от <дата> ст. инспектора филиала по Советскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, <ФИО>3, проживает по адресу <адрес> намерена выехать в <адрес> матери для ухода, является пенсионером и инвалидом.

Из ответа филиала по гор. Евпатория УФСИН России по <адрес> и гор. Севастополю от <дата> <ФИО>3 проживала по адресу <адрес> Согласно рапортам от <дата>, <дата>, <дата>, участковым проведены выходы по адресу проживания <ФИО>3.

Уведомлением от <дата> <ФИО>3 сообщила о месте проживания по адресу гор. <адрес> с обязательством явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК для постановке на учет по месту жительства.

Согласно справкам о первоначальной беседе (<дата>) и о проверке осужденного по месту жительства по адресу (<дата>, <дата>, <дата>) <ФИО>3 зарегистрирована и проживает по адресу гор. <адрес> совместно с супругом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от <дата> в удовлетворении требований ПАО «ДЭК» к <ФИО>21, <ФИО>22 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше законоположениями и актами их толкования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд исходит из того, что совершенные <ФИО>3 действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от последующего взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), что обладая финансовой возможностью (недвижимостью, не являющейся единственным местом жительства), зная о значительной сумме ущерба по уголовным делам, возбужденным в отношении нее накануне отчуждения, <ФИО>3 умышленно произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу близкого родственника - дочери.

Так, <дата> в отношении <ФИО>3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из приговора от <дата> следует, что <ФИО>3 задержана <дата> и <дата> в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на 72 часа, <дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии (<дата>) измененная на домашний арест (по <дата>), а <дата> ответчиком совершены оспариваемые сделки по отчуждению имущества, указанное, с учетом составов преступлений по которым возбуждены уголовные дела, позволили суду прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика <ФИО>3 о том, что ее предприняты действия по отчуждению имущества, поскольку она находилась в тяжелом состоянии, суд находит несостоятельным, поскольку в спорный период, исходя из представленной медицинской документации, у нее однократно был диагностирован гипертонический криз (<дата>), остальные события имели место после заключения договоров дарения, и потому указанное не может свидетельствовать о критическом состоянии, находясь в котором она хотела исключить наследственные споры в случае смерти.

Само по себе отсутствие обременений на спорные объекты не может свидетельствовать о добросовестном поведении дарителя, коим является ответчик.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. У ПАО «ДЭК» как лица, не являющегося участником спорных договоров, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что этими сделками его права на получение исполнения по взысканию ущерба нарушены вследствие злоупотребления правом <ФИО>3 (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом значительности суммы задолженности ответчика <ФИО>3 перед истцом, значительности стоимости отчужденного должником безвозмездного имущества, отсутствия сведений о наличии у должника, длительное время не исполняющего судебный акт, иного имущества, соразмерности по стоимости отчужденному для обращения на него взыскания, защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемые сделки, в результате которых произошел переход права собственности на спорные объекты недвижимости со стороны ответчиков имелось нежелание в будущем возместить ущерб, причиненный ПАО «ДЭК». Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, договоры дарения от <дата>, заключенные между <ФИО>3 и <ФИО>1 в отношении: жилого дома, площадью 386,6 кв.м., расположенного по адресу гор. <адрес> земельного участка общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира гор. <адрес>, земельного участка общей площадью 600+/-17 кв.м., почтовый адрес ориентира гор. Владивосток, ул. Парашютная <адрес>, земельного участка общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес> признаются судом недействительными. Соответственно, при признании недействительными договоры дарения от <дата>, последствием их недействительности является возврат сторон в первоначальное положение, подразумевающий прекращение права собственности <ФИО>1 на указанное недвижимое имущество, возвращение его в собственность <ФИО>3

В период рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что таковой срок необходимо исчислять с момента признания истца потерпевшим и предъявления обвинения <ФИО>3

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Довод ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента признания ПАО «ДЭК» потерпевшим (<дата>) и допуска <ФИО>2 потерпевшего (<дата>) суд находит несостоятельным, поскольку в указанный период имущество, на которое мог быть наложен арест, у ответчика отсутствовало. Следственными органами была проведена проверка имущества обвиняемой с целью обеспечения исполнения приговора, из приговора следует, что арест наложен постановлениями Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата>, <дата> на имеющееся имущество <ФИО>3 в виде: планшет компьютер «Apple Ipad A1674», сотовые телефоны «Apple Iphobe MQ6W2LL/А», «Apple Iphone MG4F2ZP/А», «Apple Iphone А1586», часы наручные «Cartier», кольца «Piaget» и «Carrera y Carrera», серьги «Carrera y Carrera». Тем самым истец был осведомлен лишь об этом имуществе, а получить самостоятельно сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ответчика ранее истец в силу закона не мог. Ответчик с <дата> прекратила трудовые отношения с истцом, тем самым этот способ осведомленности о наличии имущества у ответчика истец также не мог реализовать.

Вина ответчика в совершенных преступлениях и размер ущерба установлены приговором суда от <дата> и решением суда от <дата>, при этом настоящий спор заявлен не о взыскании ущерба от преступления, а о признании сделок недействительными, учитывая, что истец лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения об объектах недвижимого имущества, которые в том числе до признания его потерпевшим были отчуждены, а потому суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента, когда истец объективно узнал о данных сделках в рамках исполнительного производства.

После возбуждении исполнительного производства истцом направлено заявление судебному приставу-исполнителю об истребовании сведений в ЕГРН. Из выписки из ЕГРН от <дата>, получателем которой указан судебный пристав-исполнитель <ФИО>26 истец узнал об оспариваемых сделках, а о лице, на чье имя в настоящее время зарегистрировано спорное имущество стало известно из выписки из ЕГРН от <дата> (получатель судебный пристав-исполнитель <ФИО>23) (т. 1 л.д. 42-51).

За судебной защитой истец обратился <дата>.

Установив дату совершения оспариваемых сделок (<дата>), а также период осведомленности истца об их совершении (<дата>), суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств более ранней осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ДЭК» (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от <дата>, заключенные между <ФИО>3 и <ФИО>1 в отношении:

жилого дома, площадью 386,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

земельного участка общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

земельного участка общей площадью 600+/-17 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

земельного участка общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности <ФИО>1 на жилой дом, площадью 386,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

земельный участок общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

земельный участок общей площадью 600+/-17 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

земельный участок общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

признать за <ФИО>3 право собственности на жилой дом, площадью 386,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

земельный участок общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

земельный участок общей площадью 600+/-17 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

земельный участок общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: