Решение по делу № 2-1025/2023 от 23.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск

Самарской области                                                            11 декабря 2023 года

         Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при помощнике – Сергеевой О.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2023 по исковому заявлению Смирнова ФИО13 к Абдурахманову ФИО14 о признании договора исполненным, о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Смирнов Максим Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к Амирхану ФИО12 о признании договора исполненным, о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

    Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2020 г. между сторонами заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов заказчика в суде, предметом которого являлось обязательство истца оказать ответчику юридическую помощь - консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Чапаевском городском суде Самарской области, Самарском областном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, по гражданскому делу № 2-153/2020 (2-1754/2019) в Чапаевском городском суде о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>А, (в качестве представителя ответчика); по гражданскому делу № 2-283/2020 в Чапаевском городском суде, по исковому заявлению представителя администрации г.о.Чапаевск к Абдурахманову А.М.о., о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - за использование земельного участка общей площадью 1962 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А; по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в Самарском областном суде в отношении земельного участка общей площадью 1962 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А.

Ценообразование оплаты оказываемых услуг по договору было оговорено в п. 4 договора, и основано на Решении ПАСО от 22.11.2018 г. № 18-10-10/СП, которое утвердило минимальные ставки гонорара по гражданским делам на территории Самарской области.

     Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме.

20.03.2020 г. Чапаевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-153/20 по иску Абдурахманова А.М.о. к КУМИ администрации г.о.Чапаевска о признании права собственности на объект недвижимости; о признании права пользования земельным участком в связи с возникновением права собственности на находящимся на нем объекта недвижимости, постановлено решение об удовлетворении исковых требований, а именно: Признать право собственности за Абдурахмановым А.М.о. на объект недвижимости – двухэтажное, нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> А.

22.07.2020 г. Самарский областной суд, рассмотрев административное дело № 3а-970/2020 по административному исковому заявлению Абдурахманова А.М.о. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, постановил решение об удовлетворении исковых требований, а именно: Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с номером №.63:10:0203012:1341; Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1 962 кв.м, расположенного по адресу ориентира: <Адрес обезличен>А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 3 037 176 рублей.

Датой обращения Абдурахманова А.М. с заявлением в суд считать 16.03.2020 года.

Юридические услуги по гражданскому делу № 2-283/2020 были оказаны путем составления процессуальных документов по обжалованию заочного решения суда первой инстанции, как в Чапаевском городском суде, далее: в апелляционной инстанции Самарского областного суда, в кассационной инстанции и в ВС РФ. Материалы дела были основаны на иске представителя администрации г.о.Чапаевск к Абдурахманову А.М.о., о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка общей площадью 1962 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А. В дело представлены доказательства об оказании юридических услуг в части составления процессуальных документов по обжалованию судебных актов, представительство в суде не осуществлялось. Денежные средства за участие в судебных заседаниях по личному решению исполнителя - Смирнова М.В., к оплате не предъявлены Абдурахманову А.М.о..

Согласно условиям договора п. 4 стоимость и размер оплаты услуг, основывается на Решении Совета ПАСО от 22.11.2018 г. № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи на территории Самарской области», сумма окончательного гонорара 10% от суммы исковых требований (цены иска), и от не присужденной суммы по имущественным спорам; от стоимости имущества по неимущественным спорам.

Формулировка по оплате услуг: «и от не присужденной суммы по имущественным спорам; от стоимости имущества по неимущественным спорам» касалась административного дела, гражданского дела и арбитражных дел по взысканию с Абдурахманова А.М.о. задолженности по эксплуатации земельного участка.

Согласно п. 4.2. договора, после оказанной юридической помощи Исполнитель и Заказчик оформляют Акт выполненных работ. Подписание акта означает, что по договору в этой части работа выполнена Исполнителем.

20.05.2020 г. сторонами составлен акт выполненных работ, в котором декларировано: Оказаны юридические услуги по гражданскому делу № 2-153/2020 (2-1754/2019) в Чапаевском городском суде о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>А. 20.03.2020 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части объекта недвижимости: признано за Абдурахмановым А.М.о., право собственности на объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>А, Литер по плану А, наименование здание и его частей: станция технического обслуживания, площадь застройки 537 кв.м., стоимостью - 22 469 526 руб. 00 коп.. Решение вступило в законную силу. Ответчиком не обжаловалось. Право за здание зарегистрировано в реестре.

Акт выполненных работ от 20.05.2020 г. (дело № 2-153/2020) подписан сторонами договора Смирновым М.В. и Абдурахмановым А.М.о..

22.07.2020 г. между сторонами составлен акт выполненных работ (по административному делу), в котором декларировано: Оказаны юридические услуги по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в Самарской областном суде в отношении земельного участка общей площадью 1962 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А, дело № 3а-970/2020. 22.07.2020 г. судом вынесено решение в соответствии с которым: установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> А, площадью 1962,00 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, в размере его рыночной стоимости 3 037 176 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка 8 694 936,54 руб., снижена на сумму в размере 5 657 760,54 руб. Акт выполненных работ от 22.07.2020 г. подписан сторонами договора Смирновым М.В. и Абдурахмановым А.М.о..

Согласно п.4.3. договора, оплата производится (наличным или безналичным способом) Заказчиком на основании выставленного исполнителем Счета на оплату.

22.07.2020 г. истцом выставлен счет на оплату по договору, за проделанную работу, по признанию права собственности на здание по гражданскому делу № 2-153/2020 на сумму 2 246 952 рубля, и за проделанную работу по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, по административному делу № 3а-970/2020 на сумму 565 776 рублей.

Ответчик, получивший счет на оплату, сообщил истцу об отсутствии денежных средств на оплату, просил отсрочить оплату ввиду негативного финансового положения, возникшего из-за задолженности по оплате арендных платежей за земельный участок на котором находится узаконенное 2-х этажное здание. Также ответчик просил истца продолжать оказывать юридическую помощь по обжалованию решения Чапаевского городского суда по делу № 2-283/2020 о взыскании с Адбурпахманова А.М.о. в пользу администрации г.о. Чапаевск неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка общей площадью 1962 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А.     В том числе ответчик просил истца совместно с обжалованием судебных актов по делу № 2-283/2020, оказать юридическую помощь по обжалованию решений Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 г. по делу № А55-27057/2014, и от 30.06.2016 г. по делу № А55-3281/2016, по взысканию с Абдурахманова А.М.о. в пользу администрации г.о. Чапаевск сумму неуплаченной аренды, за аренду земельного участка общей площадью 1962 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А.

Истец, доверяя ответчику в плане оплаты оказанных услуг, выразил согласие оказать юридическую помощь по обжалованию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. В том числе истец, учитывая заявлении ответчика о затруднительном финансовом положении, и доверяя ответчику, выразил согласие, произвести отстрочу выплаты до решения ответчиком финансовых проблем. Далее истец продолжил работу на основании поручения ответчика, по составлению процессуальных документов, по обжалованию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. В декабре месяце 2021 г. (дата точно не установлена судом), на объекте ответчика по адресу: <Адрес обезличен> А, ответчик заявил истцу, что он с ним в расчете, передал истцу 2 экземпляра договора и прилагаемые к нему документы по частичной оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов, окончательные акты выполненных работ от 20.05.2020 г., по признанию права собственности на здание, и от 22.07.2020 г. по оспариванию в порядке КАС РФ кадастровой стоимости земельного участка, неоформленный счет на оплату от 22.07.2020 г.

     Учитывая, что договор заключался на неопределенный срок между сторонами ввиду большого объема работы по объекту истца, истец Смирнов М.В. просит признать договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика (ответчика) в суде от 13.02.2020 г., заключенный между истцом Смирновым М.В. и ответчиком Абдурахмановым А.М.о., исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 812 728 рублей исходя из условий договора; взыскать с ответчика в пользу истца, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 20.05.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере 120 484,93 руб.. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, учитывая наличие требования истца в резолютивной части решения просит указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 22 220 руб., расходы по уплате государственных пошлин в размере 300 рублей и в размере 22 866 рублей. Другие судебные издержки отнести на ответчика.

В судебном заседании истец Смирнов М.В. исковые требования поддержал, уточнил путем снижения размера исковых требований, просил исключить из состава исковых требований в части исключения взыскания суммы основного долга за пересмотр кадастровой стоимости земельного участка кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А, путем исключения начисленной суммы 565 776 руб., ввиду того, что административное дело по пересмотру кадастровой стоимости не относится к имущественным спорам и невозможно определить цену иска.

В остальной части иска требования поддерживает и просит признать договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика (ответчика) в суде от 13.02.2020 г., заключенный между истцом Смирновым М.В. и ответчиком Абдурахмановым А.М.о., исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 246 952 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 20.05.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 139 957,40 руб.. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, учитывая наличие требования истца в резолютивной части решения просит указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 22 220 руб., расходы по уплате государственных пошлин в размере 300 рублей и в размере 20 135 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины от 22 866 рублей в размере 2 731 руб..

Ответчик Абдурахманов А.М.о. и его представитель адвокат Кочнев Е.В.. в судебном заседании исковые требования не признали. Абдурахманов А.М.о., совместно с представителем оспаривали подписание договора, каких либо платежных документов по договору, при предъявлению судом оригиналов договора, наряд заказов, актов выполненных работ, счетов на оплату ответчик заявил, что не подписывал данные документы и подпись в документах не его.

На основании отрицания ответчиком подписания договора судом назначена судебная почерковедческая экспертиза - согласно заключения, которой экспертом установлено, что подпись в договоре выполнена самим ответчиком

Далее в ходе судебных заседаний ответчик заявил, что договор и прилагаемые к нему документы были подсунуты истцом, и он не видел и не осознавал, что подписывает. Также ответчик заявил, что все сведения указанные как в процессуальных документах, так и сообщенных устно суду не соответствуют действительности.

Полагает, что утверждения истца в части договора оказания консультативных услуг и представление интересов в суде от 13.02.2020 г., заключенный на неопределенный срок, в котором временные рамки не определены, т.е. договор считается действующим до исполнения подписантами всех указанных в нем условий, являются неверными, поскольку в договоре четко указано, что услуги оказываются по гражданским делам № 2-283/2020, № 2-153/2020 в Чапаевском городском суде, а также в Самарском областном суде по определению кадастровой стоимости земельного участка, т.е. срок договора, считается оконченным, с момента вынесения судом окончательного решения, т.е. 20.03.2020 г. и 22.07.2020 г. соответственно. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Утверждения истца в части невыполнения ответчиком п. 4 договора также считает голословным. Он, Абдурахманов А.М.о. по договору оплатил счет от 07.03.2020 г. на сумму 72 000 рублей и счет от 11.03.2020 г. на сумму 33 000 рублей, всего на сумму 105 000 рублей.

В части оказания представительских услуг в Чапаевском городском суде, полагают, что договор считается оконченным с момента вынесения окончательного решения Чапаевским городским судом 20.03.2020 г., то есть с этого момента начал идти срок исковой давности и соответственно трехлетний срок исковой давности истек 20.03.2023 г..

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дополнили, что согласно протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1066/19 Чапаевского городского суда, Смирнов М.В. участвовал в судебных заседаниях, а именно: 17.09.2019 г. и 14.11.2019г.. Заявленная истцом сумма в размере 2 246 952 рубля за представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях явно несоразмерна объему выполненных работ и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считают, что размер гонорара в сумме 105 000 рублей за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, которые не представляют какой-либо сложности, более чем достаточен.

Считают, что требования истца в части взыскания с ответчика 10% гонорара от суммы исковых требований (цены иска) являются неправомерными. Поскольку решением Чапаевского городского суда по делу № 2-283/2020 о признании права собственности на объект недвижимости, заявленная сумма 22 469 526 рублей, от которой Истец желает взыскать с Ответчика 10%, не является ценой иска, кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент подачи искового заявления не была определена, в судебном заседании цена иска не определялась, а лишь устанавливалось право собственности на объект недвижимости, на который у Ответчика уже было право собственности на 80% недостроенного объекта. Считают, что расчет стоимости исковых требований в этой части Истцом многократно завышен.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 957,40 рублей, не правомерны. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае Ответчик денежные средства Истца не удерживал, какие-либо денежные средства Истец в пользование Ответчика свои денежные средства не передавал и Ответчик денежные средства Истца не использовал.

Также считают, что Истец необоснованно и без разъяснения данных условий Ответчику, обманным путем указал в договоре пункт, согласно которому, размер оплаты услуг основывается на Решении Совета ПАСО от 20.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи на территории Самарской области сумма гонорара 10% от суммы исковых требований (цена иска) от присужденной суммы по имущественным спорам». Однако истец не имеет статус адвоката, следовательно, не может основывать размер стоимости оказания услуг на решении ПАСО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановил дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Полагали возможным в удовлетворении исковых требований Смирнова М.В. о взыскании с Абдурахманова А.М.о. основного долга в размере 2 246 952 рубля – отказать в полном объеме; о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20.05.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 139 957,40 рублей - отказать в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов по оплате Истцом судебной экспертизы в размере 22 220 рублей, по уплате государственных пошлин в размере 300 рублей и в размере 20 135 рублей – оставить до вступления решения суда в законную силу, соразмерно присужденных сумм денежных средств; о признании договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 13.02.2020 исполненным – удовлетворить в связи с полным исполнением сторонами условий договора.

Учитывая заявления ответчика, истцом было предложено ответчику и его представителю ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы и о назначении психолого-физиологической экспертизы (полиграф).

Также истец предложил ответчику выдвинуть встречные исковые требования о признании договора кабальным, или заключенным под влиянием обмана или заблуждения ответчика – на что от представителя ответчика и самого ответчика последовал категорический отказ.

В том числе судом предлагалось стороне ответчика ходатайствовать о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы договора – со стороны ответчика последовал отказ.

Допрошенная по делу супруга ответчик Алиева Э.Т.кызы подтвердила лишь факт оказания истцом юридических услуг по обжалованию решений арбитражного суда Самарской области, и как следует из договора во внедоговорном порядке, то есть сверх оказываемых услуг по договору.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 г. между Заказчиком (Доверитель) Абдурахмановым А.М.о. с одной стороны и Исполнителем Смирновым М.В. заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов заказчика в суде, или настоящий договор об оказании (оказанных) юридических услуг.

Согласно п. 1, предметом договора является то, что Исполнитель оказывает Доверителю юридическую помощь - консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Чапаевском городском суде Самарской области, Самарском областном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. Услуги оказываются по гражданскому делу № 2-153/2020 (2-1754/2019) в Чапаевском городском суде о признании права собственности на объект недвижимости двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>А, (в качестве представителя истца). Услуги оказываются по гражданскому делу № 2-283/2020 в Чапаевском городском суде, по исковому заявлению представителя администрации г.о. Чапаевск к Абдурахманову А.М.о., о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка общей площадью 1962 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А, (представитель ответчика); об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в Самарском областном суде в отношении земельного участка общей площадью 1962 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> А, (представитель истца).

Стоимость услуг по договору определена и основывается на Решении Совета ПАСО от 22.11.2018 г. № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи на территории Самарской области», сумма окончательного гонорара 10% от суммы исковых требований (цены иска), и от не присужденной суммы - по имущественным спорам; от стоимости имущества по неимущественным спорам. (п.4 договора).

Судом установлено, что формулировка в п. 4 договора оплата юридических услуг: «и от не присужденной суммы - по имущественным спорам; от стоимости имущества по неимущественным спорам» касалась дел административного судопроизводства по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, по оспариванию судебного акта Чапаевского городского суда по взысканию неосновательного обогащения и процентов по использованию земельного участка на котором расположено 2-х этажное здание, по которому истец принял участие по его узаконению и арбитражных дел по взыскании долга по оплате арендных платежей по указанному земельному участку.

В том числе судом изучено гражданское дело № 2-153/2020 (2-1754/2019) находившееся в производстве Чапаевского городского суда по иску Абдурахманова А.М.о. к КУМИ г.о. Чапаевск о признании права собственности на объект недвижимости двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>А.

Судом установлено, что 20.03.2020 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части объекта недвижимости. За Абдурахмановым А.М.о., признано право собственности на объект недвижимости двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>А, Литер по плану А, наименование здание и его частей: станция технического обслуживания. Площадь застройки 537 кв.м..

Судом из материалов дела установлена инвентарная стоимость здания, в исковом заявлении указана цена иска - 22 469 526 руб. 00 коп.

В том числе при изучении материалов дела № 2-153/2020 (2-1754/2019) судом установлено, что Абдурахманову А.М.о. было неоднократно отказано КУМИ администрации г.о. Чапаевск в заключение договора аренды земельного участка на котором находится 2-х этажное здание, ввиду не введения его в эксплуатацию. А само здание не вводилось в эксплуатацию, ввиду отсутствия арендных отношений относительно земельного участка.

Установлено то, что решение Чапаевского городского суда от 20.03.2020 г. по делу № 2-153/2020 послужило основанием ввода в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>А, Литер по плану А, привело к его функционированию как полноценного объекта, в том числе послужило основанием к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Соответственно суд приходит к выводу, что юридические услуги оказанные ответчику со стороны истца отвечают условиям договора, и привели к положительному результату в пользу ответчика.

Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 г. указано, что правовые услуги в любом случае должны быть направлены на достижение определенного результата - определение ВС РФ № 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 г.

Из материалов дела следует, что был, достигнут не определенный, а конкретный результат.

Относительно ценообразования по договору в п 4, относительно 10% ставки гонорара от цены иска, то изучение Решения Совета ПАСО от 22.11.2018 г. № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи на территории Самарской области» показало, что в разделе «Гражданское судопроизводство» Гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам составляет 10-15%. Истцом при исчисление гонорара по договору определена минимальная процентная ставка по оплате его услуг в размере 10% от суммы исковых требования - цены иска по делу № 2-153/2020.

Суд, рассматривая договор, заключенный между сторонами, считает, что стороны выразили в нем свое волеизъявление. В том числе Постановлением Конституционного Суда РФ (КС РФ) от 23.01.2007 № 1-П, закреплено, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Судом рассмотрен порядок применения к оплате по договору Решения Совета ПАСО от 22.11.2018 г. № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи на территории Самарской области».

Судом установлено между истцом и ответчиком, как участниками правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о поручении, соответственно суд не вправе определять разумные пределы расходов на представительство по делу.

В том числе Верховный Суд 21 мая 2019 года вынес Определение № 49-КГ19-10, в котором решал, могут ли суды посчитать оплату работы юриста, указанную в договоре, злоупотреблением правом. Суд не может сам определить разумные пределы расходов. Так как речь идет о соглашении между истцом и ответчиком, а не взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, говорится в определении № 49-КГ19-10.

Ответчик подписал договор собственноручно, не оспаривал, не заявлял замечаний.

Отказ же в подписании договора и прилагаемых к нему документов суд расценивает как злоупотребление правом ответчиком и попыткой уйти от гражданской правовой ответственности со стороны ответчика и его представителя.

Более того, в ходе судебного заседания от 06.06.2023 г. ответчик отрицал факт заключения и подписания договора от 13.02.2020 г., а также прилагаемых к нему наряд заказов, актов выполненных работ, указав, что подписи в документах, представленных истцом в суд не его, а является подделкой.

18.07.2023 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Данные заявления ответчика были опровергнуты назначенной судом почерковедческой экспертизой, и проведенной в рамках настоящего дела в экспертном учреждении назначенным судом.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 27.09.2023 г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертизы исследований» следует, что подписи от имени Абдурахманова А.М.о., расположенные в двух экземплярах договора оказания консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде от 13.02.2020 г., выполнены самим Абдурахмановым А.М.о.

Злоупотреблений со стороны истца по делу не установлено и не доказано.

Еще одно обоснование ценообразования по договору заключенного между истцом и ответчиком, то в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167). Относительно применения ставок оплаты в рамках договорных отношений, между сторонами основанных на Решении ПАСО, необходимые разъяснения имеются от Верховного суда РФ, так в Постановлении Пленума ВС № 1 указано: что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Выполнение работ по договору об оказании юридических услуг подтверждаются документально:

- наряд заказом от 13.02.2020 г., актом выполненных работ от 07.03.2020 г.;

- наряд заказом от 07.03.2020 г., актом выполненных работ от 11.03.2020 г., счетом на оплату от 08.04.2020 г.. Согласно которых услуги оказывались надлежащим образом, поэтапно оплачивались ответчиком, также указанные документы свидетельствуют, о проведении работы исполнителем в полном объеме, претензий по результатам выполненных услуг заказчик не выдвигал и не обжаловал в судебном порядке.

В деле имеются окончательные акты по выполненной работе в рамках заключенного договора, акт от 20.05.2020 г. по узаконению здания, и акт от 22.07.2020 г. по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка.

В деле имеется счет от 22.07.2020 г. на оплату за проведенную работу, по признанию права собственности на здание по гражданскому делу № 2-153/2020 на сумму 2 246 952 рубля, и за проведенную работу по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, по административному делу № 3а-970/2020 на сумму 565 776 рублей.

Поручение истцу работы по оформлению в собственность ответчика здания, подтверждается выданной Абдурахмановым А.М.о. на имя Смирнова М.В. нотариальной доверенностью от 24.07.2019 г. на право ведения дел в суде.

Судом также рассмотрено заявление представителя ответчика по срокам исковой давности, указанное в письменных возражениях представителя ответчика.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Если срок исполнения обязательства определен, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если не определен или определен моментом востребования – со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, либо – в случае, когда должнику предоставляется время на исполнение данного требования, – по окончании установленного для исполнения периода. В любом случае максимальный срок исковой давности – 10 лет со дня возникновения обязательства. Само по себе истечение срока исковой давности не влияет на возможность обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права. По собственному усмотрению суды не применяют исковую давность – только по заявлению стороны спора (ст. 199 ГК РФ).

Именно поэтому суд рассмотрел определение момента начала течения этого срока, и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.02.2020 г. между сторонами заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов заказчика в суде,

Срок окончания договора сторонами не определен и не оспорен в судебном порядке. Договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из условий договора п. 4.3 - срок исполнения определен моментом востребования – со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 22.07.2020 г. истцом выставлен счет на оплату за проведенную работу, по признанию права собственности на здание по гражданскому делу № 2-153/2020 на сумму 2 246 952 рубля, и за проведенную работу по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, по административному делу № 3а-970/2020 на сумму 565 776 рублей.

Судом установлено, что Акт выполненных работ по узаконению здания, оформлен сторонами 20.05.2020 г..

Истец, учитывая, что окончание действия договора не установлено сторонами, также учитывая, что ответчик 22.07.2020 г. не оформил получение выставленного счета на оплату, в рамках действующего договора, направил в адрес ответчика 20.05.2023 г. почтой повторно счет на оплату за проведенную работу, по признанию права собственности на здание по гражданскому делу № 2-153/2020 на сумму 2 246 952 рубля, и за проведенную работу по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, по административному делу № 3а-970/2020 на сумму 565 776 рублей. В количестве 2-х экземпляров с записью о возврате второго экземпляра, также выставлен претензионный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от 20.05.2023 г. за неисполнение денежного обязательства.

Данные обстоятельства подтверждены документально наличием соответствующей документации с почтовыми документами – почтовыми квитанциями и почтовой описью документов в почтовом вложении. (л.д.84-86 том 1)

Суд также считает, что порядок признания договора исполненным по требованию одной из сторон соблюден.

Суд, учитывая изложенную в Постановлении Президиума ВС РФ от 28 сентября 2016 г. № 203-ПЭК16 позицию о том, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему выводу, что договор является заключенным на неопределенный срок является действующим, так как ни одна из его сторон не предъявляла до рассмотрения настоящего дела требования по его исполнения или расторжения, прекращению, соответственно сторона ответчика неверно квалифицировала заявленное требование об истечении срока предъявления истцом требований по оплате оказанных услуг в рамках договора, соответственно суд считает данное заявление со стороны ответчика как способ лишить истца прав на защиту нарушенного права. Срок исковой давности по требованию о признании договора исполненным и взыскании задолженности начинает течь не с даты, когда истец узнал о нарушении срока оплаты ответчиком, а со дня направления последнему повторного предложения об оплате услуг, то есть с 20 мая 2023 года.

В том числе если срок действия в заключенном договоре не указан, то он считается заключенным на неопределенный срок. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Соответственно договор, заключенный между истцом и ответчиком признается судом, действующим на момент подачи исковых требований.

В абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, т.е. вплоть до полного исполнения. Независимо от того, истек или нет срок договора, установлен ли он вообще, договор продолжает действовать до момента полного исполнения всех обязательств. Толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ раскрыто в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Выполнение стороной истца, как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, согласованных в рамках договора подтверждается наличием:

- решения Чапаевского городского суда от 20.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-153/2020 по иску Абдурахманова А.М.о. к КУМИ администрации г.о. Чапаевска о признании права собственности на объект недвижимости, согласно которого за Абдурахмановым А.М.о. признано право собственности на объект недвижимости двухэтажное, нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> А;

- материалами гражданского дела № 2-153/2020 истребованными из архива Чапаевского городского суда по ходатайству представителя ответчика.

Судом тщательно рассмотрен вопрос ценообразования цены и определения его истцом, так как цена иска рассчитанного в 10% эквиваленте от цены иска по гражданскому делу № 2-153/2020. Законодатель разъясняет по определению цены иска: Так перед составлением искового заявления, содержащего требования имущественного характера, необходимо учитывать, что обязательным его пунктом является цена иска, если хотя бы одно из включенных в него требований является имущественным (подп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ). При несоблюдении данного требования исковое заявление будет оставлено судом без движения (п. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Цена иска — это определенный объем имущественных требований лица, выражающийся конкретной суммой денежных средств, которые ответчик будет обязан выплатить истцу в случае удовлетворения иска. За валюту обязательств принимается российский рубль (ч. 1 ст. 317 ГК РФ). Соответственно, цена иска прописывается в рублях или, если она обозначена в другой валюте, должна быть пересчитана в рублевый эквивалент согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ.

В продолжение судебного производства истец имеет право изменить цену иска, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Ошибка истца при определении размера имущественных требований, выраженных в денежном эквиваленте, не является основанием для отказа судом в принятии такого иска или оставления его без движения (ст. 3, 131, 136 ГТК РФ). Если судебный орган выявит очевидное несоответствие прописанной истцом цены иска реальной стоимости требуемого имущества, то судья правомочен самостоятельно определить данный параметр (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). При этом, в цену иска может быть включен только денежный эквивалент заявленного истцом требования, носящего имущественный характер.

Расчет цены иска в рамках процесса по гражданскому делу должен осуществляться в соответствии с правилами ст. 91 ГПК РФ.

Таким образом, цена иска в производстве о взыскании денежных средств вычисляется на основании подлежащей взысканию денежной суммы; о праве собственности на объект недвижимости физического лица должна быть определена в соответствии со стоимостью рассматриваемого объекта недвижимости, при этом не меньше стоимости объекта недвижимости, установленной согласно его инвентаризационной оценке или при неимении таковой — не меньше оценки объекта недвижимости по страховому соглашению; о праве собственности на объект недвижимости юридического лица должна быть не меньше балансовой оценки такого объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами – актами выполненных работ от 20.05.2020 г. и от 22.07.2020 г. подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и их стоимости.

Таким образом, при приемке оказанных услуг и подписании соответствующих актов без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. Доказательств полной оплаты долга в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг, оказанных истцом в размере 2 246 952 руб..

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в договоре консультационных (юридических услуг) четко указано, что услуги оказываются по гражданским делам № 2-283/2020, № 2-153/2020 в Чапаевском городском суде, а также в Самарском областном суде по определению кадастровой стоимости земельного участка. Срок договора считается оконченным, с момента вынесения судом окончательного решения, то есть 20.03.2020 г. и 22.07.2020 г. соответственно. Кроме этого ответчик оплатил истцу по договору счет от 07.03.2020 г. на сумму 72 000 рублей и счет от 11.03.2020 г. на сумму 33 000 рублей, всего на сумму 105 000 рублей. Счет на оплату сумм в размере 2 246 952 рублей и в размере 565 776 рублей датирован 22.07.2020 г., однако ответчику данные счета не предъявлялись.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ, договор оказания услуг является возмездным договором, в связи, с чем цена, которую заказчик обязан уплатить исполнителю за услуги, является существенным условием договора и должна быть в нем указана.

Условие о цене является существенным, если в ходе переговоров одна из сторон заявит о необходимости его согласования (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В этом случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о вознаграждении или заявившая, о его согласовании, не откажется от своего предложения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными от 25 февраля 2014 года № 165).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая спор, суд учитывает вышеприведенные положения ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем исходит из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что цена за оказание юридических услуг при взыскании задолженности, с учетом того, что истец не имеет статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из условий договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 13.02.2020 г., сумма окончательного гонорара составляет 10% от суммы исковых требований (цены иска) и от не присужденной суммы – по имущественным спорам; от стоимости имущества по неимущественным спорам.

Вместе с тем, изучив и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размере 234 204,25 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что кадастровая стоимость объекта составляет 11 710 212 рублей. На момент составления иска готовность объекта незавершенного строительства составляла – 80 %, притом, что требования заявлены о признании права собственности на объект, то есть объем выполненных работ составляет 20% от данной суммы (11 710 212*20/100 = 2 342 042,40 рублей).

Согласно договору сумма окончательного гонорара составляет 10% от суммы исковых требований (цены иска).

Вместе с тем, исходя из изложенного, сумма иска составляет 2 342 042 рубля 40 копеек, из которых 10% составляет 234 204 рубля 25 копеек (342 042,40*10%).

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об иной цене иска в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление составлено и подписано представителем. Цена иска указа по его усмотрению, исходя из личных расчетов.

Данные обстоятельства не могут нарушать прав доверителя и возлагать на лицо необоснованную финансовую нагрузку.

Суд учитывает реальный объем оказанных услуг, общепринятые размеры вознаграждений по аналогичным делам и рекомендации ПАСО.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств, суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., а именного раздела «Ответственность за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ».

Пункт 37 Постановления, гласит, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязательствам по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из Пункта 41 Постановления следует, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Пункт 45 Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Пункта 48 Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с даты выставления повторного счета на оплату, то есть с 20.05.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 139 957 руб..

Периоды просрочки с 20.05.2023 г. - 23.07.2023 г. (2 246 952 * 65 дней *7,50% / 365) = 30 010,66 руб.;

Период просрочки с 24.07.2023 г. - 14.08.2023 г., (2 246 952 * 22 дня * 8,50% / 365) = 11 511,78 руб.;

Период просрочки с 15.08.2023 г. - 17.09.2023 г., (2 246 952 * 34 дня * 12% / 365) = 25 116,61 руб.;

Период просрочки с 18.09.2023 г. - 29.10.2023 г., (2 246 952 * 42 дня * 13% / 365) = 33 611,94 руб.;

Период просрочки с 30.10.2023 г. - 11.12.2023 г., (2 246 952 * 43 дня * 15% / 365) = 39 706,41 руб.;

30 010,66 руб. + 11 511,78 руб. + 25 116,61 руб. + 33 611,94 руб. + 39 706,41 руб. = 139 957,40 рублей.

В то же время, суд учитывает, что установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем, в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – 234 204,25 руб., период просрочки исполнения обязательства – семь месяцев, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 14 588,02 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по договору в размере 14 588,02 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных процентов до фактического исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате истцом судебной экспертизы, оплата которой была возложенной на истца в размере 22 200 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 166 (300+22866) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2023 г. и чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.11.2023 г..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 637,92 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 528,08 рублей (23166 - 5637,92) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Мамед оглы о признании договора исполненным, о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Признать договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика (ответчика) в суде от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Мамед оглы, исполненным.

Взыскать с ФИО3 Мамед оглы, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советским районе г. Волгограда <Дата обезличена>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения СНИЛС <Номер обезличен>, денежные средства от суммы основного долга в размере 234 204,25 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 20.05.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 14 588,02 рубля, а всего 248 792 (двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 27 коп..

Взыскать с ФИО3 Мамед оглы, <Дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 руб..

Взыскать с ФИО3 Мамед оглы, <Дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637,92 руб.

Произвести ФИО1, <Дата обезличена> года рождения возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 17 528,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                          М.Н. Законов

Мотивированное решение 18 декабря 2023 года