Решение по делу № 2-59/2018 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Орехова А.Л., ответчика Десятниковой Е.В. и ее представителя по доверенности Страховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саратовской Т. И. к администрации городского округа Кинель Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Десятниковой Е. В., Кочергиной В. И. о признании недействительными (отсутствующими и не возникшими) права на земельный участок, признании недействительными сведений инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, сведений Единого государственного реестра земель и Единого государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка, признании недействительными действия ФКУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по внесению сведений о правообладателе земельного участка, установлении факта тождества земельных участков, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская Т.И. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит признать недействительными (отсутствующими и не возникшими) права Белоскова В.И., Кочергиной В.И., Десятниковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными сведения инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала № Кинель Самарской области, о Белоскове В.И., как о правообладателе земельного участка с порядковым номером 111 с кадастровым номером №, недействительными сведения Единого государственного реестра земель о Белоскове В.И., как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о Белоскове В.И., как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ сведений о Белоскове В.И., как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, недействительными действия Управления Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости (импортировании в ГКН) сведений о Белоскове В.И., как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, установить факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним земельным участком, признать за Саратовской Т.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>. Адрес участку присвоен распоряжением администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее участок был замежеван и поставлен на кадастровый учет, границы согласованы со смежными землепользователями путем публикации извещения. Впоследствии собственником соседнего смежного участка № было проведено межевание ее участка и постановка на кадастровый учет, при этом границы их участков совпали. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что по материалам инвентаризации правообладателем ее участка являлось другое лицо Белосков В.И., которому принадлежит участок с кадастровым номером №. Между тем, в ходе инвентаризации правообладатель участка не был установлен, в материалах инвентаризации отсутствуют сведения о собственнике указанного земельного участка. Сведения о Белоскове В.И., как о собственнике земельного участка, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Белоскова В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать, которая о земельном участке ничего не знала, поэтому не было возможности установить, что данный участок принадлежит Белоскову В.И.. Таким образом, утверждение должностных лиц органов кадастрового учета о том, что сведения о Белоскове В.И. как собственнике земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в результате работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков ничем не подтверждены. Кроме того, ее дачный участок как и участок ФИО2 относиться к СДТ Хлебозавода, а не к СДТ Локомотивное депо, в котором предоставлен участок Белоскову В.И.. Также ей стало известно, что Десятниковой Е.В., которой перешли права на участок Белоскова В.И., постановлением администрации г.о. Кинель присвоен тот же адрес, что и ее участку, т.е. СДТ Хлебозавода. При этом участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с неустановленными границами, а ее участок с уточненными границами поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы инвентаризации сами по себе не могут служить единственным основанием для регистрации права собственности и сведений о границах земельного участка при отсутствии заявления от собственника участка - Белоскова В.И.. Спорный земельный участок расположен юго-западнее поселка Елшняги - между поселками Елшняги и Лебедь. Данное расположение соответствует постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков», на основании которого ей был предоставлен участок. Согласно плану дачный массив Локомотивного депо расположен южнее. При этом согласно решению исполкома Кинельского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» Локомотивному депо был предоставлен земельный участок севернее, а не южнее микрорайона Елшняги, где по всей видимости и находился участок Белоскова В.И.. Кроме того, согласно материалам инвентаризации 2001 года на участке находилось деревянное строение, которое они возвели с мужем. При этом родственники Белоскова В.И. утверждают, что местоположение участка они не помнят и что строений на участке не было. В инвентаризационной описи сведений о Белоскове В.И. как о собственнике участка также не имеется. Таким образом, сведения в ГКН и ЕГРЗ о Белоскове В.И., как о правообладателе спорного земельного участка, внесены без какого-либо правового основания, без документального оформления, без каких-либо документов, подтверждающих правильность и обоснованность внесения данных сведений. В результате незаконных действий ответчиков за Десятниковой Е.В. было повторно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, принадлежащий Саратовской Т.И.. При этом расположенные рядом со спорным земельные участки также как и ее участок относятся к СДТ Хлебозавода, тогда как Белоскову В.И. участок предоставлен в СДТ Локомотивное депо. Сведения о границах и площади участка с кадастровым номером № не уточнены, в связи с чем установить их местоположение относительно других участков не представляется возможным. Таким образом, сведения об участке Десятниковой Е.В. являются ориентировочными, но т.к. в ходе инвентаризации были установлены координаты границ этого участка, то сведения о месторасположении участка и его границах были внесены как в ГКН, так и в земельный кадастр.

Представитель истца по доверенности Орехов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Десятникова Е.В. в судебном исковые требования Саратовской Т.И. не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № она приобрела по договору купли-продажи. В отношении участка проведены работы по межеванию, установлены границы.

Представитель ответчика по доверенности Страхова И.В. в судебном заседании пояснила, что Десятникова Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке имели статус ранееучтенные. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего Десятниковой Е.В. земельного участка она обратилась в ООО «ГеоСервис». Межевой план Десятниковой Е.В. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в постановке земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами на том основании, что одна из границ учитываемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка значится Саратовская Т.И.. Сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Вместе с тем Саратовской Т.И. земельный участок в данном месте не предоставлялся, документы, подтверждающие выделение ей земельного участка в спорном месте у нее отсутствуют, план-схема к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Кроме того, Саратовская Т.И. никогда не использовала земельный участок по назначению. В данном случае все требования заявлены истцом не обоснованно, ее права не нарушены. Решением суда установлено, что участок выделен Белоскову В.И. законно, Саратовская Т.И. к нему отношения не имеет. Просит в удовлетворении иска Саратовской Т.И. отказать.

Ответчик Кочергина В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Саратовской Т.И. не согласилась, пояснила, что является наследником Белоскова В.И., после вступления в наследство она продала участок Десятниковой Е.В..

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты>м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем указанного земельного участка является Саратовская Т.И.. Сведения об указанном земельном участке и его границах внесены в ЕГРН по заявлению о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты>м., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГКН правообладателем указанного земельного участка является Десятникова Е.В.. Сведения об участке внесены в ЕГРН в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Белоскову В.И.. Учитывая, что земельные участки с кадастровым номерами № и № имеют различные характеристики, сведения о данных участках внесены в ГКН на основании различных документов, отсутствуют основания полагать, что данные участки являются одним и тем же объектом недвижимости. Решением суда было установлено, что Белосков В.И. на законных основаниях получил в собственность земельный участок, в связи с чем, действия органа кадастрового учета по внесению сведений о нем, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, законны и обоснованны. Также решением суда установлено, что право Кочергиной В.И. на данный участок возникло на законных основаниях и зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, ранее установленные решением суда, обязательны для суда и не подлежат доказыванию в другом процессе. При этом в исковом заявлении не указаны правовые последствия установления тождества земельных участков. Также в ЕГРН уже содержаться сведения о том, что Саратовская Т.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, т.е. в заявленных требованиях отсутствует предмет спора. Просит в иске Саратовской Т.И. отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права собственности Саратовской Т.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саратовской Т.И.. Впоследствии внесены изменения в отношении сведений о площади и местоположении границ данного участка. При этом, на дату осуществления государственного учета изменений в ГКН уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Десятникова Е.В.. Имеется факт пересечения границ указанных участков, при этом двойной кадастровый учет не выявлен. Указанные участки имеют разные характеристики, сведения внесены на основании различных документов, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что это один и тот же участок. Сведения об участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в результате работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Белоскову В.И.. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок Белоскову В.И. выделен на законных основаниях, в связи с чем действия органа кадастрового учета по внесению сведений о нем, как о правообладателе земельного участка, законны и обоснованны. Решением суда также отказано в удовлетворении требований Саратовской Т.И. о признании права собственности Десятниковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. В этой связи не подлежат удовлетворению требования о признании отсутствующими права Белоскова В.И., Десятниковой Е.В.. Не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим права собственности Кочергиной В.И., которая приобрела участок с кадастровым номером № в порядке наследования. Внесение в ДД.ММ.ГГГГ записи о ее праве собственности лишь подтвердило возникшее со дня открытия наследства право собственности. Также решением суда установлено, что участки, находящиеся в собственности Саратовской Т.И. и Десятниковой Е.В., – это разные земельные участки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саратовской Т.И. к Десятниковой Е.В., администрации г.о. Кинель Самарской области об устранении препятствий в оотзовании земельным участком, освобождении земельного участка, признании права отсутствующим, аннулировании сведений в ГКН установлено следующее.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под организацию коллективного садоводства и огородничества» Кинельскому хлебозаводу отведен земельный участок площадью 10 га на землях между поселком Елшняги и Лебедь под организацию коллективного садоводства и огородничества.

В массиве хлебозавода в районе Елшняги Саратовской Т.И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.

На основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГ Саратовской Т.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Распоряжением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов» земельному участку Саратовской Т.И. присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости по заявлению Саратовской Т.И. внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном, с присвоением кадастрового номера №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью <данные изъяты>м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садово-огородного участка, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Саратовская Т.И. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.

Также установлено, что решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» отведен земельный участок площадью 3 га под организацию коллективных садов локомотивному депо <адрес> в районе микрорайона «Лебедь» в дополнение к решению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов».

Решением профсоюзного комитета и администрации Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ Белоскову В.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, о чем Белоскову В.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Белоскову В.И., сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №.

Также установлено, что Белосков В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его мать - ФИО1, после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратилась Кочергина В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кочергина В.И. зарегистрировала право собственности на вышеназванный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергина В.И. продала указанный земельный участок Десятниковой Е.В..

Постановлением главы администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащему Десятниковой Е.В. земельному участку присвоен адрес: <адрес>

После изготовления межевого плана Десятникова Е.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в постановке земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами в связи с тем, что одна из границ учитываемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Саратовской Т.И. об обязании Десятникову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Саратовской Т.И.; признании недействительным постановление администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса земельного участка Десятниковой Е.В.; признании отсутствующим право Десятниковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании в ГКН сведения о характерных точках указанного земельного участка отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено и удовлетворены встречные требования Десятниковой Е.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Саратовской Т.И..

Отказывая в удовлетворении требований Саратовской Т.И. и удовлетворяя встречные требования Десятниковой Е.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент внесения в ГКН сведений по заявлению Саратовской Т.И. о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью <данные изъяты>м. (ДД.ММ.ГГГГ) в ГКН уже содержались сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось фактическое пользование указанным участком Белосковым В.И., который на законных основаниях получил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Белоскова В.И. на земельный участок подтверждается решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением профсоюзного комитета и администрации Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Десятникова Е.В. на законных основаниях приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что Саратовская Т.И. не осуществляла хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, не использовала его по назначению. Межевой план земельного участка Саратовской Т.И. подготовлен кадастровым инженером МУП «Кинельский центр недвижимости» по её заявлению, местоположение определено со слов представителя Саратовской Т.И.. Первичный картографический материал (схемы, чертежи, планы, подтверждающие расположение земельного участка на местности) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласование границ земельного участка происходило путем извещения о согласовании в газете «Неделя Кинеля» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, принятыми по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саратовская Т.И. фактически оспаривает установленные указанными судебными решениями обстоятельства, которым была дана оценка при рассмотрении указанного выше дела, что является недопустимым.

Требования Саратовской Т.И. о признании решений и действий по внесению сведений о Белоскове В.И. как о правообладателе спорного земельного участка недействительными фактически направлены на оспаривание права Белоскова В.И. и последующих собственников земельного участка. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении предыдущего дела по ее иску, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение участка Саратовской Т.И. в границах участка Белоскова В.И., принадлежащего в настоящее время ответчику Десятниковой Е.В., следовательно, ее права указанными действиями и решениями не нарушены.

Законных оснований для установления факта того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним земельным участком, и признания за Саратовской Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Десятниковой Е.В., истцом не названо и судом таких оснований не установлено.

При рассмотрении предыдущего дела по иску Саратовской Т.И., установлено, что ее участок и участок Десятникой Е.В., ранее принадлежащий Белоскову В.И., являются разными участками. Доводы истца о том, что земельный участок Белоскову В.И. был предоставлен в СДТ Локомотивного депо, поэтому не может находиться в СДТ Хлебозавода, также получили оценку в судебных решениях.

При этом, в ходе рассмотрения ранее заявленных Саратовской Т.И. требований, судом были допрошены свидетели, которые подтвердили, что Белосков В.И. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. использовал спорный земельный участок, т.е. выводы судов основаны не только на представленных письменных доказательствах (материалах инвентаризации, сведений кадастрового учета), но и на основании свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах исковые требования Саратовской Т.И. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у истца прав на участок, в настоящее время принадлежащий Десятниковой Е.В., суду не представлено, следовательно, права Саратовской Т.И. ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Саратовской Т. И.к администрации городского округа Кинель Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Десятниковой Е. В., Кочергиной В. И. о признании недействительными (отсутствующими и не возникшими) права на земельный участок, признании недействительными сведений инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, сведений Единого государственного реестра земель и Единого государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка, признании недействительными действия ФКУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по внесению сведений о правообладателе земельного участка, установлении факта тождества земельных участков, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>