Решение по делу № 33-3978/2024 от 26.03.2024

Судья Ульянова О.А.                                                Дело № 33-3978/2023

                                      25RS0032-01-2023-001176-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 апреля 2024 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамек Галины Викторовны, Мамек Григория Ивановича к Романец Алене Александровне, Шаталиной Елене Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Романец Алены Александровны

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года, которым исковые требования Мамек Галины Викторовны, Мамек Григория Ивановича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., ответчика Романец А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском к Романец А.А., в обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2022 года СО МВД России по Калачеевскому району Воронежской области по заявлению Мамёк Г.И. от 12.10.2022 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате доследственной проверки установлено, что в период с 19.08.2022 по 11.10.2022 неустановленное лицо с использованием сайта-двойника ООО «ДЖАПАН АВТО ДВ», размещенного в сети Интернет, путем обмана, представившись сотрудником указанной организации, под предлогом совершения действия по приобретению в Японии и ввозу в РФ автомобиля «Мазда СХ-8» по агентскому договору № от 22.08.2022 похитило денежные средства в сумме 2 018 266,91 руб., которые они перевели в качестве оплаты на указанный в договоре банковский счет, не принадлежащий ООО «Джапан Авто ДВ». Преступными действиями неустановленное лицо причинило им материальный ущерб в сумме 2 018 266,91 рублей. В ходе проведения следственных мероприятий был установлен собственник банковского счета, на который они перевели денежные средства - Романец А. А., которая отказалась от возврата денежных средств, мотивируя это тем, что банковскую карту она передала третьему лицу Шаталиной Елене, без законных на то оснований. О неосновательном обогащении ответчик якобы узнала 14.06.2023 года, однако, они считают, что датой неосновательного обогащения необходимо считать дату возбуждения уголовного дела, а именно 13.10.2022 года. Просят суд взыскать с ответчика Романец А.А. в пользу Мамёк Г.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 968 266, 91 руб., проценты за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения в размере 145 651,76 руб.; в пользу истца Мамёк Г.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения в размере 3700 руб.

Определением суда от 27.12.2023 в качестве соответчика привлечена Шаталина Е.Е.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, просили взыскать заявленные в иске суммы в солидарном порядке с ответчиков Романец А.А. и Шаталиной Е.Е.

Мамёк Г.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что в августе 2022 он позвонил в фирму ООО «Джапан авто ДВ», телефон который нашел в Интернет-сети. Ответивший мужчина представился менеджером по продажам Дмитрием. В августе 2022 он заключил договор, оплатил 50 000 рублей в качестве предоплаты. После оплаты фирма начала поиск автомобиля. Позже ему сообщили, что автомобиль найден, прошел аукцион и на указанный в договоре банковский счет со счета Мамёк Г.В. 25.08.2022 были переведены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Последняя сумма в качестве оплаты была переведена со счета Мамёк Г.В., когда автомобиль уже якобы находился в г. Владивосток. В общей сумме за автомобиль им и его супругой Мамёк Г.В. было уплачено 2 018 000 рублей, это более чем указано в договоре, так как размер оплаты был увеличен, о чем ему сообщили по телефону. Через пару дней после того, как якобы менеджер по продажам ООО «Джапан авто ДВ», сообщил, что автомобиль на погрузке, примерно 06.10.2022, связь прекратилась. После этого он обратился в полицию, 13.10.2022 возбудили уголовное дело. Счет, на который переводились денежные средства, принадлежит Романец А.А.

Мамёк Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала пояснения, данные Мамёк Г.И.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что договор между Мамёк Г.И. и якобы ООО «Джапан Авто ДВ» заключен 22.08.2022, а 14.06.2023 сотрудниками полиции была допрошена Романец А.А., которая изложила все обстоятельства по данному делу.

Ответчик Романец А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июле 2022 года ей позвонила ее знакомая Шаталина Е.Е. и спросила, сможет ли она оформить для Шаталиной Е.Е. карту Сбербанка, чтобы пользоваться ею. Она согласилась, оформила банковскую карту на свое имя и в конце июля 2022 передала банковскую карту Шаталиной Е.Е., которой сообщила пин-код от карты. Через полтора месяца она данную карту заблокировала, потому что не видела через приложение «мобильный банк» движение денежных средств по карте, так как карта была привязана к другому номеру телефона. Почему Шаталина Е.Е. не оформила карту на свое имя, пояснить не смогла. Перечислений денежных средств истцами на оформленную для Шаталиной Е.Е. банковскую карту она не видела. Давление на нее по оформлению банковской карты и передаче ее Шаталиной Е.Е. не оказывалось. О судебном заседании она Шаталину Е.Е. уведомляла. В полицию с заявлением о совершении Шаталиной Е.Е. незаконных действий в отношении нее не обращалась. Денежных средств у нее нет.

Шаталина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлялась по известным суду адресам, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 15.01.2024 с Романец А.А. в пользу Мамек Г.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 968 266,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 15.09.2023 в размере 145 651,76 руб.; с Романец А.А. в пользу в пользу Мамек Г.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 15.09.2023 в размере 3 700 руб.; с Романец А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 038,09 руб.

Романец А.А. с решением суд не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, из которой следует, что в судебном заседании она пояснила, что свою банковскую карту передала в пользование Шаталиной Е.Е., денежные средства от истцов никогда не получала и ими не пользовалась. Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами, в том числе сведениями из имеющегося уголовного дела, расследуемого ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской обл. Тот факт, что она не является подозреваемой или обвиняемой по указанному уголовному делу опровергает доказанность получения ею денежных средств, принадлежащих истцам. Таким образом, по делу не доказан факт получения ею денежных средств, что исключает ответственность за неосновательное обогащение за счет истцов.

Романец А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.08.2022 между Мамёк Г.И. и ООО «Джапан Авто ДВ» заключен агентский договор, согласно которого Общество по поручению Мамёк Г.И. за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Мамек Г.И., совершает действия по приобретению в Японии и ввозу в Российскую Федерацию транспортного средства марки «Mazda СХ-8», 2018-2019 года производства.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, первая часть оплаты в размере 50 000 руб. стоимости товара является авансом (предоплатой), вторая часть оплаты –оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы на доставку товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение 2 банковских дней с момента уведомления. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом.

В п.11 договора указан счет для перевода денежных средств №, банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, получатель Романец А.А.

Из материалов дела следует, что на указанный в договоре счет, открытый 19.01.2022 в ПАО Сбербанк на имя Романец А.А., Мамёк Г.И. 22.08.2022 переведены и поступили 23.08.2022 денежные средства в размере 50 000 рублей; Мамёк Г.В. в счет оплаты по договору № от 22.08.2022 за автомобиль внесено 1 480 000 рублей, а также 19.09.2022 - 488 266,91 рублей.

Постановлением СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской обл. от 13.10.2022, на основании заявления Мамек Г.И. от 12.10.2022 было возбуждено уголовное дело по факту хищения мошенническим путем денежных средств в сумме 2 018 266,91 руб., принадлежащих Мамек Г.И.

Согласно постановления, по результатам доследственной проверки установлено, что в период с 19.08.2022 по 11.10.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сайт-двойник ООО «Джапан Авто ДВ», размещенный в сети Интернет, путем обмана, представившись сотрудником указанной организации, под предлогом совершения действий по приобретению в Японии и ввозу в РФ автомобиля «Mazda СХ-8» по агентскому договору № от 22.08.2022 похитило денежные средства в сумме 2 018 266,91 руб., которые Мамёк Г.И. перевел в качестве оплаты на указанный в договоре банковский счет, не принадлежащий ООО «Джапан Авто ДВ».

Постановлением от 13.10.2022 Мамёк Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 13.10.2022 СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области.

Из протокола допроса Романец А.А. от 14.06.2023 следует, что в августе 2022 она давала в пользование своей знакомой Шаталиной Е. свою банковскую карту и сообщала пин-код. Шаталина Е. ей говорила, что карта нужна ее знакомому. По причине того, что у нее в пользовании находилось несколько банковских карт, она согласилась и отдала Шаталиной свою банковскую карту. Услуга «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру подключена не была. Шаталина ее уверила, что никаких мошеннических действий с помощью ее банковской карты производиться не будет. В октябре 2022 она заблокировала банковскую карту, которую давала Шаталиной, поскольку та ей ее не возвращала. О том, что на ее банковскую карту были совершены переводы денежных средств в сумме 1 480 000 рублей и 488 266,9 руб. ей стало известно сегодня от следователя. Мамёк Г.И. и Мамёк Г.В. ей не знакомы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности истцами факта приобретения ответчиком Романец А.А. их денежных средств и не доказанности ответчиком приобретения спорных сумм иным лицом, в том числе Шаталиной Е.Е., так, установив факт перечисления истцами в период с 22.08.2022 по 19.09.2022 платежами на банковский счет Романец А.А. денежных средств в размере 2018 266,91 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что на стороне Романец А.А. возникло неосновательное обогащение за счет истцов в указанных размерах, в этой связи удовлетворил иск Мамек Г.И., Мамек Т.В. в полном объеме, в том числе взыскав, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, размер взысканных судом денежных сумм не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Романец А.А. о том, что она не является подозреваемой или обвиняемой по указанному уголовному делу, что опровергает доказанность получения ею денежных средств, принадлежащих истцам, и исключает ее ответственность за неосновательное обогащение за счет истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку из системного анализа норм действующего законодательства следует, что отсутствие по возбужденному уголовному делу процессуального решения о привлечении Романец А.А. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ либо приговора суда не исключает возможность установления судом значимых для дела обстоятельств на основании других представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив с учетом положений ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что Романец А.А. в ПАО Сбербанк был открыт счет, получена банковская карта, на указанный счет от истцов поступили денежные средства в размере 2 018 266,91 руб., тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанной банковской картой пользовалось иное лицо, Романец А.А. не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 845, 846, 847 ГК РФ, Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", по смыслу правового регулирования отношений по использованию физическими лицами банковских карт следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.

Фактическая передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.

С учетом изложенного, при исследованных обстоятельствах, последствия и риски такого правового поведения Романец А.А. возлагаются на самого ответчика.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 января 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романец Алены Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024

Председательствующий

Судьи