Решение по делу № 33-3483/2018 от 02.04.2018

Судья Смирнова С.А. Дело № 33-3483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Югатова Владимира Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2018 года

по иску Карлова Аркадия Александровича к Югатову Владимиру Анатольевичу о признании решений принятых на общем собрании собственников недействительными.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлов А.А. обратился в суд с иском к Югатову В.А. о признании решений принятых на общем собрании собственников недействительными. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Ответчиком инициировано проведение собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГ, которое по мнению истца, проводилось с существенными нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, на собрании отсутствовал кворум. В нарушение требований п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр к протоколу собрания не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания: список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения, которые следует указывать относительно участников собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома решения нарушают законные права и интересы истца, причиняют ему убытки, выразившиеся в лишении возможности участия в голосовании и принятия решений по содержанию общедомового имущества, истец просил признать собрание собственников жилых помещений в городе <адрес> <адрес> которое проводилось ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования незаконным, а все принятые на нем решения не действительными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункт 3 в части избрания Б.О. в состав Совета многоквартирного дома, пункты 4 и 11 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Югатова В.А. в пользу Карлова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Югатов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о необходимости наличия 2/3 голосов от общего числа собственников для принятия решения по вопросу № 11 повестки собрания является ошибочным, поскольку поручением общего собрания собственников Совет дома не был наделен полномочиями на принятие решений, предусмотренных п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации: по определению и согласованию стоимости запланированных мероприятий и очередности их проведения, подписания договоров и других распорядительных решений.

Выражает несогласие с признанием судом недействительными решений общего собрания по вопросам №№3,4, полагая, что судом дано неверное толкование норм гражданского, жилищного и семейного законодательства. В ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится указания на то, что избранным в совет дома и председателем совета дома может быть только титульный собственник жилого помещения. Установление наличия или отсутствия обстоятельств приобретения имущества во время брака, раздела квартиры между супругами, является незаконными требованиями истца и не подлежит рассмотрению по существу. Принадлежность жилого помещения в многоквартирном доме Б.О. подтверждена свидетельством о заключении брака, договором купли-продажи квартиры. Кроме того, право собственности неоднократно устанавливалось при рассмотрении различных гражданских дел Рубцовским городским судом.

Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканы в полном объеме, что не соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец Карлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Югатов В.А., его представитель Усольцева А.Н. доводы жалобы поддержали, истец Карлов А.А., его представитель Соснов Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными пункта 3 в части избрания Б.О. в состав Совета многоквартирного дома, пункта 4 решения внеочередного общего собрания собственников, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика Югатова В.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: 1.Утверждение кандидатур председателя и секретаря собрания - для подписания протокола общего собрания; 2.Утверждение кандидатур членов счетной комиссии собрания - для оформления результатов голосования и протокола общего собрания; 3.Выбор нового состава Совета МКД (отчет действующего состава Совета МКД об итогах работы); 4.Выбор председателя Совета МКД; 5.Утверждение способа управления многоквартирным домом - «управление управляющей организацией»; 6.Утверждение условий договора управления МКД с новой управляющей организацией; 7.Смена управляющей организации: а) расторжение договора управление многоквартирным домом с ООО «ЖСЦ»; б) выбор новой управляющей организации; 8.Утверждение размера платы за ремонт и содержание жилья; 9.Определение порядка и условий передачи технической документации на многоквартирный <адрес> по <адрес> прежней управляющей компанией новой управляющей компании; 10.Определение способа размещения результатов голосования. Определение места хранения материалов общего собрания собственников; 11.Иные вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 209 собственников от 127 квартир общей площадью 6953,87 кв.м., что составило 63,0745 % от общего числа голосов.

При наличии кворума большинством голосов приняты следующие решения:

по первому вопросу: председателем собрания избран Югатов В.А. (<адрес> по адресу: <адрес>); секретарем собрания – П.Л. (<адрес> по адресу: <адрес>);

по второму вопросу: избрана счетная комиссия в составе трех человек: 1) Ч.Г. (<адрес> по адресу: <адрес>) 2) Ч.Н. (<адрес> по адресу: <адрес>) 3) Югатов В.А. (<адрес> по адресу: <адрес>);

по третьему вопросу: избран новый состав Совета МКД, в который вошли: Ч.Г. (<адрес> по адресу: <адрес>), Ч.В. (<адрес> по адресу: <адрес>), Б.О. (<адрес> по адресу: <адрес>), Ч.Н. (<адрес> по адресу: <адрес>), Югатов В.А. (<адрес> по адресу: <адрес>), П.Л. (<адрес> по адресу: <адрес>), Г.Л. (<адрес> по адресу: <адрес>);

по четвертому вопросу: избрана председателем Совета МКД Б.О. (<адрес> по адресу: <адрес>);

по пятому вопросу: в качестве способа управления МКД оставлен ранее выбранный способ управления – управление управляющей организацией;

по шестому вопросу: а) расторгнуты договорные отношения между собственниками МКД и ООО «УК ЖСЦ», б) в качестве управляющей организации выбрано ООО «КУБ», при условии заключения с собственниками договора управления МКД с ДД.ММ.ГГ;

по седьмому вопросу: утверждены условия договора управления МКД с ООО «КУБ» (Приложение № 4 к Протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ (дата окончания приема решений собственников));

по восьмому вопросу: утвержден тариф на ремонт и содержание жилья в размере 12 руб. (Приложение № 5 к Протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ (дата окончания приема решений собственников));

по девятому вопросу: определены порядок и условия передачи технической документации от ООО «УК ЖСЦ» к ООО «КУБ»;

по десятому вопросу: решено сообщать о решениях общего собрания собственников МКД путем размещения информации на информационных стендах, на досках объявлений на придомовой территории и в подъездах, материалы общего собрания собственников МКД хранить у председателя Совета МКД;

по одиннадцатому вопросу: Совету МКД поручено разработать и согласовать с управляющей организацией план мероприятий и решений о текущем ремонте общего имущества МКД.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений в ТСЖ, положений ст.ст.181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), произведя самостоятельно подсчет голосов, пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания, о соблюдении письменной формы протокола общего собрания, процедуры проведения голосования и подсчета голосов, а также порядка оповещения собственников о проведении собрания и его результатах.

Вместе с тем, решения, принятые на общем собрании, по вопросам №№3,4,11 были признаны судом недействительными, поскольку избранная в совет МКД и председателем совета МКД Б.О. не является титульным собственником, а при принятии решения по вопросу № 11 не был соблюден кворум.

Судебная коллегия с судом первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 11 в соглашается, поскольку его выводы основаны на исследованных доказательствах согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как указано и выше и следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, по вопросу № 11 собственниками МКД было принято решение поручить совету МКД разработать и согласовать с управляющей организацией план мероприятий и решений о текущем ремонте общего имущества МКД.

Таким образом, общее собрание как орган управления МКД наделило совет МКД полномочиями по разработке и согласованию с управляющей организацией плана мероприятий и решений о текущем ремонте общего имущества МКД, что, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесено судом к числу тех вопросов, принятие решений по которым требует наличия кворума в размере 2/3 голосов от общего числа собственников помещений МКД в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в совет многоквартирного дома может быть избран только титульный собственник жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросам №№3,4 в совет МКД, а также его председателем избрана Б.О. как собственник <адрес> доме по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Б.С. и Б.О. зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ Б.С. приобрел квартиру по адресу: <адрес> в свою собственность.

Таким образом, жилое помещение приобретено Б. в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу вышеприведенных норм принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности в отсутствие соглашений о разделе такого имущества предполагается.

С учетом того, что действующее жилищное законодательство не относит к собственникам жилых помещений только лиц, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, избрание Б.О. в совет МКД и ее последующее избрание председателем совета МКД нарушением закона не является.

Кроме того решения общего собрания в указанной части прав истца не нарушают.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела режим имущества супругов Бурулько не устанавливался с учетом предмета настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом Карловым А.А. заявлено требование неимущественного характера, даже при частичном удовлетворении которого, в силу вышеприведенных норм, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части признания недействительными пункта 3 в части избрания Б.О. в состав Совета многоквартирного дома, пункта 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Югатова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2018 года отменить в части признания недействительными пункта 3 в части избрания Б.О. в состав Совета многоквартирного дома, пункта 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Югатова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Смирнова С.А. Дело № 33-3483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 апреля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Югатова Владимира Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2018 года

по иску Карлова Аркадия Александровича к Югатову Владимиру Анатольевичу о признании решений принятых на общем собрании собственников недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Югатова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2018 года отменить в части признания недействительными пункта 3 в части избрания Б.О. в состав Совета многоквартирного дома, пункта 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Югатова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: