Решение по делу № 2-2983/2022 от 06.07.2022

№ 2-1763/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.,

с участием пом.прокурора Бирюковой Н.А.,

истца Киселевой Л.В., ее представителя Шадриной М.А., действующей на основании ордера,

представителя МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Половневой В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2022 иску Киселевой Л. В. к Чумаченко М. Н., МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», третьи лица – Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Капитал медицинское страхование», о признании недостатком оказания медицинской помощи факт выполнения записи диагноза, неподтвержденного результатами исследования и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Чумаченко М.Н. о признании недостатком оказания медицинской помощи факт выполнения записи диагноза, неподтвержденного результатами исследования и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что является матерью ФИО, умершего ... г. в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону. По факту причинения ее сыну ФИО, 1976 года рождения, смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 24 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (уголовное дело находится в производстве Следственного Управления СК РФ по РО). По уголовному делу истец признана потерпевшей.

Как указано в иске, судебно-медицинским экспертами и специалистами в области медицинского исследования установлено наличие дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

... г. сын истца ФИО был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». 12 марта 2017 года наступила его смерть.

Истец в иске указала, что в соответствии с требованиями приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. №, приказа МЗ РФ от 07.07.2015 №ан, приказа МЗ РФ от 22.01.2001 № медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи. Медицинская карта стационарного больного является медицинским, юридическим и финансовым документом. Ведение медицинской карты стационарного больного обязательно. К дефектам оформления первичной медицинской документации относится наличие признаков фальсификации медицинской документации.

Согласно комиссионному заключению экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» в области судебно-медицинской экспертизы № СЭ от 20.12.2019, выполненной в рамках уголовного дела, окончательный клинический диагноз (в соответствии МКБ 10), по которому должно было проводиться лечение ФИО, 1976 года рождения, не был установлен и обоснован.

В медицинской карте ФИО имеется протокол № операции «лапароскопия», в котором указано: «Заключение: цирроз печени. Препарат: биопсия печени». В медицинской карте имеется направление на прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала, подписанное врачом ФИО В направлении имеется заключение: мелкокапельная жировая дистрофия гепатоцитов», датированное 04.04.2017 (через 23 дня после смерти ФИО)

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 24.03.2016 №Н «О правилах проведения патолого-анатомических исследований» сроки выполнения прижизненных патолого-анатомических для интраоперационного биопсийного (операционного) материала – не более 20 минут на один тканевый образец. Оригинала Протокола прижизненного патолого - анатомического исследования в медицинской карте не имеется.

В патологоанатомическом отделении № 2 ГБУ РО «Патологоанатомическое бюро», куда было передано патологоанатомическое отделение БСМП в январе 2020 года в ответ на запросы истцу предоставили возможность сделать фотокопию «протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО», в котором указано такое же заключение: «мелкокапельная жировая дистрофия гепатоцитов», подписанное ФИО 04.04.2017 истцу также предоставили возможность в патологоанатомическом отделении № ГБУ РО «ПАБ» сделать фотокопию записи в «Журнале регистрации» поступления операционного (биопсийного) материала на исследование в патологоанатомическое отделение МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» от 09.03.2017.

«Журнал регистрации» и «Протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО находятся в материалах уголовного дела в СУ СК РФ по РО.

Из указанных документов следует, что: операционный биопсийный материал был взят на прижизненное исследование 07.03.2017 во время операции «Лапароскопия»; операционный (биопсийный) материал был доставлен на исследование в патологоанатомическое отделение МБУЗ «ГБСМП» 09.03.2017 (через два дня после операции 07.03.2017); прижизненное исследование биопсии было выполнено 04.04.2017 (через 27 дней после взятия операционного материала и через 23 дня после смерти ФИО.), что не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 24.03.2016 №Н «О правилах проведения патолого-анатомических исследований».

Заключение врача ФИО в «Направлении на прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала» - мелкокапельная жировая дистрофия гепатоцитов - было изучено судебно-медицинскими экспертами АНО «Комитет судебных экспертов» и в заключении № от 20.12.2019 и отмечено, что диагноз установлен через 110 часов или 4,5 суток после проведения лапароскопии, не учитывая гистологии. Кроме того, в Протоколе № 15 операции «Лапароскопия» 07.03.2017 указано: «Заключение: ... без учета гистологии (прижизненного патологоанатомического исследования биопсии печени), выполненного 04.04.2017.

В соответствии с заключением специалиста № ЮВ 439/04/2021 МИ в области медицинского исследования от 23 апреля 2021 года Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, результаты гистологического исследования (протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 04.04.2017 «мелкокапельная жировая дистрофия гепатоцитов» не подтвердили указанное ФИО в Протоколе № от 07.03.2017 .... В частности, в заключении указано, что в Протоколе № «Лапароскопия» не имеется результатов прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала необходимого для подтверждения (не подтверждения) заключения – .... На этом основании (без результатов гистологических исследований препарата: биопсия печени), заключение – цирроз печени в протоколе № Лапароскопия – не достоверно (не обоснованно). Прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала ФИО, взятого во время операции лапароскопия выполнено 04.04.2017 - через 23 дня после смерти ФИО, вместо положенных 20 минут на один образец в соответствии с требованиями п. 24 приказа МЗ РФ от 24.0.2016 г. №Н.

Указанные обстоятельства подтвердили при допросе врач ФИО и хирург ФИО

В медицинской карте ФИО имеются записи об оказании медицинской помощи врачом-хирургом хирургического отделения Чумаченко М.Н., который подписал посмертный диагноз: Цирроз печени. Асцит. В рамках уголовного дела Чумаченко М.Н. 06.08.2021 дал показания, в которых подтвердил, что попытки получить результаты прижизненной биопсии печени он не предпринимал, дата проведения прижизненного исследования ему не известна. Отвечать на вопрос, соответствует ли диагноз в протоколе № результатам биопсии печени, отказался.

Все вышеперечисленное, по мнению истца, свидетельствует о том, что: биопсийный (операционный) материал был взят на прижизненное патологоанатомическое исследование во время операции «Лапароскопия» 07.03.2017; операционный (биопсийный) материал был доставлен на исследование в патологоанатомическое отделение МБУЗ «ГБСМП» 09.03.2017 (через два дня после операции); прижизненное исследование биопсийного (операционного) материала выполнено 04.04.2017 в нарушение требований Приказа Минздрава РФ от 24.03.2016 №Н; по результатам прижизненного патологоанатомического исследования диагноз «гепатоз» не был установлен при жизни ФИО; заключение – цирроз печени, указанное в протоколе № операции «лапароскопия» от 07.03.2017 не подтверждено результатами прижизненного патологоанатомического исследования от 04.04.2017 № выполненными после смерти ФИО; посмертный клинический диагноз – цирроз печени – не подтвержден результатами патологоанатомического вскрытия - отсутствует протокол патологоанатомического вскрытия на имя ФИО

Из указанного следует, что: в медицинской карте 12.03.2017 отсутствовали результаты прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала биопсии печени для подтверждения 12.03.2017 информации «диагноз: цирроз печени», указанной хирургом Чумаченко М.Н. в записи в Посмертном эпикризе 07.03.2017; ...; результатами прижизненного патологоанатомического исследования от ... г. № выполненного после смерти ФИО диагноз в Посмертном эпикризе: цирроз печени не подтвержден.

С учетом изложенного истец считает, что лечащий врач Чумаченко М.Н. ... г.: установил диагноз причины смерти ФИО без всестороннего обследования ФИО, при отсутствии результатов прижизненного патологоанатомического биопсийного (операционного) материала (биопсии печени); 12.03.2017 не назначил лечение по заболеванию «гепатоз», имеющемуся у ФИО (по результатам исследования биопсии печени); не получил результаты прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала биопсии печени) для установления посмертного клинического диагноза ФИО ... г..

Указанные действия врача нарушили положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230, приказа Минздрава РФ от 07.07.2015 №ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа МЗ РФ от 24.03.2016 № 179Н «О правилах проведения патолого-анатомических исследований», приказа Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2001 № 12 «О введении в действие отраслевого стандарта. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», Типовой инструкции от 20.06.1983 № 27-14/70-83.

МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», Чумаченко М.Н. в нарушение требований ст. 79 ч 1 п. 6 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ не предоставили при жизни ФИО ... г. достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи: результаты исследования прижизненного патологоанатомического биопсийного (операционного) материала (биопсии печени). Установленный Чумаченко М.Н. 12.03.2017 в предсмертном эпикризе диагноз не был подтвержден результатами исследования биопсийного материала.

Искажение сведений в записи от 12.03.2017 в посмертном эпикризе о диагнозе: ...» нарушает право истца как близкого родственника (матери) на получение надлежащей и своевременной информации от БСМП о представляющих угрозу для ее жизни и здоровья заболеваниях умершего члена семьи: о наличии или отсутствии заболевания – цирроз печени, что гарантировано ст. 41 Конституции РФ и разъяснениях в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.01.2020 г. №-П.

По мнению истца, удовлетворение ее требований восстановит право истца на получение достоверной информации, нарушенное Чумаченко М.Н.

Основанием ее обращения в суд с требованием компенсации ей, близкому родственнику (матери) умершего ФИО, морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания является наличие дефектов оказания медицинской помощи ее сыну – оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинскими работниками МБУЗ «ГБСМП», в том числе лечащим (дежурным) врачом Чумаченко М.Н., которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью сына (острой сердечно-сосудистой недостаточности, острой печеночно-почечной недостаточности, комы 3 ст.), вызвавшего развитие угрожающих жизни состояний (опасного для жизни тяжкого вреда здоровью), повлекших смерть ее сына ФИО

Как мать, реализуя свое право в гражданско-правовом порядке в соответствии с законодательством РФ и международными нормами, намерена установить гражданско-правовую ответственность Чумаченко М.Н. и МБУЗ «ГБСМП» за некачественно оказанную ее сын медицинскую помощь по признаку ведения медицинской документации – искажение сведений об оказанной медицинской: выполнение записи (предоставление 12.03.2017 информации, неподтвержденной результатами исследования при отсутствии 12.03.2017 результатов исследования).

В указано, что удовлетворение требований истца повлечет: признание права и реализацию ее права на компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь ее сыну. Действия врача Чумаченко М.Н. – не предоставление сыну достоверной информации о результатах исследования биопсии печени при жизни у истца, матери, вызывают негодование, гнев, так как при надлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей ответчиком Чумаченко М.Н., возможно, удалось бы сохранить жизнь ее сыну.

При этом, наибольшие страдания причиняет понимание того, что имеющаяся в медицинской карте неподтвержденная (необоснованная) информация препятствует внесению ясности в обстоятельства смерти сына, установлению причины смерти и наказанию виновных, если таковые имеются.

Истец полагает, что имеется совокупность условий: наличие вреда (нравственных и физических страданий), причиненного истцу оказанием ее сыну медицинской помощи ненадлежащего качества по признаку ведения медицинской документации – дефект (недостаток) оформления первичной медицинской документации в ГБСМП»: наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской карте 12.03.2017; противоправность действий (бездействия) лечащего (дежурного) врача Чумаченко М.Н., МБУЗ «ГБСМП»; причинно-следственная связь между противоправным поведением лечащего (дежурного) врача Чумаченко М.Н., а также МБУЗ ГБСМП – причинителя вреда и наступившим вредом ее психологическому состоянию и здоровью.

Моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила признать недостатком оказания медицинской помощи факт выполнения записи (предоставление информации) «Диагноз: цирроз печени» врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Чумаченко М.Н., МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в записи «07.03.2017 выполнена диагностическая лапароскопия с интраоперационной биопсией, Диагноз: Цирроз печени» в Посмертном эпикризе «Медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО, неподтвержденной результатами прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала при отсутствии 12.03.2017 результатов исследования. Признать незаконными действия Чумаченко М.Н., МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в части предоставления записи (информации) об оказанной медицинской помощи ФИО 12.03.2017 неподтвержденной результатами прижизненного исследования биопсийного (операционного) материала. Взыскать с ответчика ФИО компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением в качестве ответчика суд привлек МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

Истец и ее представитель Шадрина М.А., действующей на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Ответчик Чумаченко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению участников процесса, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие овтетчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии спрограммойгосударственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с и. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие сост.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановленияот 5 марта 2019 года N 14-П,от 18 ноября 2019 года N 36-Пи др.). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Киселева Л.В. является матерью ФИО

03.03.2017 в 01 час 43 минут ФИО поступил в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону с предварительным диагнозом: Острый панкреатит. Механическая желтуха. В ходе мероприятий по оказанию ФИО медицинской помощи была начата терапия, выполнено УЗИ органов брюшной полости, осмотрен хирургом, проведена консультация кардиолога. 06.03.017 в связи с состоянием больного вызвана психиатрическая бригада, осмотрен врачом-инфекционистом. 07.03.2017 проведена лапароскопия, взята биопсия печени, установлен заключительный диагноз: Цирроз печени. Асцит. ... г. наступила смерть ФИО

По факту смерти ФИО ... г. следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 109 УК РФ, по делу изъята вся медицинская документация, относящаяся к оказанию ФИО медицинской помощи ответчиками.

В рамках уголовного дела Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Бюро СМЭ №/вр как следует из медицинских документов, причиной смерти ФИО явился мелкоузловой цирроз печени неуточненной этиологии (происхождения), тяжелое течение, с синдромом портальной гипертензии (варикозное расширение вен нижней трети пищевода, спленомегалия – масса 210 г., асцит – 300 мл), осложнившийся печеночной недостаточностью с печеночной энцефалопатией, развитием сердечно-сосудистой недостаточности.

Вывод о наличии у ФИО цирроза печени подтверждается данными ультразвуковых исследований органов брюшной полости, сведениями из протокола операции - лапароскопия № от 07.03.2017, данными патологоанатомического вскрытия трупа № от 13.03.2017, результатами судебно-медицинского исследования.

Точно установить этиологию (происхождение) цирроза по имеющимся в представленных документах данным не представляется возможным, из-за противоречивых сведений о длительности и количестве этилового алкоголя употреблявшегося больным ФИО В данном случае, с учетом имевшегося у ФИО тяжелого цирроза печени с выраженной печеночной недостаточностью, лечение его проводится вне зависимости от причины его развития.

Развитие осложнений в виде печеночной недостаточности подтверждается желтухой, результатами лабораторных исследований. Возникновение у больного ФИО печеночной энцефалопатии, связанной с развитием печеночной недостаточности, подтверждается клиническими проявлениями, результатами биохимического анализа.

Развитие острой сердечно-сосудистой недостаточности подтверждается развитием фибрилляции желудочков сердца, падением артериального давления, остановкой сердечной деятельности, морфологическими признаками, микроскопическими данными.

Клинический диагноз ФИО был установлен несвоевременно (с опозданием), более чем на 72 часа после поступления в стационар. Своевременность окончательного клинического диагноза не оценивается, так как может быть оформлен после смерти больного.

Основное заболевание (цирроз печени) как в клиническом диагнозе от 07.03.2017, так и в окончательном клиническом диагнозе установлено верно на основании клинико-лабораторных данных, проведенной операции от 07.03.2017. Однако характеристика основного заболевания представлена в клиническом диагнозе не в полном объеме. В сопутствующие заболевания ошибочно, без должного обоснования введен «острый токсический гепатит», отсутствие которого подтверждается гистологическими данными: имелся хронический гепатитсо слабо выраженной активностью. Синдром отмены алкоголя с делирием установлен без должной оценки клинической ситуации. Отсутствует кодирование заболеваний по МКБ-10.

При поступлении больного в стационар 03.03.2017 своевременно, но неправильно был установлен диагноз: «Острый панкреатит. Механическая желтуха».

При поступлении в стационар 03.03.2017 диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме. После установления во время операции 07.03.2017 диагноза - ... проведение дополнительных обследований с целью установления диагноза не требовалось.

Проведение обследования больного в полном объеме на этапе лечения могло способствовать объективизации определения тяжести и прогноза исхода заболевания, улучшению контроля состояния больного. Однако с учетом тяжелого течения цирроза печени даже в полном объеме проведенное исследование не могло значимо повлиять на эффективность проводимой консервативной терапии, так как даже имевшиеся результаты обследований и наблюдения за больным указывали на целесообразность проводимых лечебных мероприятий.

Лечебные мероприятия по поводу цирроза печени и его осложнений выполнены не в полном объеме. Однако в данном случае, с учетом развития у больного ФИО тяжелой печеночной недостаточности единственным эффективным методом, который повышал вероятность продления жизни больного мог быть альбуминовый диализ, позволяющий решить проблему удаления как гидрофобных токсинов, так и гидрофильных токсических субстанций, что, в свою очередь, могло позволить довести больного до единственного эффективного радикальной помощи – трансплантации печени.

При оказании ФИО медицинской помощи были допущены дефекты диагностики, дефекты лечения, дефекты тактики. Однако между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь не усматривается, так как причиной смерти явился цирроз печени с тяжелым течением, а не допущенные дефекты. Однако наличие дефектов оказания медицинской помощи могло снижать эффективность лечения заболевания.

Медицинская карта стационарного больного № в целом соответствует форме №/у-80, однако имеет дефекты ведения медицинской документации. Между выявленными дефектами ведения медицинской документации и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как причиной смерти ФИО явился цирроз печени с тяжелым течением, а не допущенные дефекты.

В соответствии с п.п. 1-6 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителеммедицинскойорганизации (подразделениямедицинскойорганизации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленныхчастью4 статьи47настоящегоФедеральногозакона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренноймедицинскойпомощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованиеммедицинскихтерминовмедицинскимзаключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Как установлено, при поступлении ФИО в стационар ему был установлен первоначально диагноз: острый панкреатит. Механическая желтуха. По результатам проведенной 07.03.2017 лапароскопии (протокол №) установлен заключительный диагноз: «...

Из материалов уголовного дела представлен протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, взятого при лапароскопии №, согласно которому при исследовании биопсийного материала обнаружена: Мелкокапельная жировая дистрофия гепатоцитов, установленный диагноз основного заболевания – Цирроз печени.

По результатам патолого-анатомического вскрытия ФИО патолого-анатомический диагноз: Цирроз ....

Таким образом, доводы истца о том, что лечащим врачом в нарушение действующего законодательства диагноз был установлен без получения всех клинических данных и неверно, диагноз в посмертном эпикризе (цирроз печени) не подтвержден результатами прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, взятого при лапароскопии Ан:6348-49, опровергаются материалами дела. Диагноз – цирроз печени – был установлен 07.03.2017 и подтвержден последующими прижизненными и патолого-анатомическими исследованиями.

Выполнение прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, взятого при лапароскопии и проведения его исследования с нарушением регламентированных сроков, не свидетельствует о неправильности установленного ФИО при жизни и после смерти диагноза.

Диагноз «цирроз печени» врачом Чумаченко М.Н. действительно был установлен в отсутствие результатов прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, взятого при лапароскопии. Данное обстоятельство не оспаривал и при допросе в рамках уголовного дела врач Чумаченко М.Н.

Однако, отсутствие результатов прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, взятого при лапароскопии не препятствовало установлению диагноза и не свидетельствует о его неправильности. После установления во время операции 07.03.2017 диагноза – «цирроз печени», проведение дополнительных обследований с целью установления диагноза не требовалось.

Указанное подтвердила и допрошенная в судебном заседании специалист ФИО, которая пояснила суду, что при установлении клинического диагноза у врача отсутствовали результаты прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала. Однако у врача имелись иные результаты исследования: лабораторные исследования, узи и т.д. Поэтому врач мог установить клинический диагноз и по результатам иных исследований, проведенных пациенту.

Таким образом, установление ФИО диагноза – «цирроз печени» – и внесение его в медицинскую карту стационарного больного № в качестве клинического и посмертного диагноза, не может рассматриваться как недостаток медицинской помощи в виде искажения сведений об оказании медицинской помощи или предоставления недостоверной информации, поэтому в этой части исковые требования Киселевой Л.В. суд оставляет без удовлетворения.

Как указано выше, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные истцом недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи сами по себе не являются основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального или нематериального вреда. Необходимо установить наличие причинно-следственной связи между указанными дефектами медицинской помощи и наступившим вредом, каковым является смерть ФИО

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи по признаку ведения медицинской документации – искажение сведений об оказанной медицинской: выполнение записи (предоставление 12.03.2017 информации, неподтвержденной результатами исследования при отсутствии 12.03.2017 результатов исследования), и наступившей смертью ФИО не представлено.

Заключение специалиста № ЮВ 439/04/2021 МИ от 23.04.2021 АН Санкт-Петербургский институт Независимой экспертизы и оценки», представленное истцом не может служить допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом только по копии медицинской карты стационарного больного № без исследования иной медицинской документации и специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, и указанное заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью ФИО

В отсутствие одного из условий возникновения деликтной ответственности, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Л. В. к Чумаченко М. Н., МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», третьи лица – Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Капитал медицинское страхование» о признании недостатком оказания медицинской помощи факт выполнения записи диагноза, неподтвержденного результатами исследования и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.