Решение по делу № 33а-7967/2017 от 02.06.2017

Судья: Бодров Е.А. Дело № 33а-7967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шадт О.А. к судебному приставу исполнителю ОСП г. Октябрьска Самарской области Поляковой Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из его акта описи имущества,

по апелляционной жалобе Шадт О.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 17 апреля 2017 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадт О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП г. Октябрьска Самарской области Поляковой Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из его акта описи имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска Самарской области Поляковой Ю.С. составлен акт описи и ареста имущества должника Шляпкиной Н.И. в рамках исполнительного производства от 04.12.2015 №. В указанную опись внесен автомобиль TOYOTARAV4, г/н №, 2008 года выпуска, принадлежащий Шадт О.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Шадт О.А. просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи от 28.03.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьск Самарской области Поляковой Ю.С., принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №

Судом постановлено решение об отказе Шадт О.А. в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

В апелляционной жалобе Шадт О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также является наложение ареста на его имущество.

В силу ст. 80 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложит арест на имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Октябрьска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шляпкиной Н.И., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 520 265,04 руб. в пользу взыскателя Шандыбина В.А.

Согласно Акту описи и ареста имущества от 28.03.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области Поляковой Ю.С. в отношении должника Шляпкиной Н.И., в соответствии с ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», на автомобиль TOYOTARAV4, г/н № наложен арест.

Шадт О.А. заявила требования об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что является его собственником, при этом акт описи имущества составлен в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Шляпкиной Н.И., стороной которого Шадт О.А. не является.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам административного судопроизводства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Шадт О.А., поскольку спорный автомобиль является имуществом Шляпкиной Н.И. по решению суда, а Шадт О.А. обязана в силу того же решения вернуть автомобиль должнику, соответственно и Шляпкина Н.И. и Шадт О.А. являются должниками по исполнительному производству и наложение ареста на автомобиль TOYOTARAV4 будет способствовать исполнению решения суда.

Статьи 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, защита права собственности регулируется положениями главы 20 Гражданского кодекса РФ.

В административном порядке суд своим решением не изменяет правоотношений собственности и не определяет юридическую судьбу имущества, поскольку от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей не только сторон исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений, для защиты права собственности и производных от него требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество установлен исковой порядок разрешения спора, так как вопрос о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает снятие ограничений по распоряжению имуществом собственника, который стороной исполнительного производства не является, передачи указанного имущества собственника его контрагенту по сделке, в силу ст. 22 ГПК РФ может быть разрешен в порядке ГПК РФ.

В данном случае, суд в нарушение приведенных законоположений не принял во внимание, что Шадт О.А., которая стороной исполнительного производства № не является, заявлен спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя Шандыбина В.А. в отношении должника Шляпкиной Н.И.

Между тем, разрешение требований Шадт О.А. в рамках административного судопроизводства не возможно, поскольку они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного процессуального решения, судебная коллегия отменяет решение суда от 17 апреля 2017 года и прекращает производство по настоящему административному делу, что не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим требованием по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 17 апреля 2017 года отменить, производство по административному иску Шадт О.А. к судебному приставу исполнителю ОСП г. Октябрьска Самарской области Поляковой Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из его акта описи имущества - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –