Решение по делу № 33-7283/2022 от 31.10.2022

Изготовлено 5 декабря 2022 года

Судья Панюшкина А.В.                                                                              Дело № 33-7283/2022

76RS0015-01-2022-000886-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Черной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

28 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2022 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 02 августа и 19 сентября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Ефимова Олега Александровича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства рыболовства Российской Федерации (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации, в пользу Ефимова Олега Александровича (паспорт №) в счет компенсации убытков 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Московско-Окскому территориальному управлению рыболовства отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям (ИНН7702667310, ОГРН 1087746311047), Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН7702667310, ОГРН 1087746311047), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) отказать».

По делу установлено:

Ефимов О.А. обратился в суд с иском к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в сумме 86 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Лопатиным И.В. вынесено постановление № 35-54 о назначении административного наказания в отношении Ефимова О.А., согласно которому к нему применено наказание в виде 3 000 руб. и предложено добровольно компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам на сумму 141 461 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Ефимова О.А. без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года решение районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года отменено, а жалоба защитника направлена в нижестоящий суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Лопатина И.В. № 35-54 от 15 декабря 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Для представления своих интересов при обжаловании постановления истец понес расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 86000 рублей. Незаконным наложением административного наказания Ефимову О.А. причинены нравственные страдания, с учетом которых истец полагает разумным размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Судом к участию в дела в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд в качестве ответчиков привлек к участию в деле Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и приятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Московско-Оскского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации по доверенности Лопатина И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н.Шарафутдинова», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Лопатиным И.В. вынесено постановление № 35-54 о назначении административного наказания в отношении Ефимова О.А., согласно которому к нему применено наказание в виде 3 000 руб. и предложено добровольно компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам на сумму 141 461 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Ефимова О.А. без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года решение районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года отменено, а жалоба защитника направлена в нижестоящий суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Лопатина И.В. № 35-54 от 15 декабря 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова О.А. прекращено, в силу выше названных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ имеются правовые основания для возмещения Ефимову О.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года, участие в судебном заседании в Ярославском областном суде, участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ярославля при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, составление жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля 7 октября 2021 года), суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 86000 рублей не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 45000 рублей. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что причиненные истцу убытки не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ размер убытков определяется исходя из размера расходов необходимых для восстановления нарушенного права. Критерий необходимого размера расходов в данном случае законом не установлен. Вместе с тем, в статье 100 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения, такой критерий установлен – в разумных пределах. Размер взысканных судом расходов такому критерию отвечает.

Иное приводило бы к возможности необоснованного завышения расходов, связанных с производством по административному делу, что противоречит компенсационной природе указанных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что представитель проживает в ином регионе и для оказания услуг приезжал в г. Ярославль из г. Череповца Вологодской области, на правильность решения не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из иска, Ефимов О.А. вопрос о возмещении транспортных расходов представителя перед судом не ставил, на них в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался. В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Производство по административному делу в отношении Ефимова О.А. было прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а именно: протоколе о совершении административного правонарушения и в постановлении не указано времени совершения правонарушения, но время его обнаружения, доказательства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оценены должностным лицом с нарушением положений ч. 3 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении государственным инспектором Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов требований процессуального закона, само по себе не является доказательством вины должностного лица в причинении истцу нравственных страданий. Действия государственного инспектора каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических страданий для него не повлекли. Наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий, за исключением несения расходов на представителя, для истца не повлекло.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом дана квалификация обстоятельств правонарушения и оценка доказательств, подтверждающая вину истца в совершении административного правонарушения, дана в пределах его компетенции. Несогласие судьи областного суда с постановлением должностного лица в части квалификации обстоятельств правонарушения и оценки доказательств не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица вины в причинении истцу морального вреда. Совершением должностным лицом действий, выходящих на пределы его компетенции, судом не установлено.

Успешная реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не является доказательством нарушения его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи