Решение по делу № 1-65/2022 от 10.06.2022

     Дело №1-65/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

28 июня 2022 г.     п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи    Федосеева В.П.,

при секретаре    Поздняковой В.В.,

с участием; государственного обвинителя    Щетининой О.С.,

подсудимого     Кравченко А.Н.,

защитника        Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (особый порядок судебного разбирательства) материалы уголовного дела в отношении Кравченко Александра Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н., имея умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., будучи привлеченным согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11.06.2015 г., вступившего в законную силу 23.06.2015 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 13.04.2016 г. около 22 час., находясь за рулем мотоцикла «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, начал движение по пер.Пионерский в п.Чертково Чертковского района Ростовской области в сторону ул.Розы Люксембург в п.Чертково, после чего 13.04.2016 г. около 22 час. 25 мин. на пересечении ул.Розы Люксембург и пер.Гайдаренко в п.Чертково был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области. Кравченко А.Н., имевший признаки опьянения на основании протокола №61 AM 325390 от 13.04.2016 г., был отстранен инспектором ДПС от управления мотоциклом, после чего на законных основаниях последний предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, используя алкотектор «PRO- 100 touch-K» №901745, с чем Кравченко А.Н. согласился. Согласно акту №61 АА 027719 от 13.04.2016 г. и результата теста №00765 от 13.04.2016 у Кравченко А.Н. установлено алкогольное опьянение 0,717 мг/л, что

превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, Кравченко А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на стадии выполнения требований ст.225 ч.2 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним (т.2, л.д.114).

В судебном заседании подсудимому Кравченко А.Н. были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст.ст.314-317 УПК РФ, при этом он вновь заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное" им при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Филатова А.П. подтвердила и поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Щетинина О.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым Кравченко А.Н. ходатайства.

Суд убедился в том, что Кравченко А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Кравченко А.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ) в силу ст. 10 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кравченко А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кравченко А.Н. не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела (23.04.2016 г.) в своем письменном объяснении от 15.04.2016 г. сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, которые затем были положены органом дознания в основу его обвинения (п.»и» 4.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, в том числе 2-х малолетних, 10.11.2011 года рождения и 24.04.2019 г. года рождения, (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравченко А.Н., суд не усматривает.

Суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Кравченко А.Н.: он является гражданином <данные изъяты>, в настоящее время проживает со своей семьей в г.Ростове-на-Дону РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также его состояние здоровья в настоящее время.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить Кравченко А.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Данное наказание, в том числе и дополнительное, назначенное подсудимому Кравченко А.Н., по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом суд назначает Кравченко А.Н. предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного Кравченко А.Н. преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Кравченко А.Н. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Рассматривая ходатайство подсудимого Кравченко А.Н. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.3 4.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.»а» ч1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из обвинения Кравченко А.Н следует, что последний совершил вышеуказанное преступление 13.04.2016 г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, следовательно, срок давности привлечения Кравченко А.Н. к уголовной ответственности по вышеизложенному предъявленному обвинению составляет два года.

При этом, из материалов дела следует, что Кравченко А.Н. уклонялся от участия в дознании по уголовному делу, в связи с чем производство по уголовному делу приостанавливалось постановлением дознавателя от 23.05.2016 г. до 12.12.2016 г. по п.3 4.1 ст.208 УПК РФ - в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в судебном заседании, а с 06.02.2017 г. по 28.02.2022 г. - по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как место его нахождения не установлено по иным причинам.

Последний период времени относится к возможности приостановления сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, так как Кравченко А.Н. скрывался от дознания.

Таким образом, срок давности привлечения Кравченко А.Н. к уголовной ответственности по ст.264,1 УК РФ в настоящее время не истек.

Довод подсудимого и его защитника о том, что постановлением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 18.04.2016 г. Кравченко А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Ко АП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, в связи с чем назад в Россию въехать он не имел правовой и фактической возможности, суд не может признать обоснованным, так как по постановлению суда Кравченко А.Н. был обязан покинуть территорию РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ, однако таких сведений уполномоченные органы по запросу дознания не смогли представить в виду отсутствия таковых. Фактическое нахождение Кравченко А.Н. на момент объявления его в розыск 06.02.2017 г. органам дознания было неизвестно.

Несмотря на то, что Кравченко А.Н. достоверно знал о возбужденном в отношении него уголовного дела, однако не сообщил органам дознания о своем фактическом местонахождении.

Доводы защиты о том, что Кравченко А.Н. не было известно об объявлении его в розыск, ссылка на то, что от дознания он не уклонялся в период, когда числился в розыске, суд находит несостоятельными.

Подозреваемому Кравченко А.Н. неоднократно направлялись дознавателем вывозы по месту его фактического проживания в п.Чертково,

однако он не являлся к дознавателю. В последующем сотрудники полиции также выезжали по месту проживания подозреваемого с целью осуществления его привода, однако Кравченко А.Н. там отсутствовал, его местонахождение известно не было, о чем составлялись соответствующие рапорта.

Из материалов уголовного дела видно, что по розыску Кравченко А.Н. было заведено розыскное дело и сотрудниками полиции предпринимались меры для установления его местонахождения, то есть осуществлялись действия по его розыску. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни Кравченко А.Н., ни его адвокатом постановления о розыске обжалованы не были.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Кравченко А.Н., совершив преступление и не находясь по месту своего проживания, указанному дознавателю, скрывался от органов дознания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для освобождения Кравченко А.Н. от уголовной ответственности либо от наказания за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, находящийся под ответственным хранением у Кравченко Е.Н. (т.1, л.д.141),

считать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Филатовой А.П. в ходе дознания и в суде, соответственно, 10 650 руб. и 1 500 руб. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

При этом, суд считает возможным освободить подсудимого Кравченко А.Н. от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и суда, в силу п. 10 ст.316 УПК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Кравченко А.Н. оставить без изменения - обязательство о явке.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кравченко Александра Николаевна в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Кравченко А.Н. оставить без изменения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Филатовой А.П. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Освободить осужденного Кравченко А.Н. от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и суда, в силу п. 10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, находящийся под ответственным хранением у Кравченко Е.Н. (т.1, л.д.141),

считать возвращенным ему по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кравченко А.Н, - в тот же срок с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кравченко А.Н. вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный Кравченко А.Н. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: