Решение по делу № 12-158/2018 от 24.09.2018

12-158/18

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск     01 ноября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием должностного лица – Ширинкина И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Ширинкина И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухачевой О.А. по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухачевой О.А. по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ

На указанное постановление должностным лицом Министерства территориальной безопасности Пермского края Ширинкиным И.К. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года отменить, вернуть на повторное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что глава администрации Оверятского городского поселения письмом от 16.04.2018г №СЭД-10-01.3-04-52 была уведомлена о том, что на проведение проверки в отношении Оверятского городского поселения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций назначен Ширинкин И. К.. Данное письмо получено О.А. Мухачевой посредством системы электронного документооборота. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Министерство территориальной безопасности Пермского края не извещались.

В судебном заседании Ширинкин И.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что не уведомили должностное лицо о дате рассмотрения дела. Что в проверке он будет принимать участие Оверятскую администрацию уведомляли, было увольнение сотрудника, проверка проведена с учетом требованием закона с должностным лицом, который был назначен Министерством.

Мухачева О.А., ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Мухачевой О.А. – ФИО5 по доводам жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что Мухачева возражает по доводам жалобы, в суде 1 инстанции Мухачева просила отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, так же просили прекратить производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в связи с незаконностью вынесения акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данные документы вынесены не законно, ненадлежащим лицом была проведена проверка, считаем, что выводы суда 1 инстанции объективны, основаны на доказательствах в деле, все исследованы обстоятельства, решение суда законное и обоснованное и мотивированное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Мухачевой О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению, так как указанное должностное лицо в силу положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является участником производства по делу об административном правонарушении и обязанность по его извещению у судей отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца. Таким образом, срок привлечения Мухачевой О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности главы администрации Оверятского городского поселения за совершение вышеуказанного правонарушения, то возобновление вопроса о привлечении к административной ответственности и о его виновности недопустимо, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года (резолютивная часть изготовлена 31.07.2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Мухачевой О. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья     Коломиец Н.В.