Решение по делу № 33-6705/2019 от 23.07.2019

Судья Широкова М.В.                                                                    №33-6705/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рукавишникова П.П., Казаковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприной Анжелики Николаевны к Емельянову Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Емельянова Андрея Ивановича Альт Светланы Олеговны на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Емельянову А.И., истец указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Братск, ул. Энгельса, д. 23, кв.110.

05.09.2016 по вине Емельянова А.И., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, было залито ее жилое помещение, в том числе, коридор большой, перегородка, коридор малый, туалет, жилая комната (спальня), жилая комната (зал), кухня. Пострадали потолок, стены, полы, всего на сумму 64 978 руб. Причиной залива явилась сорванная гибкая подводка в квартире ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 64 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Емельянова А.И. в пользу Куприной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 64 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2449,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель Емельянова А.И. Альт С.О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Емельянов А.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент затопления не являлся собственником квартиры, так как регистрация перехода права собственности от предыдущего собственника к нему произведена 07.09.2016. Представленные истцом акты осмотра квартиры от 07.09.2016, от 13.09.2016 составлены с нарушениями и не могут являться доказательством при рассмотрении данного дела. Кроме того, ответчик не знал о проведении экспертизы, не был уведомлен о ее проведении надлежащим образом. Не считает допустимым доказательством экспертное заключение, составленное ООО «Зеленый мыс», так как итоговым документом по результатам определения стоимости объекта оценки является отчет об оценке объекта оценки, данное заключение основано на актах осмотра, не представленных в материалы дела.

Возражая на апелляционную жалобу, Жевнерова О.В., Лукин И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что истец Куприна А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора социального найма жилого помещения № 1747 от 01.07.2010, заключенного с КУМИ администрации г. Братска.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> является ответчик Емельянов А.И.

Согласно акту обследования помещения от 07.09.2016 комиссия работников ООО «Жилищный трест» в присутствии собственника жилого помещения <адрес изъят>, обследовала помещение после затопления 05.09.2016. Комиссией установлено, что причиной затопления явился срыв гибкой подводки в квартире 114 данного жилого дома. В акте указаны повреждения: кухня – стены обычные на обоях видны следы мокрых подтеков; потолок – плитка ПВХ видны следы темных подтеков; комната – обои улучшенного качества, видны следы отклеивания обоев, потолок – плитка ПВХ видны следы отклеивания плитки, коридор – стены видны следы мокрых пятен, перегородка ГВЛ – видны следы вздутия, зал – стены обои улучшенного качества видны следы отклеивания обоев, потолок – видны следы мокрых пятен, коридор – видны следы отклеивания обоев.

Согласно отчету ООО «Зеленый мыс» Номер изъят от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, 23-110, для восстановления первоначального состояния составляет 64 978 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло в результате виновных действий ответчика Емельянова А.И. - собственника квартиры по адресу: <адрес изъят>

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчик подлежат отклонению, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес изъят> передано ему во владение предыдущим собственником Жевнеровой О.В. до затопления нижерасположенаной квартиры истца, а значит именно Емельянов А.И. в силу ст. 209 ГК РФ мог и был обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра квартиры от 07.09.2016, от 13.09.2016 составлены с нарушениями и не могут являться доказательством при рассмотрении данного дела, о недостоверности представленных истцом доказательств в обоснование причиненного ей материального вреда основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств, опровергающих затопление истца не по его вине, а также доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	П.П.Рукавишников        Т.В.Казакова