Решение по делу № 2-11/2022 (2-650/2021;) от 11.01.2021

Дело №

УИД 75RS0№-520

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  27 мая 2022 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яковлева А. И., Сонова Н. И. к Гаражно-строительному кооперативу №, Куклину С. Н. о признании сделок недействительными, трудового договора незаключенным,

установил:

Яковлев А.И., Сонов Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу №, Куклину С.Н., ссылаясь на то, что они являются членами Гаражно-строительного кооператива №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Куклин С.Н. избирался председателем ГСК №, однако все решения общих собраний были признаны недействительными Ингодинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Куклиным С.Н. оформлялись договоры с ГСК № об оказании услуг по общему руководству гаражно-строительным кооперативом, по которым он получал вознаграждение, компенсацию за использованный бензин и сотовую связь. Поскольку все решения общих собраний членов кооператива признаны судом недействительными, в том числе и по выбору членов правления ГСК №, от имени которых подписывались с Куклиным С.Н. договоры, то все сделки, заключенные с Куклиным С.Н., по мнению истцов, являются недействительными, а действия Куклина С.Н. по изъятию из кассы кооператива денежных средств в качестве вознаграждения незаконными.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований истцы просили признать сделки, оформленные договорами на оказание услуг, заключенными между ГСК № и Куклиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать сделку, оформленную протоколом решения правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Куклину С.Н. компенсации на бензин и сотовую связь недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеющим юридической силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований <данные изъяты> прекращено, в связи со смертью истца.

В судебное заседание Яковлев А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель Гаражно-строительного кооператива № Куклин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец не наделен правом оспаривать сделки, заключенные между ГСК № и другими лицами, поскольку стороной данных сделок истец не является, полномочиями выступать от имени кооператива его никто не наделял. Также пояснил, что, несмотря на признание решений общих собраний членов кооператива недействительными, с сентября 2016 г. по настоящее время он добросовестно на постоянной основе выполняет функции председателя ГСК №, оспариваемые в иске договоры оформлялись с целью подтверждения его трудовых отношений и надлежащей отчетности хозяйственной деятельности кооператива. Обратил внимание суда на то, что кроме него иных лиц в качестве руководителей ГСК № с сентября 2016 года не имелось. В выписке ЕГРЮЛ он по-прежнему указан в качестве председателя, он ежедневно осуществляет текущую работу в кооперативе, под его руководством в кооперативе наведен порядок, установлен шлагбаум, видеонаблюдение, ремонтируются дороги.

Представитель ответчика Муратова О.А. исковые требования не признала, позицию, высказанную Куклиным С.Н., поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 ст. 166 ГК РФ)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Судом установлено, что Яковлев А.Н. является членом Гаражно-строительного кооператива №.

На основании решений общих собраний ГСК № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Куклин С.Н. избирался председателем ГСК №, однако все решения общих собраний были отменены решениями Ингодинского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу.

Из содержания иска следует, что фактически Куклин С.Н. приступил к исполнению обязанностей председателя ГСК № с ДД.ММ.ГГГГг., получив ключи, печати, гаражные карточки членов кооператива от прежнего председателя ГСК 15.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном от имени ГСК 15 с Куклиным С.Н., согласно которому он принят в ГСК 15 на должность руководителя ГСК 15 на определенный срок до общего собрания на полный рабочей день с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц, от имени ГСК 15 расписалась председатель ревизионной комиссии Кондратьева О.М.

Решением общего собрания от 30.09.2016г. членов ГСК 15 было утверждено штатное расписание, согласно которому председателю ГСК 15 установлена заработная плата 25 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, данное решение собрания было признано недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ГСК № заключил с Куклиным С.Н. договор на оказание услуг, согласно которому Куклин С.Н. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по общему руководству ГСК 15 на срок с 30.09.2016г. до переизбрания (п. 1.3.), вознаграждение исполнителю установлено 25 000 руб., суммы издержек исполнителя в размере 2 500 руб. (п. 3.1.2), цена настоящего договора 27 500 руб. (п. 3.2). От имени ГСК 15 договор подписал член правления Еремин Е.В.

Также в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ГСК 15 с КуклинымС.Н., исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по общему руководству Гаражно–строительным кооперативом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.). Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до избрания. (п. 1.3.) Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 25 000 руб. (п. 3.1.1.), суммы издержек 2500 руб. (п. 3.1.2), цена настоящего договора 27 500 руб. (п. 3.2.). От имени ГСК 15 договор подписал член правления Еремин Е.В.

Согласно представленному суду протоколу правления ГСК 15 от ДД.ММ.ГГГГг., было принято решение председателю производить компенсацию за использование личного имущества в целях хозяйственной деятельности ГСК 15 на бензин АИ -92 в количестве 50 литров в месяц, производить компенсацию сотовой связи 500 руб. в месяц.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в реестре содержаться сведения о Куклине С.Н. как о председателе ПГСК №.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанных договоров недействительными, истец ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждений и компенсаций ответчику, поскольку решения об избрании его председателем признаны судом недействительными, в том числе и по выбору членов правления ГСК №, от имени которых подписывались с Куклиным С.Н. договоры, ГСК № не выступало в роли заказчика услуг, следовательно, действия Куклина С.Н. по изъятию из кассы кооператива денежных средств в качестве вознаграждения являются незаконными, а сделки с его участием - недействительными.

Свои требования истец основывает на вышеприведенных положениях п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 93 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания сделок недействительными и применения, указанных оснований их недействительности в данном случае не установлена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Божок П.В. и Еремин Е.В., каждый в отдельности пояснили, что Божок П.В. на протяжении более 25 лет, а Еремин Е.В. - с 2009 года являются членами ГСК №, Куклин С.Н. является председателем кооператива с 2016 года, он осуществляет руководство кооперативом, принимает членские взносы, следит за состоянием дорог, организовал охрану кооператива, замену электросетей, кроме него данную работу с 2016 года в кооперативе никто не выполнял и не выполняет, Куклин С.Н. постоянно находится в кооперативе.

Из книги учета выплат оказанных услуг следует, что Куклин С.Н. с июля 2016 ежемесячно получает оплату в размере 25 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Куклиным С.Н. заключались договоры с подрядными организациями на установку системы видеонаблюдения, изделий из ПВХ-профиля для нужд кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК № в лице Куклина С.Н. с Департаментом государственного имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка для размещения гаражей.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на отмену решений общих собраний ГСК №, в том числе по вопросу избрания председателем ГСК Куклина С.Н., последний с 2016 года по настоящее время осуществляет исполнение обязанностей председателя. Между ним и ГСК № фактически сложились трудовые отношения, поскольку председатель на протяжении нескольких лет на возмездной основе выполнял и выполняет определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, оспариваемые истцом сделки фактически являются трудовыми договорами, заключенными с Куклиным С.Н.

Трудовые договоры представляют собой особый вид договоров. Трудовой право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, который отличается от предмета и метода гражданского права. В силу этой специфики стороны трудового договора в случае его отмены не могут быть возвращены в первоначальное положение, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, к трудовому договору не могут быть применены нормы гражданского права о недействительности сделки.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии между Куклиным С.Н. и ГСК № трудовых отношений, то правовых оснований для признания договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками не имеется, поскольку в данном случае нормы ГК РФ о недействительности сделок применению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он содержит необходимые условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, Куклин С.Н. фактически был допущен к работе на основании данного договора и выполнял трудовые обязанности.

Получение Куклиным С.Н. компенсации расходов на бензин и сотовую связь, на основании решения правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, соответствует нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, требование истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Куклиным С.Н. и ГСК №, согласно которой Куклин С.Н. получал компенсацию расходов на бензин и сотовую связь, не основано на законе.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яковлева А. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                               О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.