Решение от 29.11.2021 по делу № 2-5354/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-5354/2021

УИД 74RS0007-01-2021-007627-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

с участием прокурора Заварухина И.В., Жинжиной Н.Н.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ирины Васильевны, Панова Николая Владимировича к Антохиной Карине Михайловне, Антохину Александру Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 250 000 руб., в пользу ФИО2 200 000 руб.

    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> около <адрес>А водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения в отношении легкого вреда здоровью, ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцам причинены физические и нравственные страдания.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после аварии ухудшилось состояние здоровья.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в аварии получил сотрясение мозга, испытывает периодически сильные головные боли.

    Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске, ответчик ФИО3, является супругой, находилась в алкогольном опьянении. Готов компенсировать моральный вред в разумном размере 20 000-30 000 руб. Вина ФИО3 установлена, в судебное заседание не явилась, находится на работе.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3, размеры компенсации назначить в соответствии с принципами разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> 4 ФИО1 - вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании исследования представленных материалов, при обращении в лечебное учреждение в июне 2020 года были установлены: закрытые переломы основания фаланги V пальца правой стопы и V плюсневой кости левой стопы. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 66-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании исследования представленных материалов, установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в затылочной области. Телесные повреждения образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета в затылочную область, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.044.2008 г. №194н) (л.д. 61-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у <адрес>А по <адрес> г. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, за управлением которого находился ФИО2 В результате ДТП Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 – вред здоровью средней тяжести (л.д. 38-40).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 41-43).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 36).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из его владения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами Челябинской области,, автомобиль был в не исправном состоянии и находился на парковке, в связи с предстоящей продажей полис ОСАГО не оформлял.

Учитывая изложенное, а также то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, которая управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в следствие чего истцам причинены телесные повреждения, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ФИО3

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», в связи с диагнозом: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, основной фаланги 5 пальца правой стопы без смещения отломков (л.д. 19).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ОКБ № истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил ЭЭГ, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертензионный синдром. Церебростенический синдром. Ушиб шейного отдела позвоночника. Цервикалгия. Болел с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (л.д. 23-27).

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, причиненного истцу ФИО2 легкого вреда здоровью, установленный диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, установленный диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, основной фаланги 5 пальца правой стопы без смещения отломков, степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истцов, продолжительность лечения, вину причинителя вреда, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда истцу ФИО2 является сумма 100 000 руб., истцу ФИО1 сумма 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.