Решение по делу № 33-2288/2024 от 23.01.2024

61RS0013-01-2023-001540-70

Судья Абасова С.Г. дело №33-2288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/2023 по иску Николаева Игоря Александровича к ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, взыскании доплаты до среднего заработка за период временной нетрудоспособности и процентов за несвоевременную выплату, по апелляционной жалобе ПАО АК «АЛРОСА» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Николаев И.А. обратился в суд с иском к ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, взыскании доплаты до среднего заработка за период временной нетрудоспособности и процентов за несвоевременную выплату, указав, что 17.09.2021г. в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного ему был установлен предварительный диагноз, а 14.04.2022г. установлен заключительный диагноз (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

20.06.2022г. составлен Акт о случае профессионального заболевания

Заключением бюро №13 филиала ФКУ " ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)" от 20.09.2022г. Николаеву И.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на период с 14.09.2022г. по 14.09.2023г., выдана Индивидуальная программа реабилитации ПРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022г.

В связи с потерей профессиональной трудоспособности Николаеву И.А. причинены значительные нравственные и физические страдания, он не может работать по избранным им профессиям в подземных условиях, потерял заработок в связи с профессиональной непригодностью, за время работы у ответчика приобрел множество заболеваний, ограничивающих его физические возможности и влекущих, как следствие, сокращение продолжительности жизни; чувствует себя невостребованным и беспомощным человеком, так как не может в достаточной степени материально обеспечить себя и свою семью.

Однако ответчиком неправомерно отказано в выплате компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, поскольку в коллективном договоре не предусмотрена возможность осуществления такой выплаты.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил обязанность в случае временной нетрудоспособности обеспечивать возмещение разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентных надбавок в размере 100% получаемого заработка, в соответствии с подп. 3 п. 1 разд. IV Республиканского (регионального) соглашения о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей «Союз товаропроизводителей Республики Саха (Якутия)» на 2020-2022 годы

Ответчик не привел в соответствие с данным пп.3 п.1 Регионального соглашения пункт 8.9.2 Коллективного договора и производил выплату разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия, установленного Федеральным законом, производится не в размере 100%, а в размере 80%. Кроме того, при расчете доплаты ответчик допустил грубейшее нарушение норм ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями на 10 декабря 2016 года) в части определения среднедневного заработка при расчете доплаты к суммам пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.04.2021 года по 21.11.2022 годы. Кроме того, истец полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, Николаев И.А. просил суд взыскать с ПАО Акционерная Компания «АЛРОСА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, доплату разницы между получаемым им фактическим заработком и максимальным размером выплаченного ему пособия, установленного федеральным законом, за период с 24.04.2021г. по 21.11.2022г. в размере 623360,17 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм доплаты разницы между получаемым им фактическим заработком и максимальным размером выплаченного ему пособия за период с 12.11.2022 года по 15.05.2023г. в размере 57349,12 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» в пользу Николаева И.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 200 000руб., разницу между получаемым в период работы в ПАО АК «АЛРОСА» фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в период с 24 апреля 2021г. по 21 ноября 2022года пособия по временной нетрудоспособности в размере 623 360,17руб.; денежную компенсацию в связи с невыплатой в установленные сроки разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 ноября 2022года по 15 мая 2023 года в размере 57349,12руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» просит об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда и размера разницы между фактическим заработком и максимальным размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Заявитель жалобы указывает на то, что Николаев И.А. долгое время работал во вредных условиях труда в других организациях и при взыскании компенсации морального вреда суд должен был учитывать степень вины работодателя, долевую ответственность всех работодателей.

Взысканный размер компенсации апеллянт полагает не обоснованным, не соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В отношении выводов суда о размере взысканной доплаты до фактического заработка в случае нетрудоспособности, апеллянт указал, что суд неправомерно согласился с расчетом ответчика, поскольку для расчета среднедневного заработка была взята заработная плата истца без уменьшения на 80 %. Работодатель уменьшил размер самой доплаты. При этом в расчете истца неправильно произведен расчет после увольнения 10.11.2022г. без учета положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Также апеллянт указывает на неправильный расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Николаевым И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Николаев И.А. в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, о рассмотрении дела извещался почтовыми отправлениями, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения, а также посредством направления извещения на электронную почту. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представители ответчика, в судебных заседаниях 1.03.2024г. и 15.03.2024г., проведенных с использованием видео конференц-связи, доводы жалобы поддержали, представили дополнительный расчет.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части суммы доплаты до полного заработка при нетрудоспособности и компенсации за несвоевременную выплаты указанной доплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Николаев И.А. работал в ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» в период с 10.07.2014 г. по 10.11.2022г.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 22 года 4 месяца 4 дня, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 21 год 10 месяцев 4 дня. Стаж его работы в профессии проходчик 19 лет 1 день, стаж работы в ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» 8 лет 4 месяцев 12 дней (акт от 20.06.2022г., л.д. 40 оборот).

В период работы в ПАО Акционерная компания «АЛРОСА», у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом от 20.06.2022г. о случае профессионального заболевания (л.д. 40-42), выпиской из протокола заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г. (л.д.39).

Согласно выписке из протокола заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г. Николаеву И.А. установлено профессиональное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключением МСЭ-2006 от 20.09.2022 г. Николаеву И.А. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания на срок с 14 сентября 2022 г. по 1 октября 2023 г. (л.д. 44).

Из акта о случае профессионального заболевания от 20.06.2022г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло впервые, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Тот факт, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика, подтверждено также извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 14 апреля 2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и пришел к выводу о том, что в данном случае именно на ПАО АК «АЛРОСА», как на работодателе, лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку исследованными документами подтверждено, что на протяжении всего периода работы у ответчика Николаев И.А. имел контакт с вредными факторами: аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (кремниевый диоксид) с превышением нормы в 2,4 раза, пылевой нагрузкой –превышение нормы в 2,45 раза, повышенным уровнем локальной вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса.

При этом суд отметил, что при поступлении на работу к ответчику истец был признан годным к работе по профессии, проходил ежегодные медицинские осмотры, в ходе которых профпатологии не выявлено. Доказательств наличия вины других работодателей, либо доказательств возникновения профессионального заболевания до принятия Николаева И.А. на работу к ответчику в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом не установлено оснований для установления долевой ответственности работодателей истца.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания 20.06.2022г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в организации ответчика (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

Кроме того, суд учитывал, что коллективным договором между АК «Алроса» (ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АК «Алроса» «Профалмаз» на 2020-2022гг. не регламентируется порядок определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику Акционерной компании «Алроса» (ПАО) в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., вопреки доводам жалобы ответчика, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, отсутствие возможности продолжать работу по специальности по состоянию здоровья, нуждаемость в периодическом лечении, требующем материальных затрат, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ПАО Акционерная компания «АЛРОСА», вместе с тем доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ПАО Акционерная компания «АЛРОСА», ответчиком не представлено.

Напротив, исследованными материалами дела, в частности выпиской из протокола заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г. подтверждено, что впервые «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выявлены только в 2015 году, а лечение с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Николаев И.А. получал в 2016 году. То есть первые признаки заболеваний, переросших в профессиональные заболевания выявлены после года работы в ПАО Акционерная компания «АЛРОСА».

Разрешая требования иска о взыскании разницы между получаемым в период работы в ПАО АК «АЛРОСА» фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в период с 24 апреля 2021г. по 21 ноября 2022 года пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался ст.ст. 45, 48 ТК РФ, Республиканским региональным соглашением о взаимодействии в области социально-трудовых отношений между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей «Союз товаропроизводителей Республики Саха(Якутия)» на 2020-2022гг., разделом 8 Коллективного договора и исходил из того, что ответчик неправомерно производил расчет доплаты в соответствии с условиями Коллективного договора, то есть с применением понижающего коэффициента 0,8, тогда как п. 4.3.3 Регионального соглашения предусматривает осуществление такой доплаты без ограничивающих коэффициентов.

Определяя размер, подлежащей взысканию доплаты, суд полностью согласился с расчетом, представленным Николаевым И.А., указав, что ответчиком данный расчет не опровергнут.

Также суд взыскал с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы доплаты разницы между получаемым им средним заработком и максимальным размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.11.2022 по 15.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что расчет доплаты за период нетрудоспособности в период с 24 апреля 2021г. по 21 ноября 2022года производился ответчиком неверно с нарушением положений Регионального соглашения.

Указанное обстоятельство не оспаривает и ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что расчет истца выполнен с нарушениями действующего законодательства.

Сторонами не оспариваются периоды нетрудоспособности истца, а также размеры выплат, фактически полученных от фонда социального страхования, и доплат, фактически осуществленных ответчиком.

Указанные периоды и размеры подтверждение сведениями фонда социального страхования, полученными из единой государственной информационной системы социального обеспечения (л.д.91-99).

Николаев И.А. оспаривает правильность расчета доплат, осуществленных работодателем в соответствии разделом 8 Коллективного договора в период с 24 апреля 2021г. по 21 ноября 2022года.

Пунктом 4.3.3 Республиканского регионального соглашения о взаимодействии в области социально-трудовых отношений между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей «Союз товаропроизводителей Республики Саха(Якутия)» на 2020-2022гг., предусмотрена обязанность работодателей в случае временной нетрудоспособности лиц, работающих в районах Крайнего Севера, выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Разница между фактическим заработком и максимальным размером пособия, установленного федеральным законом, выплачивается за счет средств работодателя.

Ограничения размера доплат не установлено.

Разделом 8 Коллективного договора, действующего на предприятии ответчика, предусмотрена гарантированная доплата к пособиям по временной нетрудоспособности, которая рассчитывается как разница между среднедневным заработком для доплаты и размером дневного пособия, с применением понижающего коэффициента 0,8, и выплачивается за каждый день временной нетрудоспособности при продолжительности периода более 30 календарных дней.

Пунктом 8.9.2 указанного Коллективного договора установлено, что доплата не начисляется за периоды временной нетрудоспособности, в которых произведено снижение размера пособия.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из материалов дела следует, что Николаев И.А. уволен 10.11.2022г., но просит об осуществлении доплаты до 21.11.2022г. Вместе с тем, в силу изложенных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ и Коллективного договора оснований для осуществления работодателем доплаты за период с 11.11.2022г. по 21.11.2022г. не имеется, поскольку после увольнения размер пособия снижен до 60%.

Давая оценку выводам суда и доводам жалобы в части правильности произведенного ответчиком расчета среднедневного заработка, судебная коллегия исходит и того, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (ст. 139 ТК РФ).

Вместе с тем для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а также выплаты, начисленные за период сохранения за работником среднего заработка, в том числе, за период простоя по вине работодателя и по причинам не зависящим от работодателя и работника (п. 3, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно расшифровке расчета, представленному ответчиком суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы, среднедневной заработок истца определен ответчиком ПАО АК «АЛРОСА» в соответствии с правилами, изложенными в ст. 139 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Указанный расчет согласуется со сведениями о начислениях заработной платы, предоставленных суду первой инстанции.

Так, истцом за 2019 год получен налогооблагаемый доход 1728926,78 руб., что подтверждается расчетом ответчика и справкой 2-НДФЛ (л.д. 68), месте с тем, только 1702138,50 руб. может приниматься в качестве базы для расчета среднего заработка, а, следовательно, и доплаты за период нетрудоспособности, поскольку остальные выплаты были произведены в связи с оплатой питания, периодов простоя, или оплатой листков нетрудоспособности, которые не могут быть приняты для расчета (всего 26788,28 руб.).

За 2020 год налогооблагаемый доход составил 2222017,91 руб. (л.д. 69), а база для расчета доплаты составила 1847340,07 руб., поскольку исключению подлежали выплаты за простой, районные коэффициенты, процентные надбавки за простой, стоимость питания, суммы доплаты по временной нетрудоспособности, оплата листков нетрудоспособности (всего 374677,80 руб.).

За 2021 год налогооблагаемый доход составил 1191335,15 руб. (л.д. 71), а база для расчета доплаты составила 696707,82 руб., поскольку исключению подлежали выплаты за простой, стоимость питания, суммы доплаты по временной нетрудоспособности, оплата листков нетрудоспособности (всего 494627,30 руб.).

Вопреки утверждениям истца, из расчета доплаты произведенной ПАО АК «АЛРОСА» следует, что коэффициент 0,8 применен не при определении среднедневного заработка, а при определении размера самой доплаты, то есть ответчик производил доплату не до 100% заработка истца, а до 80 %.

С учетом изложенного размер среднедневного заработка за период 2019-2020г. в размере 4862,30 руб., за период с 2020-2021г. в размере 3485 руб. произведен ответчиком верно и не подлежит увеличению в том порядке, в котором указал Николаев И.А. в уточненном иске.

Таким образом, исходя из размера сумм страховых выплат по нетрудоспособности, осуществленных в период с 24.04.2021г. по 21.11.2022 года, а также сумм, фактически выплаченных работодателем в качестве доплаты, взысканию подлежит разница между получаемым в период работы в ПАО АК «АЛРОСА» фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в указанный период пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 213928,89 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу статей 196, 327.1 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований и возражений.

Николаевым И.А. заявлено о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 12.11.2022 г. по 15.05.2023г. в связи с несвоевременным начислением сумм доплат к максимальному пособию по временной нетрудоспособности.

В связи с изменением взыскиваемой суммы разницы между получаемым в период работы в ПАО АК «АЛРОСА» фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в период с 24.04.2021г. по 21.11.2022 г. пособия по временной нетрудоспособности подлежит изменению размер компенсации, взысканной судом в порядке ст. 236 ТК РФ.

С учетом размера невыплаченной суммы 213928,89 руб., а также заявленного истцом периода задолженности с 12.11.2022 г. по 15.05.2023г., с ПАО АК «АЛРОСА» в пользу Николаева И.А. подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 19895,39 рублей.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ПАО АК «АЛРОСА» в пользу Николаева И.А. разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности, а также в части размера денежной компенсации в связи с невыплатой в установленные сроки указанных сумм подлежит изменению.

С ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» в пользу Николаева Игоря Александровича подлежит взысканию разница между получаемым в период работы в ПАО АК «АЛРОСА» фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в период с 24.04.2021г. по 21.11.2022года пособия по временной нетрудоспособности в размере 213928,89 рублей; денежная компенсация в связи с невыплатой в установленные сроки разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.11.2022года по 15.05.2023 года в размере 19895,39 рублей.

Оснований отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

: Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года изменить в части размера взысканной с ПАО АК «АЛРОСА» в пользу Николаева И.А. разницы между фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в период с 24.04.2021г. по 21.11.2022года пособия по временной нетрудоспособности, а также в части размера денежной компенсации в связи с невыплатой в установленные сроки указанных сумм, взыскав с ПАО Акционерная компания «АЛРОСА» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Николаева Игоря Александровича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) разницу между получаемым в период работы в ПАО АК «АЛРОСА» фактическим заработком и максимальным размером выплаченного в период с 24.04.2021г. по 21.11.2022года пособия по временной нетрудоспособности в размере 213928,89 рублей; денежную компенсацию в связи с невыплатой в установленные сроки разницы между фактическим заработком и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.11.2022года по 15.05.2023 года в размере 19895,39 рублей.

    В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО АК «АЛРОСА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 25.03.2024 года.