Решение по делу № 2-1294/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 10 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

с участием представителя истца Николаева В.Э.,

ответчика Клименко О.В.,

третьего лица Клименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аласкерова Р.Р.о. в лице представителя Николаева В.Э. к Клименко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Аласкеров Р.Р.о. в лице представителя Николаева В.Э. обратился с иском к Клименко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2017 года в 19 час. 15 мин. на ул.Павлова д. 13 г. Норильска произошло ДТП. Водитель Клименко О.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Клименко В.А., совершила нарушение п.6.2,6.13 ПДД, результате чего произошло столкновение с автомобилем истца "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.К.о., принадлежащем на праве собственности Аласкерову Р.Р.о.. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Клименко О.В застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ХХХ №), гражданская ответственность Мамедова В.К.о. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ №). Страховая компания выплатило страховое возмещение истцу в сумме38458,89 рублей. Согласно отчета об оценке № от 19.03.2018г. <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составила 96242,50 руб.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57783,61 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 15 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 1933 рублей.

В судебное заседание истец Аласкеров Р.Р.о. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Николаева В.Э..

Представитель истца Николаев В.Э., действующий на основании доверенности, представленной в деле исковые требования Аласкерова Р.Р.о. поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 38458,89 рублей, однако данная сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ у истца имеется возможность полного возмещения вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчик Клименко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного средства, при этом не согласна с размером причиненного ущерба транспортному средству истца. считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение, которого достаточно для восстановления автомобиля. Повреждения, причиненные автомобилю истца, были незначительными. Поврежден был только бампер, однако как следует из представленного истцом отчета эксперта, перечень работ, необходимых для выполнения восстановления ТС является необоснованным.

Третье лицо Клименко В.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, поскольку повреждения от ДТП были незначительными и размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места нахождения, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила письменный отзыв, согласно которого указала, что страховщик свои обязательства по заявленному страховому случаю выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Учитывая, что в настоящем случае страховщиком в полном объеме и в надлежащие сроки произведена выплата страхового возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом износа, то истец вправе требовать полного возмещения убытков от лица, причинившего вред в части превышающей страховое возмещение.

Третье лицо Мамедов В.К.о., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

    В судебном заседании установлено:

25 декабря 2017 года в 19 час. 15 мин. на ул.Павлова д. 13 г. Норильска произошло ДТП. Водитель Клименко О.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Клименко В.А., совершила нарушение п.6.2,6.13 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.К.о., принадлежащем на праве собственности Аласкерову Р.Р.о.. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Клименко О.В., которая нарушив п.6.2,6.13 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Клименко О.В. в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г., письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина Клименко О.В. в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Клименко О.В застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ХХХ №), гражданская ответственность Мамедова В.К.о. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ №).

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" и подал необходимый пакет документов. 01 февраля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38 458,89 рублей.

15 марта 2018г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к <данные изъяты>. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №.

При заключении истцом договора с <данные изъяты> за составление экспертного заключения истец оплатил 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от 19 марта 2018 года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен г.Норильска составляет 78528,14 рублей, без учета износа - 96242,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля 583636 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта <данные изъяты>. № от 19.03.2018г, произведенные на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от 30.01.2018г. и от 01.02.2018г., проведенного экспертом <данные изъяты>, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Клименко О.В. о том, что транспортное средство истца имело меньший объем повреждений, чем указано в актах осмотра автомобиля от 30.01.2018г. и от 01.02.2018г., проведенных экспертом <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в зале суда и опровергаются материалами дела. Вид и перечень работ, указанных в отчете эксперта <данные изъяты> № от 19.03.2018г. соответствует тем повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 25.12.2017г. Так из дополнительно представленных стороной истца фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, с осмотров поврежденного автомобиля истца непосредственно представителем страховой компании (30.01.2018г. и 01.02.2018г.), повреждения полученные автомобилем Аласкерова Р.Р.о. пришлись в правую заднюю часть автомобиля, что в свою очередь отражено в вышеуказанных актах осмотра.Доводы третьего лица Клименко О.В. о том, что автомобиль истца через несколько дней стал участником еще одного дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь могло послужить увеличению объема повреждений и перечня работ по их восстановлению, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился уже после двух ДТП, опровергаются следующим.

Из представленных дополнительно стороной истца документов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии автомобиля истца 29.12.2017г. (справка о ДТП от 29.12.2017г., акты осмотра экспертом ТС от 12.02.2018г.: № и №, протокол об административном правонарушении от 29.12.2017г. в отношении К.) следует, что повреждения, полученные транспортным средством истца ДД.ММ.ГГГГ расположены в передней левой и правой части, и никак не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.12.2017г.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от 19.03.2018г..

Требование истца о взыскании с Клименко О.В. суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства Клименко О.В. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала, размер ущерба при этом оспаривала, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представила.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Клименко О.В.. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 57783,61 руб., исходя из расчета: 96242,50 руб. (стоимость ремонта без учета износа в рамках цен г. Норильска) – 38458,89 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования Аласкерова Р.Р.о. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.19,20). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 800,20 рублей (97,78%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Аласкеров Р.Р.о. понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Общая сумма данных расходов составила 15 000 руб. (консультация в размере 1 000 руб., расходы на составление искового заявления подготовку документов для суда составили 6 000 руб. + 8 000 руб. за представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Указанные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 882,40 рублей (97,78%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенностей от 09.03.2018г., 20.03.2018г. (л.д.9,10) выданной Николаеву В.Э. на представление интересов истца не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1900 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Для предъявления требований к Клименко О.В. истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 1933 рублей, которые подлежат взысканию с Клименко О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко О.В. в пользу Аласкерова Р.Р.о. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57783,61 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 800,20 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7882,40 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей.

В удовлетворении взыскания судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности на представителя отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 14 мая 2018 года.