Решение по делу № 33-3723/2022 (33-30252/2021;) от 27.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3723/2022    Судья: Токарь А.А.

УИД 78RS0016-01-2020-003185-32    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2020 по исковому заявлению Запеваловой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Виталию Евгеньевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – Щеголевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, истца Запеваловой Е.Н., представителя истца – Селезневой И.Н., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Запевалова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором указывала, что 22 мая 2019 года заключила с ИП Тарасовым В.Е. договор № 39-3/НФ, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по сбору необходимой первичной технической и сопутствующей документации, подготовке и разработке проекта перепланировки принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>, обеспечению перевода указанного жилого помещения в нежилое, консультированию, юридическому сопровождению и представлению интересов истицы в органах государственной власти по вопросам, касающимся процесса согласования перепланировки, изменения режима использования указанного объекта недвижимости.

Срок выполнения предусмотренных договором обязательств составляет 210 дней, стоимость услуг по договору – 600 000 руб.

Истица внесла предоплату в общей сумме 510 000 руб., однако по истечении 210 дней предусмотренные договором услуги ей не были оказаны.

Претензию истицы об отказе от исполнения вышеупомянутого договора и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истица, ссылаясь на условия договора и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с Тарасова В.Е. убытки в размере 510 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 4 005 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присуждённых сумм.

Ответчик, не оспаривая получение от истицы денежных сумм в размере 510 000 руб., просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что первый этап работ, предусмотренных договором оказания услуг № 39-3/НФ от 22.05.2019, исполнен, что подтверждено актом выполненных работ от 01.07.2019.

Исполнению второго и третьего этапов работ препятствовали внесённые в жилищное законодательство изменения, а также невыполнение истицей требований о предоставлении решения собрания собственников помещений многоквартирного дома 7, лит. В по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге о согласовании перепланировки и наличие зарегистрированной в отношении квартиры 171, расположенной в указанном доме, ипотеки, то есть действия (бездействие) самой истицы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года с ответчика в пользу Запеваловой Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 510 000 руб., неустойка в размере 4 005 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 262 002 руб. 50 коп., расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 10 960 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку работы по ремонту помещения выполнялись с целью использования его для размещения гостиницы. Также ссылался на наличие доказательств оказания услуг по первому этапу и невозможность продолжения исполнения обязательств по договору по независящим от него причинам, указывал на просрочку исполнения истицей встречных обязательств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года, вынесенным по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова В.Е., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик – ИП Тарасов В.Е. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 19 июня 2018 года.

22.05.2019 между истицей и ИП Тарасовым В.Е. заключён договор № 39-3/НФ на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию проекта перепланировки вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 10-19), согласно п. 2.1 которого ответчик обязался в срок 210 дней оказать следующие услуги:

- предоставление консультаций по вопросу согласования проекта перепланировки на всех этапах процесса подготовки проекта, сбора сопутствующей документации и согласования проектной документации;

- юридическое сопровождение процесса согласования перепланировки объекта;

- сбор необходимой первичной технической документации и сопутствующей документации на объект; подготовка проекта перепланировки объекта; разработка проекта перепланировки объекта и согласование проекта;

- представление интересов истицы во всех исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, в государственных, административных, хозяйственных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, вне зависимости от форм собственности и форм образования, включая надзорные органы, органы местного самоуправления по вопросу разработки и согласования проекта перепланировки объекта;

- перевод объекта в статус нежилого;

- иные фактические и юридические действия, связанные с подготовкой и согласованием проекта перепланировки объекта, переводом объекта в нежилой фонд.

Указанные в п. 2.1 услуги подлежали совершению поэтапно, в сроки, определённые в ст. 4 Договора, окончание каждого из которых подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Общая стоимость услуг по Договору составила 600 000 руб., которые истица должна оплатить в три этапа: 300 000 руб. в течение 2-х дней с даты заключения Договора, 210 000 руб. в течение 2-х дней с даты начала 2-го этапа и 90 000 руб. – в течение 2-х дней с даты начала третьего этапа (п.п. 2.2, 5.1, 5.4.1 – 5.4.3 Договора).

Одновременно ИП Тарасов В.Е. обязался сообщать истице по её требованию все сведения о ходе исполнения Договора, а также передать согласованный проект перепланировки и всю сопутствующую документацию, необходимую для его реализации по акту (п.п. 3.16, 3.17).

В соответствии с Договором ответственность за действия третьих лиц, привлечённых к исполнению Договора, несёт ИП Тарасов В.Е., при этом в случае неисполнения Договора по вине ИП Тарасова В.Е. внесённые истицей денежные средства подлежат возврату, а в случае его расторжения по инициативе истицы денежные средства возврату не подлежат (п.п. 6.4, 6.6, 6.9).

В период с 22 мая 2019 года по 1 июля 2019 года Запеваловой Е.Н. передано ИП Тарасову В.Е. 510 000 руб. в рамках исполнения взятых обязательств по договору, заключенному между сторонами 22 мая 2019 года, что подтверждено актами приема-передачи денежных средств.

Обязательства по договору в установленный срок не были исполнены, в связи с чем 31 мая 2020 года Запевалова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была возвращена ей за истечением срока хранения на почте 3 августа 2020 года.

П. 4.1.1 договора первый этап работ заключался в изучении документации на объект, выезде специалистов для обследования, правовой экспертизе документации, разработке рекомендаций по возможности согласования перепланировки, получении необходимых справок и документов, необходимых для разработки проекта и его согласования, а также непосредственно в разработке проекта перепланировки.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг за этап № 1 по договору от 01 июля 2019 года, подписанный Запеваловой Е.Н., ИП Тарасовым В.Е., согласно которому в соответствии с п. 3.7 договора исполнитель передает, а заказчик принимает объем фактически оказанных ему услуг по договору. Передаваемые исполнителем результаты оказанных услуг, их объем и качество, соответствуют требованиям и условиям договора. Заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий по составу и количеству сопроводительных документов, полученных на объект, к их содержанию, к произведенным обследованиям объекта, к полученным рекомендациям по его перепланировке, к содержанию и составу проекта перепланировки, а также к качеству и объему оказанных ему услуг за этап № 1 по договору. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок. Исполнитель не имеет каких-либо претензий по предоплате стоимости услуг за этап № 1 по договору (т. 1, л.д. 72).

Данный акт критически оценен судом первой инстанции, поскольку в нем не указаны: перечень оказанных услуг, дата и номер проекта перепланировки квартиры, сведения о проектной организации, осуществлявшей его разработку и выполнение, перечень сопроводительных документов к проекту, что предусмотрено п. 4.1.1 договора, ввиду чего данный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение выполнения работ, предусмотренных первым этапом оказания услуг.

Кроме того, согласно объяснениям истицы данный акт она не подписывала, какие-либо документы, в том числе проект перепланировки от ИП Тарасова В.Е. ей не вручены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истица осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Лира плюс», перепланировка квартиры ей необходима для сдачи в коммерческий наём, суд посчитал несостоятельными, поскольку Договор заключён с истицей как с физическим лицом.

При этом, в отсутствие доказательств обратного, суд исходил из того, что само по себе наличие вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о том, что предусмотренные оговором услуги приобретались истицей с коммерческой целью как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 510 000 руб.

На основании п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 005 руб., ограниченном пределом заявленных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф (50 % от удовлетворенных требований) 262 002,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в связи с недоказанностью исполнения ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что проект был представлен, передан только в копии, так как является объектом интеллектуальной собственности, не передавали проект, так как была пандемия.

Между тем, проект перепланировки и иные документы, полученные либо согласованные ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.1.1 рассматриваемого договора первый этап работ включает в себя выполнение всех необходимых юридических и фактических действий, необходимых для разработки проекта перепланировки объекта в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, действующими нормами и правилами (стандартами), проект перепланировки объекта должен содержать необходимое для планируемой перепланировки количество разделов и отвечать требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 14),

Таким образом, стороной ответчика не подтвержден факт изготовления проекта.

По первому этапу работ представлены только запросы в государственные органы, экспертиза проекта отсутствует, проект перепланировки не разработан, второй и третий этап не выполнялся, так как изменилась нормативная база, дальнейшее выполнение работ оказалось невозможным (т. 1, л.д. 81).

Ответчик не представил доказательств несения расходов на выполнение этапа № 1, согласованного в договоре, не представил проект перепланировки, не доказал наличие финансовых затрат на его составление, не доказал затраты на получение необходимых документов, то есть фактические затраты ответчиком не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания в границах кв. 171, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 110-129), вместе с этим оно датировано 05 июля 2019 года, в то время как акт во исполнение работ представлен от 01 июля 2019 (т. 1, л.д. 72), в связи с чем данный документ не относится к первому этапу по договору, заключение не представляет собой проект перепланировки, не содержит подписей лиц, его составивших, доказательств несения расходов на его составление не представлено.

Не влияют на существо дела причины отказа истца от исполнения договора, учитывая, предоставление данного права заказчику, ответчик не доказал, что исполнил работы в какой-либо части и понес какие-либо убытки в связи с его исполнением, при том, что была произведена оплата и второго этапа работы, включающего подачу проекта перепланировки и проектной документации на согласование в уполномоченные органы, получение согласованного проекта, документов государственных органов о приостановлении процедуры согласования, невозможности ее выполнения также не представлено, как и доказательств передачи проекта на согласование.

Довод жалобы о просрочке исполнения со стороны заказчика в части не предоставления решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переводе помещения в нежилое голословен, так как п. 3.4.5 договора предусмотрено выполнение данной обязанности заказчиком перед началом 3 этапа работ (т. 1, л.д. 12), в то время как отказ от договора последовал ранее в связи с невыполнением работ по предыдущим этапам.

Также необоснован и довод жалобы о наличии ипотеки, препятствующей переводу помещения в нежилое, доказательств обращений к заказчику для решения вопроса об отмене обременения не представлено, как и соответствующих документов государственных органов.

В то же время коллегия полагает, что не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вопреки выводам суда, сам по себе факт заключение договора физическим лицом не означает, что отношения регулируются Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребительский характер правоотношений сторон означает, что они направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Запевалова Е.Н. заключила договор на оказание услуг по согласованию проекта перепланировки объекта недвижимости в качестве физического лица.

По договору от 22 мая 2019 года исполнитель обязан обеспечить перевод указанного объекта недвижимости в нежилой фонд и его перепланировку.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Запевалова Е.Н. в обоснование заявленных требований указывала, что помещение ввиду бездействия ответчика она не может использовать в качестве коммерческой недвижимости.

Стороной истца не представлено доказательств использования объекта недвижимости после исполнения договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела не подтверждается использование объекта недвижимости после выполнения ответчиком обязательств по договору, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, обжалуемое решение в части удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит отмене.

В соответствии с п. 6.5 договора на оказание услуг по согласованию проекта перепланировки объекта недвижимости от 22 мая 2019 года № 39-3/НФ за просрочку выполнения исполнителем своих договорных обязательств в установленный настоящим договором срок по вине исполнителя последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от цены третьего этапа и пени в размере от 0,05 % от стоимости третьего этапа за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 510 000 руб., договорная неустойка в размере 4 005 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом). В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Запеваловой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Виталию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2022 года