Решение по делу № 2-259/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                                                г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре                            Кидановой О.В.

с участием ответчика Дементьевой А.В. и ее представителя Ключника А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дементьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дементьевой А.В. был заключен договор № по условиям которого банк предоставил последней для использования кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 205 929,24 руб.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просили суд взыскать с Дементьевой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013г. в сумме 205 929,24 руб., из которых сумма основного долга – 189 931,63 руб., сумма процентов – 7399,13 руб., сумма штрафов – 6000 руб., сумма комиссий – 2598,48 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5259,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дементьева А.В. и ее представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности по части платежей, а именно возникших до 15.12.2014г. Кроме того, ответчик просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исключить комиссию за снятие наличных денежных средств, так как данная плата установлена за действие банка, которые охватываются предметом кредитного договора. Также считают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не выполнил досудебный порядок урегулирования срока.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается находящимися в материалах гражданского дела заявлении на выпуск кредитной карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте от 27.04.2013г., тарифами по картам ООО « Хоум Креджит энд Финанс Банк» от 27.04.2013г., выпиской по лицевому счету № (л.д.8, 12, 16-27).

Тарифами по банковскому продукту карта CASHBACK 34,9 установлено: ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 99 руб. (взимается при задолженности по договору 500 руб. и более), минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период – до 51 дня, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков 299 руб., компенсация расходов банка по уплате услуги страхования – 0,77%. Банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

    При заключении кредитного договора, Дементьева А.В. была ознакомлена и согласна с условиями использования кредитной карты, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении от 27.04.2013г. и Тарифами по карте от 27.04.2013г. (л.д. 8, 12).

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в Тарифах, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.12).

Получив кредитную карту, ответчик активировала ее. В соответствии с пунктом 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита (выдаче кредитной карты).

Согласно п.5 главы IV условий Договора об использовании Карты с льготным периодом, при наличии задолженности по договору Заемщик обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифному плану.

Банк имеет право в соответствии с. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика полного погашения задолженности по договору в случае наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 2 главы VI вышеназванных условий).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № открытому на имя Дементьевой А.В., период формирования с 27.04.2013г. по 17.02.2019г., последний раз ответчик производила погашение задолженности 25.06.2016г.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, составленным истцом, за заемщиком числится задолженность в сумме 205 929,24 руб., из которых сумма основного долга – 189 931,63 руб., сумма процентов – 7399,13 руб., сумма штрафов – 6000 руб., сумма комиссий – 2598,48 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Дементьева А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Ключник А.П. указал, что по заявлению ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ от 19.12.2017г. о взыскании с Деменьевой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района от 27.09.2018г. Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 15.12.2017г. по 27.09.2018г. Не истекший к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности увеличился до 28.03.2019г. Однако истцом пропущен срок в отношении требований, возникших до 15.12.2014г.

Указанный довод стороны ответчика суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 27.04.2013г. начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 15 числа включительно (л.д.8).

Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей как минимум в размере 500 руб.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимального платежа), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Исходя из представленных ООО «ХКФ Банк» документов о движении денежных средств по счету, Дементьева А.В. произвела очередной платеж 06.11.2015г. в размере 1300 руб.

После указанной даты ответчик стала нарушать условия кредитного договора (даты внесения платежей: 22.12.2015г., 23.05.2016г., 22.06.2016г. и 25.06.2016г.), ежемесячные платежи ею не вносились, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен Дементьевой А.В. 25.06.2016г. в размере 4000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Из представленного расчета задолженности следует, что очередной платеж Дементьевой А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен 22.12.2015г. При этом, 14.01.2016г. Банком был выставлен ответчику штраф за просрочку 2 платежей (л.д.26 оборот), таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 14.01.2016г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло со следующего дня, т.е. с 15.01.2016г. и по общему правилу истекал 15.01.2019г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ), начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.09.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино в связи с поступившими возражениями, был восстановлен процессуальный срок и отменен судебный приказ от 19.12.2017г. о взыскании с должника Дементьевой А.В. задолженности по кредитному договору № от 27.04.2013г. за период с 03.02.2016г. по 24.10.2017г. в размере 205 929,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,65 руб., всего 208 558,89 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения ООО «ХКФ Банк» к мировому судье за защитой нарушенного права (с 15.12.2017г.), течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (27.09.2018г.), трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истекает 28.03.2019г.

Настоящее исковое заявление было подано ООО «ХКФ Банк» в суд 28.02.2019г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

По изложенным основаниям суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком Дементьевой А.В. обязательств по кредитному договору, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательства возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком не предоставлены, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 450 ГК РФ, суд, исходя из представленного расчета, приходит к выводу о взыскании с Дементьевой А.В. в пользу истца просроченного основного долга в размере 189 931,63 руб. и просроченных процентов в размере 7399,13 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Дементьевой штрафа в размере 6000 руб., комиссий в размере 2598,48 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит ), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

Однако истцом не предоставлено доказательств направления требований истцу за третью просрочку, поэтому суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3500 рублей, а в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о снижении суммы комиссий в размере 2 598,48 руб., суд приходит к выводу, что эти требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для их снижения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5234,29 руб.

Что касается доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к выводу, что эти доводы являются не обоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то требования кредитора о досрочном возврате кредита применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 года, а данном случает договор заключен до 01.07.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дементьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Дементьевой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013г. в сумме 202 330,76 руб., из которых сумма основного долга – 189 931,63 руб., сумма процентов – 7399,13 руб., сумма штрафов – 3500 руб., сумма комиссий – 2598.48 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5234,29 руб., а всего 208 663, 53 руб. В остальной части – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года