Решение по делу № 33-8367/2023 от 13.10.2023

Дербентский районный суд РД

Судья: Сурхаев М. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-335/2023 ~ М-207/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-8367/2023

УИД: 05RS0013-01-2023-000226-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, Отделу архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» РД о признании права собственности на вновь возведенный коммерческий объект, по встречному иску Администрации муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан к ФИО1 о признании строения самовольной и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан на решение Дербентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 К.Ш. обратился в суд с иском к Администрации МР «<адрес>», Отделу архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» РД, о признании права собственности на возведенный объект.

В обосновании иска ФИО2 К.Ш. указал, что при участии на проведённом администрацией МО «<адрес>» аукционе <дата> выиграл право на аренду земельного участка в 50 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000004:4088, категория «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «магазины», расположенный в <адрес> РД, с ежегодной оплатой 6561 рублей.

Были определены границы земельного участка. Управлением земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>» с истцом <дата> был заключён арендный договор, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе за №.

Земельный участок он привёл в пригодное к использованию по целевому назначению состояние.

<дата> за № RU:05512000-22/22 истец получил в отделе Архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>», по разработанному ООО «Дербентпроект» архитектурному плану разрешение на строительство, построил одноэтажный магазин.

Так как, некоторые элементы строения красиво не вписывались в
архитектуру с ранее построенными рядом объектами, не выходя за пределы
границы выделенного земельного участка, им допущены незначительные отклонения от разрешения за № № от <дата>

<дата> истец обратился в отдел Архитектуры и градостроительства МР «<адрес>» и в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о внесении в разрешение на строительство незначительных изменений и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на арендованном участке.

Однако, письмом от <дата> за № истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на возведенный объект площадью 49.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:07:000004:4088, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

<дата> Администрация МР «<адрес>» обратилась со встречным иском к ФИО1, о сносе самовольной постройки.

В обосновании встречного иска указано, что представлением прокуратуры <адрес> от <дата> № «Об устранении нарушений федерального законодательства» предписано в безотлагательном порядке принять меры в отношении самовольного строительства объекта капитального строительства, учиненного ФИО1, расположенного в <адрес>.

На основании вышеуказанного предписания, отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 05:07:000004:4088, ФИО2 К.Ш. выстроил объект капитального строительства вплотную к административному зданию, полностью закрыв собою здание Администрации сельского поселения «сельсовет Хазарский», в нарушение СаНПиН и СНиП, градостроительного законодательства, в результате чего нарушена инсоляция здания, появился запах сырости.

При строительстве объекта ФИО1 допущено существенное отклонение от разрешения на строительство, выданного <дата> №№, где ответчиком застроена территория общего пользования на 10-12 кв.м.

Указанные факты зафиксированы актом осмотра объекта капитального строительства от <дата> № и представлением прокурора <адрес> от <дата> № «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> г.р. право собственности на возведенный объект капитального строительства нежилого назначения, состоящий из 1-го этажа, высота объекта 4,8 м., строительный объём объекта 219 куб.м., площадь застройки 49,8 кв.м., расположенный на арендованном земельном участке 50 кв.м., с кадастровым номером 05:07:000004:4088 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с Администрации МР «<адрес>» (дата регистрации <дата> ИНН/КПП №), расположенной по адресу: РД, <адрес>, в пользу НЭО ООО «Фирма «Аском» расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> ж, 7 этаж (банковские реквизиты: Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Махачкала ИНН № КПП № БИК:№ р/с 40№ к/с 30№) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации МР "<адрес>" к ФИО1, третье лицо Управление земельных и имущественных отношений администрации МР "<адрес>", об обязании ФИО1 привести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 05:07:000004:4088, из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования «магазины», расположенный по адресу: РД, <адрес>, в первоначальное проектное состояние в соответствии с разрешением на строительство от <дата> № № отказать».

Не согласившись с постановленным решением, Администрацией муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках проведенного по делу экспертного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства в площади равной 9,6 кв.м расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:4088, в том числе, в площади равной 6,8 кв.м. на территории общего пользования.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не предпринял достаточных мер, для того, чтобы в установленном порядке внести изменения в проектную документацию спорного строения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, до-пущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2022 г. Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>» (арендодатель) и ФИО2 К.Ш. (арендатор) на основании протокола о признании претендентов участниками аукциона U2№-1 от <дата> заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок в составе земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:07:000004:4088, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с разрешенным использованием земельного участка - магазины общей площадью 50 кв.м.

На основании пункта 1.6 договора аренды указанный договор заключен на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что земельный участок Управлением земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>» передан ФИО1 по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> Отделом Архитектуры и градостроительства МР «<адрес>», по разработанному ООО «Дербентпроект» архитектурному плану - выдано разрешение на строительство одноэтажного магазин за № RU:05512000-22/22.

<дата> ФИО2 К.Ш. обратился в Отдел Архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» с заявлением (вх. №-з от <дата>) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:4088, расположенный в <адрес>.

<дата> Отдел Архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» письмом исх. №, отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывая на то, что осуществлено строительство объекта с превышением параметров заданных разрешением на строительство и согласованной проектной документацией.

Прокуратурой <адрес> <дата> направлено представление № «Об устранении нарушений федерального законодательства» предписано в безотлагательном порядке принять меры в отношении само-вольного строительства - объекта капитального строительства, учиненного ФИО1, расположенного в <адрес>.

На основании вышеуказанного представления Отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:4088, из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования «магазины», расположенном по адресу: РД, <адрес>. ФИО2 К.Ш. выстроил объект капитального строительства вплотную к административному зданию, полностью закрыв собою здание Администрации сельского поселения «сельсовет Хазарский», в нарушение СаНПиН и СНиП, градостроительного законодательства, в результате чего нарушена инсоляция здания, появился запах сырости.

Также был установлен факт отклонения от разрешения на строительство, выданного <дата> № № (застроена, территория общего пользования на 10-12 кв.м).

По результатам проведенного обследования земельного участка Отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» в адрес ФИО1 было направлено предписание № от <дата> о приведении объекта в первоначальное состояние в течение 14 дней со дня получения предписания, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом в подтверждение доказательств обоснованности своих требований в суд представлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, исследуемое нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:4088, по адресу: РД. <адрес>, находится в нормативном техническом состоянии, что свидетельствует о безопасности эксплуатации данного объекта; строение не создает препятствий для обслуживания соседних объектов; соответствует действующим требованиям, предъявляемым к градостроительным, строительным и противопожарным нормам; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом доводов сторон и в целях правильного разрешения спора, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фирма «Аском».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью застройки 38,5 кв.м, находится пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:4088, согласно правоустанавливающим документам, а площадью застройки 9,6 кв.м за его пределами в т.ч. 6,8 кв.м. на территории общего пользования.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:4088 по фактическому расположению (огороженного) составляет 60,0 кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет 48,1 кв.м (43,3 кв.м магазин, 4,8 кв.м крыльцо).

При представлении и постановки на кадастровый учёт данного земельного участка допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:4088 по сведениям государственного кадастрового учёта площадью 10,0 кв.м пересекают (накладываются) на границы административного здания СП «сельсовет Хазарский» по фактическому расположению. Расстояние от стены административного здания СП «сельсовет Хазарский» по фактическому расположению до линии застройки <адрес> по факту составляет 5,16 м., а ширина земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:4088 по сведениям государственного кадастрового учёта составляет 6,48 м.

В схематическом генплане земельного участка (л.д. 22) утверждённом отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района «<адрес>» также допущена ошибка - часть строения по данной схеме располагается за линию застройки улицы на 1,30 - 1,40 м.

2. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:4088, по адресу: РД, <адрес>, не противоречит требованиям действующих в Российской Федерации градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в строительстве кроме п.7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>- 89*- не соблюдены отступы от межевых границ, что устраняется в соответствии с Примечанием к данному пункту «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.».

3. Конструкции, расположение и планировка исследуемого объекта, площадью застройки 48,1 кв.м, находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, в связи с чем сохранение данного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:4088, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, угрозу жизни, здоровью и безопасности людей не создает.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, проводившего экспертизу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца по встречному иску возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика (истца по первоначальным требованиям), с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:4088, по адресу: РД, <адрес>, не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по сносу указанного строения.

Выводы экспертного заключения апеллянтом не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Администрацией МР «<адрес>» суду не представлено доказательств того, что в результате строительства ФИО1 объекта капитального строительства, создается угроза жизни и здоровью граждан, при этом Администрацией МР «<адрес>» подтвержден лишь факт осуществления строительства, с незначительными отклонениями от параметров указанных в разрешения на строительство, иные доказательства не представлены. Спорное строение возведено ФИО1 в границах предоставленного ему и находящегося у него на праве аренды земельного участка, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации МР «<адрес>» о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо действовало в полной мере законно и добросовестно, но по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Судом установлено, что строительство объекта производилось истцом в 2022 г., в установленном порядке истец к ответчику обращался и получил разрешение на возведение объекта, однако объект возведен с незначительным отклонением и в настоящее время истец лишен возможности получить от ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, во внесудебном порядке легализовать самовольную постройку не представляется возможным.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо сведений о том, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, истцом по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат. Спорный объект капитального строительства не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования, а ФИО1 были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания за ФИО1, право собственности на самовольную постройку, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «18» декабря 2023 г.