Решение по делу № 33-4260/2020 от 27.03.2020

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-4260

Номер дела в суде первой инстанции №13-158/2020

г.Пермь          20 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 20 апреля 2020 года дело по частной жалобе Сулейманлы Орхана Сулеймана оглы на определение судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Сулейманлы Орхана Сулеймана оглы о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 июля 2019 г. отказать.»

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита») обратилось в суд с иском к Сулейманлы О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 год в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года было отменено. С Сулейманлы О.С. в пользу ООО «Вита» взыскно неосновательное обогащение в размере 51 271 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей.

16 августа 2019 г. определением Мотовлихинского районного суда г.Перми была произведена замена взыскателя с ООО «Вита» на Карпову М.В.

16 сентября 2019 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство №** в отношении Сулейманлы О.С.

Сулейманлы О.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 21 февраля 2021 года.

В обоснование заявления указано на то, что Возможность исполнить решение суда отсутствуют в связи с тем, что ответчик частично утратил трудоспособность, не имеет работы, а имеющиеся денежные средства уходят на поддержание здоровья.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления судом и лишен возможности предоставить дополнительные доказательства. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам о состоянии здоровья и материальном положении семьи заявителя. Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии у заявителя имущества путем направления соответствующих запросов. Не исследованы материалы исполнительного производства.

    Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решение суда.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного постановления, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В противоречии с доводами частной жалобы обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки, в том числе об имущественном положении и состоянии здоровья лежит на самом заявителе.

Иное противоречило бы положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ и возлагало на обязанность по доказыванию на суд, что не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, доводы жалобы о том, что суд самостоятельно не истребовал сведения о материальном положении заявителя, материалы исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки документам о состоянии здоровья заявителя и членов его семьи не соответствуют содержанию оспариваемого определения, которым такая оценка дана и сделан обоснованный вывод о том, что прохождение лечения и наличие заболевания само по себе не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствует о таком исключительном материальном положении, которое требует предоставления отсрочки.

Каких-либо документов, указывающих на наличие либо отсутствие дохода у ответчика, характеризующих его имущественное положение, суду первой инстанции, не представлено.

    Заявителем также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет реально исполнено в указанный заявителем срок – 21 февраля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам заявления и частной жалобы, указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения решения о выселении не являются исключительными, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения; не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения в пределах заявленного к отсрочке периода.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления без извещения ответчика не основаны на нормах процессуального права.

В силу ст.203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда действующим законодательством производится судом без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем то обстоятельство, что в адрес заявителя не было направлено извещение о дате и месте рассмотрения заявления не свидетельствует о каком-либо нарушении норм процессуального права.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Частную жалобу Сулейманлы Орхана Сулеймана оглы на определение судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья :