Решение по делу № 2-951/2017 от 11.09.2017

Гр.дело № 2-951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Рец Н.М., действующего на основании доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рец Татьяны Михайловны к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рец Т.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 248 рублей, неустойку за период с 14.08.2017 по 11.09.2017 в размере 6 161,92 рублей, финансовую санкцию за период с 14.08.2017 по 11.09.2017 в размере 5 800 рублей, за экспертное заключение № 182-08/17 от 15.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п.60,63,64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015, рассчитанного как 21248 х 50 % в размере 10 624 рублей; 24000 рублей – за оказание услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, 24.06.2017 в 9.30 часов Цоль В.Д., управляя принадлежащим ФИО9. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в г<адрес> в районе дома № №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Рец Т.М., за рулем которого в момент ДТП находился ФИО10. Гражданская ответственность ФИО11. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность Рец Т.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №. В результате нарушения Цолем В.Д. ПДД, управляющим <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Рец Т.М. транспортному средству <данные изъяты>. 24.07.2017 ответчик получил первичное заявление с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства не позволяют ему участвовать в дорожном движении. Ответчик не осмотрел транспортное средство по своей вине. В связи с указанным выше обстоятельством истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, которая проводилась сотрудником ООО «<данные изъяты>». Ответчик 01.08.2017 заявлением был приглашен на независимую экспертизу на 07.08.2017. На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 30 000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № № от 15.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 21248 рублей. 31.08.2017 ответчик получил претензию с требованием выплатить 21248 рублей ущерба, 30000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оформление доверенности 1500 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец Рец Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена ответчиком, истец ответчиком за получением денежных средств не приглашался, ответ ответчика от 03.10.2017 на претензию истца от 31.08.2017 фактически направлен только 31.10.2017. 13.11.2017 представитель истца на основании доверенности с правом получения денежных средств, обратился в кассу ответчика для получения страховой выплаты. Однако в выдаче денежных средств было отказано без объяснения причин. На исковых требованиях в выплате страхового возмещения 21248 рублей настаивает, но считает, но считает, что суд может взыскать такую выплату по оценке ответчика, т.е. 20500 рублей, т.к. разница с оценкой истца составляет менее 10%. Считает, что ответчиком к возражениям не представлено доказательств для применения ст.333 ГК РФ. Сумму расходов на представителя в 24000 рублей считает разумной т определяет стоимость одного судодня в 7500 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» Славин О.Р., представляющий интересы ответчика на основании доверенности от 26.07.2017, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, считает доводы, приведенные истцом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 24.07.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 24.06.2017. Страховое возмещение просил выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика. САО «Надежда» признало ДТП от 24.06.2017 страховым случаем и, в соответствии с законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», рассчитало выплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей, пригласило истца для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, за выплатой страхового возмещения истец не явился. 31.08.2017 истец обратился с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 21 248 рублей, возместить расходы на экспертные услуги в размере 30 000 рублей, произвести иные выплаты. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>». Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами составляет 3,53 %. Учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, составило менее 10%, расчет, подготовленный ООО «Финансовые системы» следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Таким образом, САО «Надежда» не нашло оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик принял решение возместить истцу стоимость экспертных услуг в размере 5 000 рублей, с учетом средней стоимости данных услуг в г.Красноярске, согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ, оплатить стоимость доверенности в размере 1500 рублей, выплатить финансовую санкцию в размере 1531 рублей и неустойку в размере 1596 рублей. Истец был письменно приглашен, однако до настоящего времени за денежными средствами истец по неизвестным причинам не явился. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме, и, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца унижено не было, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в добровольном порядке, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания. Заявление истца о выплате страхового возмещения рассмотрено ответчиком. Оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания штрафа, просят снизить размер штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 24000 рублей явно завышены, так как данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки иска о взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание цену иска, полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно и разумно в сумме 3000 рублей. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер в связи с их чрезмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО12., ФИО13., ФИО14., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

П. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.06.2017 года в 09 часов 30 минут в районе дома № по ул. <адрес> ФИО15., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО16., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Рец Т.М., под управлением ФИО17.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушений ПДД нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (капот, дефлектор капота).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Рец Т.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Рец Т.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №.

18.07.2017 Рец Т.М. было направлено в САО «Надежда» заявление о возмещении ущерба (в связи с наступлением страхового случая) от 18.07.2017 (чек, опись вложения л.д.8), которое получено ответчиком 24.07.2017 (почтовое отслеживание л.д.9), с просьбой выплатить страховое возмещение в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», наличными денежными средствами в кассе страховщика, к которому были приложены нотариально заверенные копии паспорта Рец Т.М., свидетельства транспортного средства, справки о ДТП (заверенной ГИБДД), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№, и в котором истцом было предложено ответчику осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую экспертизу, с целью определения размера ущерба, по месту нахождения транспортного средства: <адрес>, так как представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика нет возможности, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения ТС не позволяют ему участвовать в дорожном движении.

01.08.2017 САО «Надежда» получено заявление Рец Т.М., в котором ответчик приглашен на автоэкспертизу поврежденного транспортного средства истца, 07.08.2016 года в 10 часов по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 182-08/17 от 15.08.2017, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 248 рублей. Проведение осмотра транспортного средства было произведено 07.08.2017 в 10 часов 00 минут с участием представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от 07.08.2017. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 07.08.2017 и договором об оценке № № от 07.08.2017 (л.д.24).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 10.08.2017 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 20 500 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. (п.32).

В соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно смысла Закона, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (со стороны истца и со стороны ответчика), составило 3,53 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения, представленного страховщиком, в размере 20 500 рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения № 182-08/17 от 15.08.2017 в размере 30 000 рублей.

24.07.2017 года ответчик получил первое заявление от истца с просьбой осмотреть транспортное средство и произвести страховое возмещение через кассу страховщика. Однако выплата не произведена в установленные законом сроки.

31.08.2017 ответчиком получена претензия истца от 30.08.2017 с требованием о выплате в течение 10 дней со дня принятия настоящей претензии, наличными денежными средствами, в кассе страховщика: 21 248 рублей – невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение); 30 000 рублей – за экспертное заключение № 182-08/17 от 15.08.2017 об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт (страховое возмещение); 1 500 рублей – расходы на оформление доверенности; неустойку, рассчитанную с 21 дня с момента обращения (24 июля – день обращения, + 20 календарных дней, 21 день выпадает на воскресенье, поэтому переносится на первый рабочий день – 14 августа) по день фактической выплаты 212,48 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию с 21 дня с момента обращения по день фактической выплаты (19.07.2017).

САО «Надежда», ссылаясь в возражениях на иск, что 03.10.2017 оно направило ответ на претензию истца, в котором истец был приглашен для получения выплаты в размере 9600 рублей, состоящей из: 5000 рублей за составление экспертного заключения, 1500 рублей – расходы за составление доверенности, 1531 рублей – финансовая санкция, 1569 рублей – неустойка и предложено истцу получить в кассе САО «Надежда»сумму, а также указывали, что выплата страхового возмещения произведена. Однако, в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что истец получил указанный ответ, а также не доказал факта выплаты возмещения страхового возмещения (не представлены платежные документы об оплате).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 24.06.2017 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 20 500 рублей, следовательно, с ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Рец Т.М. в размере 50% от размера страхового возмещения, что составляет 10 250 рублей.

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с тем, что страховой компанией принимались меры для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа объему нарушенных прав истца, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, объема нарушенных прав, размера убытков, подлежащих возмещению, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Рец Т.М. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено САО «Надежда» 24.07.2017, с учетом требований законодательства выплата страховщиком страхового возмещения должна быть произведена до 13.08.2017 (24.07.2017 года + 20 календарных дней), однако САО «Надежда» обязательство в указанный срок не исполнено в полном объеме, в связи с чем, расчет неустойки, в рамках заявленного истцом периода, с 14.08.2017 года (истечение срока выплаты страхового возмещения) по 11.09.2017 года (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) будет являться следующим: 20500 рублей х1%х 29 дней = 5 945 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 945 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

П. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцу в установленные законом сроки ответчик не направил мотивированный отзыв (ответ) на его заявление от 24.07.2017 года.

Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу истца Рец Т.М. с ответчика САО «Надежда» за период с 14.08.2017 по 11.09.2017 составляет 5800 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 29 дней = 5800).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование Рец Т.В. о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, не исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу Рец Т.В. с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 3 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлен договор об оказании услуг № 19 от 31.07.2017, согласно которого стоимость судебных расходов составила 24 000 рублей, исходя из следующего: правовой анализ документов, представленных заказчиком – 1 000 рублей; устная консультация заказчика по предмету договора – 1 000 рублей; составление и подача искового заявления – 7 000 рублей; за участие в судебных заседаниях в количестве не более 8 – 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 16 000 рублей, а именно: за юридическую оценку, анализ документов, консультацию – 1 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей, которые с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям составляют 15766 рублей 40 копеек (заявлено 21248 рублей страховое возмещение + 30000 рублей за экспертизу=51248 рублей, а удовлетворено 20500 рублей страховое возмещение +30 000 рублей за экспертизу =50500 рублей, что составляет 98,54% удовлетворенной части иска (16000 х 98,54%=15766 рублей 40 копеек).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.07.2017, выданной Рец Т.М. на представление ее интересов Рец Н.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2367 рублей 35 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ (2067,35 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Рец Татьяны Михайловны к САО «Надежда» о защите прав потребителей – частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Рец Татьяны Михайловны сумму страхового возмещения в размере 20 500 рублей, неустойку в размере 5 945 рублей, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, стоимость оплаты услуг за экспертное заключение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15766 рублей 40 копеек, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2367 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: И.А. Васильева