Решение по делу № 22-1942/2021 от 20.08.2021

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

в интересах осужденного Чернышова К.А. - адвоката Смирнова В.М.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышова К.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЧЕРНЫШОВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов К.А. осужден приговором Ивановского областного суда от 24 апреля 2008 года (с учетом изменений) по п. «в» ч.4 ст.162, пп. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 18 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2006 года по пп. «а,г,д» ч.2 ст.117 УК РФ, окончательно 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 срока отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В суд по месту отбывания наказания обратился осужденный Чернышов К.А. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов К.А. выражает несогласие спостановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесены с нарушением п.п.25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9от 29.05.2014г.

Указывает, что выводы суда по непринятию действенных и достаточных мер к добровольному возмещению вреда не основаны на законе, согласно которого должен учитываться лишь факт возмещения ущерба, при этом он трудоустроен добровольно, к труду относится уважительно, отчисления в счет исков производятся.

Полагает, что судом не учтены тяжесть и характер допущенных взысканий, в ИК-№ он допустил лишь одно злостное нарушение, за остальные ему объявлялся устный выговор, необоснованно учтены взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся осужденным, при этом судом не принято во внимание, что он не отрицает наличие взысканий.

Считает, что несостоятельным вывод суда о том, что его поведение невозможно признать стабильно положительным, поскольку наличие само по себе взысканий не может являться основанием в отказе в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что судом хоть и указаны положительные сведения из характеристики, вместе с тем, суд учел только отрицательно характеризующие его сведения.

В суде апелляционной инстанции действующий в интересах осужденного Чернышова К.А. адвокат Смирнов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

Осужденным Чернышовым К.А. отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать, в том числе и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принимал во внимание сведения об отбытии осужденным положенной части срока наказания, о получении поощрений, трудоустройстве, прохождении обучения, положительной характеристике администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства недостаточны для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Чернышов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№, поощрений не имел, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что бы подвергнут взысканиям, в том числе дважды водворялся в карцер. В ИК-№ прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, где состоит на обычных условиях содержания, допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Осужденный не предпринимал каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение полученных взысканий, кроме последнего, которое досрочно снято в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты Чернышов К.А. считается не имеющим взысканий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышов К.А. мер к трудоустройству не предпринимал, каких-либо объективных причин в материалах дела не содержится и осужденным не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ трудоустройство Чернышова К.А. является его обязанностью как осужденного.

Согласно представленным материалам дела, на Чернышова К.А. в пользу потерпевшей ФИО6 имеется исполнительный лист на сумму 400000 рублей, также приговором от 24 апреля 2008 года с Чернышова К.А. и еще двух осужденных в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскано 7000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Сведений об обращении осужденного с заявлением о добровольном перечислении денежных средств потерпевшей, материалы дела не содержат. С учетом получения осужденным заработной платы, отбытого Чернышовым К.А. срока наказания, удержанной суммы, которая составляет около 14 % от суммы исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин не возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что период времени, когда у осужденного имелась положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого Чернышов К.А. вел себя пассивно и являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является незначительным, что позволило суду прийти к выводу о том, что в настоящее время изменение вида исправительного учреждения является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Принятое решение судом мотивировано и является убедительным.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение Чернышова К.А., содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным и учитывается наряду с иными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, подлежащие учету при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе изложенные в жалобе.

Судебное решение соответствует позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 года в отношении ЧЕРНЫШОВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий