cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3175/2024 от 18.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 3175/2024

Дело № 2-885/2023

УИД 36RS0002-01-2022-008341-65

Строка № 2.066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Анисимовой Л.В.,

судей

Квасовой О.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-885/2023 по иску Березникова Д.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», начальнику Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Ш.Д.И. об отмене результатов аттестации, проведенной 21.07.2022 года, признании факта дискриминации в сфере труда, признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе истца Березникова Д.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2023,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Березников Д.А. обратился в Коминтерновский районный суд
г. Воронежа области к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», начальнику Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Ш.Д.И. с требованиями отменить результаты аттестации, проведенной 21.07.2022 и признать протокол данной аттестации от 21.07.2022 года № 237 недействительным; признать факт дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в форме сознательного создания невозможности аттестовать истца и допустить к работе в должности проводника; признать незаконными действия работодателя в части не приостановления членства в составе аттестационной комиссии непосредственного руководителя истца на время его аттестации; признать незаконными действия работодателя в части не предложения иной работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой по причине не прохождения внеочередной аттестации в период с 17.08.2021 года, за исключением периода с 15.11.2021 года по 23.11.2021 года; признать незаконными действия работодателя в части непредставления работы в форме не истребования результатов медицинского осмотра от 10.06.2021 года, не ознакомления с графиком работы на 2021 год, несвоевременном назначении даты аттестации и несвоевременном предоставлении информации о назначении даты внеочередной аттестации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., компенсацию вынужденного прогула за период не предоставления работы с 10.06.2021; взыскать с Ш.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 24.07.2019 года был незаконно уволен с должности проводника, решением суда от 25.02.2021 восстановлен на работе с 25.07.2019. С момента восстановления не был допущен к работе. С 26.01.2021 по 05.05.2021 года находился в отпусках. На 13.05.2021 года работодателем была назначена его аттестация, на которой он не присутствовал ввиду нахождения на медицинском обследовании по направлению работодателя. 10.06.2021 года врачебно-экспертная комиссия ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Воронеж» пришла к заключению о годности истца к работе. Решением аттестационной комиссии от 17.08.2021 года истец аттестован не был, однако ему не была предложена возможность перейти на иное основное место работы, не связанное с движением поездов и маневренной работой. 11.11.2021 года работодателем истцу предложено перейти на иные должности, от чего истец отказался. В последующее время истец посредством почтовых отправлений извещался о назначении ему очередных аттестаций, на которые он не являлся, поскольку получал уведомления о письмах позже сроков, предложенных работодателем для прохождения аттестации. 21.07.2022 года в отношении истца была проведена аттестация, по результатам которой истец аттестован не был. При проведении аттестации работодателем нарушен установленный порядок в части состава комиссии, проводившей аттестацию, отсутствия аудиозаписи, наличия дополнительных вопросов, отсутствия данных о количестве верных и неверных ответов в протоколе аттестационной комиссии. Полагал, что был подвергнут дискриминации в сфере труда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2023
(т. 3, л.д.46-62), с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2024
(т.3, л.д. 97) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Березников Д.А. просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Сослался на незаконность назначения аттестации 17.08.2021 спустя длительный срок после допуска к работе, на отсутствие в решении оценки его доводов о незаконности действий работодателя, не сообщившего в период с 17.08.2021 по 11.11.2021 работнику об отсутствии возможности перевода на должность, не связанную с движением поездов, не требующую аттестации, нарушение сроков назначения аттестаций. По мнению истца, суда дал неверную оценку понятию «длящееся нарушение» трудовых прав, не дал оценку протоколу аттестации, дал неверную оценку показаниям свидетелей, аудиозаписи аттестации, не привлек специалистов для оценки верности или неверности данных истцом ответов, рассмотрев этот вопрос самостоятельно, не являясь специалистом в этой области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березников Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель АО «ФПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со статьей 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 года № 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее, Порядок).

В соответствии с пунктами 9-11 Порядка, первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно.

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, владельцем инфраструктуры (при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

В состав аттестационной комиссии включаются:

1) председатель;

2) заместитель председателя;

3) члены аттестационной комиссии:

уполномоченные представители работодателя;

уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры);

уполномоченные представители представительного органа работников;

4) секретарь.

Председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель работодателя.

При формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель владельца инфраструктуры

На период аттестации работника его членство в аттестационной комиссии и членство его непосредственного руководителя в этой аттестационной комиссии приостанавливается.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации работников подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем.

При подписании протоколов мнение членов аттестационной комиссии выражается словами "за" или "против".

Согласно пунктам 19, 20 Порядка, проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также при необходимости.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) аттестован;

2) не аттестован.

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения.

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации (п. 27-29 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в Положении о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО «ФПК» от 19.09.2017 года № 881р (л.д.92-105 том 1).

В соответствии с абз. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.02.2017 между работодателем АО «ФПК» и работником Березниковым Д.А. был заключен трудовой договор № 5/2017, согласно которому Березников Д.А. был принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», работа у работодателя является для работника основной работой, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 14.02.2017, трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад работнику установлен в размере исходя из тарифной ставки 75,40 рублей в час (л.д.17-25 том 1).

24.07.2019 начальником Пассажирское вагонное депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» был издан приказ о расторжении указанного выше трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, который впоследствии отменен на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 года по делу № 2-407/2021, а Березников Д.А. восстановлен на работе с 25.07.2019 (л.д.26-35 том 1).

26.01.2021 начальником Пассажирское вагонное депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» был издан приказ № 10-лс о восстановлении истца на работе в прежней должности – проводник пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы, с которым Березников Д.А. ознакомлен в тот же день (л.д.93 том 2).

В период с 26.01.2021 по 11.02.2021, согласно приказу работодателя № 30-бс от 26.01.2021 (л.д.171 том 2), истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с 12.02.2021 по 14.02.2021 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и падением объемов перевозок на основании приказа № 6-п от 12.02.2021 Березникову Д.А. объявлен простой по вине работодателя (л.д.95-96 том 2).

В период с 15.02.2021 по 05.05.2021 истец находился в очередных и учебном отпусках с сохранением среднего заработка на основании приказов ответчика № 84-отп от 11.02.2021 (л.д.170 том 2), № 204-отп от 05.04.2021 (л.д.169 том 2), № 205-отп от 05.04.2021 (л.д.168 том 2).

Таким образом, с учетом утвержденных указом Президента РФ от 23.01.2021 нерабочих дней, а также праздничных дней в мае и предоставленного междусменного отдыха первым рабочим днем Березникова Д.А. после восстановления на работе являлось 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020 утвержден перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, согласно которому должность проводника пассажирского вагона относится к группе работников, обслуживающих поезда в пути следования.

Подпункт 3 п. 26 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.10.2020 года № 428, предусматривают обязанность работников, обслуживающих поезда в пути следования, проходить медицинский осмотр 3 раза в год.

Работодатель вправе направить работника на внеочередной медицинский осмотр после окончания периода его временной нетрудоспособности (п. 28 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.10.2020 года № 428).

Принимая во внимание отсутствие у работодателя сведений о прохождении Березниковым Д.А. медицинского осмотра к моменту выхода на работу приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 327/1-оп от 13.05.2021 истец отстранен от работы как работник, не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр с 13.05.2021 на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности (л.д.164 том 2).

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 588-оп от 12.07.2021 Березников Д.А. вновь допущен к работе по результатам медицинского осмотра, переданным работодателю 09.07.2021 (л.д.163 том 2).

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 588/1-оп от 12.07.2021 на основании не прохождения Березниковым Д.А. аттестации, прохождение которой обязательно для осуществления его трудовой функции согласно положениям Федерального закона Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии, а также указанных выше локальных нормативных АО «ФПК», Березников Д.А. в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы с 12.07.2021 года на весь период до решения аттестационной комиссии об аттестации (л.д.105 том 2).

Аттестация истцу была назначена на 17.08.2021, учитывая его отсутствие на работе в период с 26.01.2021 по 12.05.2021 и последующее отстранение от работы по иному основанию, а также необходимость уведомления не позднее 15 календарных дней до дня проведения аттестации, т.е. в рамках предусмотренного п.9 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231, срока.

После 17.08.2021 истцу были назначены повторные аттестации, проведенные 11.11.2021, результаты которой были отменены работодателем 12.11.2021, затем 23.11.2021 и 16.12.2021, по результатам которых истец был признан не аттестованным.

Впоследствии приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 233-отп от 25.03.2022 Березникову Д.А. на основании его заявления предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с 25.03.2022 года по 30.06.2022 года (л.д.172 том 2).

Учитывая дату последнего медицинского обследования 10.06.2021, а также указанную выше обязанность проходить медицинское обследование трижды в год, в первый рабочий день после учебного отпуска, 01.07.2022, Березников Д.А. был направлен работодателем в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» города Воронежа» на медицинское обследование с одновременным вынесением приказа № 518/1-оп об отстранении от работы (л.д.107 том 2). Однако, из ответа ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» города Воронежа» №1420 от 11.11.2022, адресованного начальнику Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», следует, что Березников Д.А. в поликлинику № 1 ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Воронеж в 2022 году для прохождения медицинской комиссии не обращался (л.д.97 том 2). Заключение о прохождении медицинского обследования представлено истцом только 27.12.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения своих трудовых функций истцом в исследуемый период. По мнению суда данная ситуация возникла вследствие объективных обстоятельств, а именно ввиду не прохождения истцом систематически назначаемых ему ответчиком аттестаций на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, а также не прохождения обязательного для истца медицинского осмотра в 2022 году, что в соответствии с указанными выше требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ являлось безусловным основанием для отстранения от работы. При этом суд не усмотрел каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении Березникова Д.А., выраженных в незаконном отстранении от работы.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий работодателя в части не предложения иной работы, не связанной с движением поездов и маневренной работой по причине не прохождения внеочередной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта в период с 17.08.2021 года до момента обращения с рассматриваемым иском, за исключением периода с 15.11.2021 года по 23.11.2021 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 29 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 года № 231, работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Из пояснений ответчиков и не опровергнутых истцом, судом установлено, что в период с 17.08.2021 года по 11.11.2021 года в структурном подразделении Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» какие-либо вакансии отсутствовали, в связи с чем исполнить данную обязанность работодателю не представлялось возможным.

11.11.2021 года начальником Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» адресовано Березникову Д.А. уведомление № 70 о предложении работы, не связанной с движением поездов, которое последний получил 11.11.2021 года. Истцу предложен временный перевод до сдачи очередной аттестации на следующие появившиеся вакантные должности: грузчик 1 разряда производственного участка по материально-техническому снабжению, кладовщик 3 разряда производственного участка по материально-техническому снабжению. В отметках к указанному уведомлению истец выразил свое не согласие на перевод.

Впоследствии истцу по мере появления подходящих вакансий направлялись уведомления № 482 от 30.11.2022, № 131 от 06.04.2023, № 141-ЛВЧД от 20.04.2023, на которые в предложенные работодателем сроки согласие от истца не поступало.

Истец же в свою очередь к работодателю с просьбой предоставить работу не связанную с движением поездов не обращался, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами, по мнению суда первой интенции, свидетельствовало об отсутствии заинтересованности истца в данной работе.

Также судом учтено, что в период с 25.03.2022 года по 30.06.2022 года (нахождение истца в очередном оплачиваемом отпуске) он не мог осуществлять трудовую функцию и на работе, не связанной с движением поездов, в связи с чем в данный период предложение таких вакансий истцу было бы нецелесообразно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование Березникова Д.А. о признании незаконными действий работодателя в части не предложения иной работы, не связанной с движением поездов и маневренной работой по причине не прохождения внеочередной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта в период с 17.08.2021 до момента обращения с рассматриваемым иском, за исключением периода с 15.11.2021 по 23.11.2021, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о наличии права истца на указанные выше компенсации, по настоящему делу является установление фактов дискриминации истца со стороны работодателя в сфере труда, включая дискриминацию при проведении аттестации, результаты которой оспариваются истцом, незаконного уклонения работодателя истца от предоставления ему работы.

Поскольку судом указанные факты не установлены, оснований для взыскания с АО «ФПК» в пользу Березникова Д.А. компенсации морального вреда, а также компенсации за вынужденный прогул не усмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции были применены положения ст. 392 ТК РФ, определяющий сроки за обращением в суд.

В части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 588/1-оп от 12.07.2021 года об отстранении от работы истец был ознакомлен 17.08.2021; о результатах последующих аттестаций, проведенных в 2021 году, из пояснений истца, ему стало известно в день их проведения, но в любом случае не позднее 11.11.2021 года из уведомления о предложении работы, не связанной с движением поездов, с приказом № 518/1-оп от 01.07.2022 года об отстранении от работы по причине непрохождения медицинского обследования истец ознакомлен в тот же день 01.07.2022.

Довод истца о том, что нарушения в виде незаконного отстранения от работы, носили длящийся характер, по мнению суда первой инстанции, был основан на неверном толковании действующего законодательства, и не может быть принят судом, поскольку с 10.06.2021 года до момента обращения с рассматриваемым иском Березникова Д.А. работодатель отстранял от работы по результатам проведения аттестаций, каждая из которых является самостоятельным и индивидуальным основанием для отстранения от выполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также вследствие не прохождения периодического медицинского обследования, о чем составлены отдельные приказы, с которыми истец был ознакомлен, но не предпринимал каких-либо попыток их оспаривания до момента обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из почтового штемпеля на конверте, Березников Д.А. обратился в суд с данным требованием 20.10.2022 года (л.д.45 том 1), что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, наличие заявления АО «ФПК» о пропуске срока исковой давности (л.д.244 том 1), а также отсутствие доказательств со стороны Березникова Д.А., свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд признал, что Березниковым Д.А. срок исковой давности в части названных выше исковых требований, пропущен, в связи с чем посчитал, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требований истца об отмене результатов аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, проведенной 21.07.2022 года аттестационной комиссией Вагонного участка Воронеж и признании протокола данной аттестации от 21.07.2022 года № 237 недействительным, суд исходил из следующего.

21.07.2022 года истец был вновь приглашен работодателем на аттестацию, результаты которой являлись предметом рассматриваемого спора.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Вагонного участка Воронеж № ЛНБ-07-02-67/пр от 21.07.2022 года аттестация Березникова Д.А. проведена комиссией под председательством начальника Вагонного участка Воронеж Ш.Д.И. 5 членов комиссии, при ведении протокола секретарем К.В.К.

Из указанного протокола следует, что истцу было задано 9 вопросов, правильными признаны 2 ответа. Решением аттестационной комиссии, принятым единогласно, Березников Д.А. признан не аттестованным, протокол заседания подписан всеми членами комиссии.

Согласно положениям Приказа Минтранса России № 231 от 11.07.2012 года, целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой пришел к выводу о том, что проведение 21.07.2022 года аттестации в отношении истца соответствовало положениям действующего законодательства и локальных актов АО «ФПК».

Оснований для пересмотра количества правильных ответов судом не усмотрено, поскольку несоответствие данных истцом ответов на вопросы № 2 (А), 3 (Б), 4 (Б), 5 (В), 6 (В), 7 (А), 8 (Г) требованиям нормативных актов достоверно следует из представленной истцом расшифровки аудиозаписи заседания внеочередной аттестации Березникова Д.А. Ответы были неполными и не точными, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости задать истцу дополнительные вопросы, на которые истцом также даны неверные ответы. Количество правильных ответов истца – 2 из 9 – составляет менее двух третей общего их числа, что свидетельствует об обоснованности принятого решения о признании истца не аттестованным.

При этом суд критически отнесся к доводу Березникова Д.А., в обоснование своей позиции о присутствии на заседании комиссии неизвестного человека, представившегося ревизором, поскольку из представленной аудиозаписи следует, что данное лицо, будучи ревизором по безопасности движения Ю-В ж.д., представилось истцу, состав комиссии был утвержден в установленном порядке приказом начальника вагонного участка Воронеж от 25.02.2022 года № ПРВ ЛВЧ 8-99 (л.д.210 том 1).

По мнению суда первой инстанции, не может расцениваться основанием для отмены результатов аттестации и факт присутствии в составе комиссии, утвержденной названным приказом, и.о. заместителя начальника вагонного участка, начальника резерва проводников Г.Ю.Ф. непосредственного начальника истца, поскольку непосредственно на внеочередной аттестации Березникова Д.А. он не присутствовал, а истец не приводит обоснованные доводы, свидетельствующие о влиянии названного обстоятельства на результаты проведенной аттестации. Более того, п. 19 Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО «ФПК» от 19.09.2017 года № 881р, предусмотрено, что данное ограничение участия в составе аттестационной комиссии, имеет место только в случае, когда аттестация проводится в отношении одного из членов аттестационной комиссии, а Березников Д.А. такого статуса не имеет. Данный довод заявлен истцом также в виде самостоятельного требования о признании незаконными действия работодателя в части не приостановления членства непосредственного руководителя истца на время его аттестации на знание ведомственных нормативных актов железнодорожного транспорта, которое в силу указанных выше оснований удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии аудиозаписи аттестации 21.07.2022 не был принят судом, поскольку не основан на нормах материального права, а также Березниковым Д.А., при ведении аудиозаписи аттестации самостоятельно, о чем комиссия была им уведомлена, в ходе рассмотрения дела не раскрыто, в чем именно заключается нарушение его прав по данному мотиву.

Довод Березникова Д.А. о неверном подсчете голосов в форме определения процентного соотношения верных и неверных ответов противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу № ЛНБ-07-02-67/пр от 21.07.2022 года, а также показаниями свидетелей К.В.К., являющейся секретарем аттестационной комиссии, К.Е.А., П.И.Н., С.О.А., являющимися членами аттестационной комиссии.

С учетом изложенного, оснований для признания результатов аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, проведенной 21.07.2022 года аттестационной комиссией Вагонного участка Воронеж незаконными и признания протокола данной аттестации от 21.07.2022 года № 237 недействительным суд не усмотрел.

Раскрывая наличие дискриминации со стороны АО «ФПК» по отношению к Березникову Д.А., истец указывал на сознательное создание невозможности аттестовать его на знание ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта и допустить его к работе в виде умышленного формулирования неверных вопросов, умышленного признания верных ответов на вопросы неверными, превышение количества неверных ответов.

Принимая во внимание установленное выше обстоятельство о соблюдении ответчиком в отношении истца в ходе проведения аттестации от 21.07.2022 года предусмотренных указанными положениями действующего законодательства и локальных актов АО «ФПК» требований, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела не нашел подтверждения факт дискриминации Березникова Д.А. по названным истцом основаниям.

Поскольку судом была установлена правомерность принятия ответчиком решения о проведении внеочередной аттестации истца, соответствия состава аттестационной комиссии, порядка заседания аттестационной комиссии и проведения аттестации 21.07.2022 года Порядку проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 и Положению Положении о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО «ФПК» от 19.09.2017 года № 881р, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Березникова Д.А. об отмене результатов аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, проведенной 21.07.2022 года аттестационной комиссией Вагонного участка Воронеж и признании протокола данной аттестации от 21.07.2022 года № 237 недействительным, а также о признании факта дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в форме сознательного создания невозможности аттестовать истца и допустить его к работе, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования к начальнику Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» Ш.Д.И. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Ш.Д.И. по отношению к истцу работодателем не является, трудовых правоотношений между истцом и Ш.Д.И. не возникло.

Находясь в должности начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», Ш.Д.И. наряду с истцом является работником АО «ФПК».

При этом ссылка истца о том, что действия Ш.Д.И. порочат его честь и достоинство, деловую репутацию расценивается судом как несостоятельная, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из изложенного следует, что в рамках настоящего трудового спора Ш.Д.И. является ненадлежащим ответчиком, что само по себе исключает удовлетворение к нему рассматриваемых исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов при проведении аттестации от 21.07.2022 со ссылкой на мнение председателя комиссии Ш.Д.И. исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в том числе, исходя из представленной истцом расшифровки аудиозаписи заседания внеочередной аттестации Березникова Д.А.

Согласно п. 19 Порядка проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа. Истцу первоначально на аттестации было задано 9 вопросов. Для успешной аттестации истец должен был верно ответить на 6 из них. Из расшифровки аудиозаписи проведения аттестации следует лишь то, что председатель комиссии довел до Березникова Д.А. возникшие у членов комиссии сомнения о возможности зачесть отдельные ответы в число правильных, в связи с чем комиссия приняла решение задать истцу дополнительные вопросы. Вопреки доводам истца, на расшифровке аудиозаписи отсутствуют сведения о том, что комиссия большинством голосов засчитала ему шесть верных ответов и приняла решение об аттестации истца в порядке, предусмотренном п. 23 Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 19.09.2017 года № 881р (т.1, л.д. 92-105). По итогам аттестации, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, голосованием всех ее членов, из первых девяти заданных вопросов было засчитано верными лишь два (т.1, л.д. 204-209).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался недопустимым доказательством - протоколом №ЛНБ-07-02-67/пр от 21.07.2022 несостоятельны, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названное доказательство согласуется с показаниями свидетелей К.В.К., являющейся секретарем аттестационной комиссии, К.Е.А., П.И.Н., С.О.А., являющимися членами аттестационной комиссии, не противоречит представленной истцом стенограмме аудиозаписи проведения аттестации, соответствует положениям п. 17 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, в связи с чем суд обоснованного посчитал его допустимым и достоверным.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, был вправе дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу, включая аудиозапись и стенограмму проведения аттестации, в том числе, без привлечения специалиста. Результаты их оценки подробно отражены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель допустил истца до работы 12.07.2021, а аттестация была назначена на 17.08.2021, разница в указанных датах составляет более 15 дней, в связи с чем работодатель нарушил нормы права, основан на их неверном толковании. Согласно п. 9 Порядка проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации, то есть данным положением пятнадцатью днями ограничен лишь минимальный срок, рассчитываемый с момента уведомления работника о назначения аттестации до даты ее проведения. В рассматриваемом случае назначение даты аттестации на 17.08.2021, не ущемляло права работника, а наоборот, предоставляло ему достаточное время для подготовки к ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель с момента отстранения истца от работы не интересовался его местом нахождения не является значимым для разрешения заявленного спора, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанностей контролировать местонахождение работника после отстранения от работы.

В связи с несвоевременным прохождением истцом медицинских осмотров, не прохождением аттестаций работодатель приказами от 13.05.2021, 12.07.2021, 07.10.2021, 01.07.2022 (т.2, л.д. 164-107) неоднократно отстранял Березникова Д.А. от работы без сохранения за ним заработной платы в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ. Данные приказы доводились до Березникова Д.А. под роспись. Ни один из них им не оспаривался, не признан незаконным или необоснованным.

Согласно п. 29 Порядка проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

В случае неправомерного бездействия работодателя, обязанного предлагать вакантные должности, но не сделавшего этого, в частности, как указано в жалобе, в период с 17.08.2021 по 11.11.2021, Березников Д.А. был вправе обжаловать его в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако не сделал этого, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в этой части заявленных исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела, за время отстранения истца от должности в связи с не прохождением аттестации работодатель неоднократно предлагал Березникову Д.А. иные вакантные должности - 11.11.2021 (т.3, л.д. 11), 30.11.2022 (т.3, л.д. 29), 17.03.2023 (т.3, л.д. 10), 06.04.2023 (т. 3, л.д. 27), 20.04.2023 (т. 3, л.д. 20), при этом Березников Д.А. ни на одну из них не согласился, что свидетельствует о его незаинтересованности в осуществлении трудовой деятельности у ответчика в должности, не связанной с движением поездов и маневровой работой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, будучи не аттестованным, не мог исполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору в связи с возникновением установленных вышеназванным специальным законом ограничений на выполнение работы, связанной с движением поездов и маневровой работы. Трудовые функции в указанные в исковом заявлении периоды с 10.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 11.11.2021, с 23.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 25.03.2022, с 01.07.2022 по 18.10.2022 истец не исполнял, соответственно отсутствовали основания для выплаты заработной платы, заработная плата истцу не начислялась.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии со стороны работодателя длящегося нарушения трудового права, поскольку после восстановления судом истца на работе работодатель осуществлял возложенные на него законом обязанности, своевременно направлял Березникова Д.А. на прохождение медицинских осмотров, организовывал его аттестации, то есть создавал условия для возможности Березникову Д.А. продолжить деятельность в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда. При рассмотрении настоящего делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не был допущен до работы в данной должности по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты апеллянтом.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березникова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 3175/2024

Дело № 2-885/2023

УИД 36RS0002-01-2022-008341-65

Строка № 2.066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего

Анисимовой Л.В.,

судей

Квасовой О.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-885/2023 по иску Березникова Д.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», начальнику Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Ш.Д.И. об отмене результатов аттестации, проведенной 21.07.2022 года, признании факта дискриминации в сфере труда, признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе истца Березникова Д.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2023,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Березников Д.А. обратился в Коминтерновский районный суд
г. Воронежа области к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», начальнику Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Ш.Д.И. с требованиями отменить результаты аттестации, проведенной 21.07.2022 и признать протокол данной аттестации от 21.07.2022 года № 237 недействительным; признать факт дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в форме сознательного создания невозможности аттестовать истца и допустить к работе в должности проводника; признать незаконными действия работодателя в части не приостановления членства в составе аттестационной комиссии непосредственного руководителя истца на время его аттестации; признать незаконными действия работодателя в части не предложения иной работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой по причине не прохождения внеочередной аттестации в период с 17.08.2021 года, за исключением периода с 15.11.2021 года по 23.11.2021 года; признать незаконными действия работодателя в части непредставления работы в форме не истребования результатов медицинского осмотра от 10.06.2021 года, не ознакомления с графиком работы на 2021 год, несвоевременном назначении даты аттестации и несвоевременном предоставлении информации о назначении даты внеочередной аттестации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., компенсацию вынужденного прогула за период не предоставления работы с 10.06.2021; взыскать с Ш.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 24.07.2019 года был незаконно уволен с должности проводника, решением суда от 25.02.2021 восстановлен на работе с 25.07.2019. С момента восстановления не был допущен к работе. С 26.01.2021 по 05.05.2021 года находился в отпусках. На 13.05.2021 года работодателем была назначена его аттестация, на которой он не присутствовал ввиду нахождения на медицинском обследовании по направлению работодателя. 10.06.2021 года врачебно-экспертная комиссия ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Воронеж» пришла к заключению о годности истца к работе. Решением аттестационной комиссии от 17.08.2021 года истец аттестован не был, однако ему не была предложена возможность перейти на иное основное место работы, не связанное с движением поездов и маневренной работой. 11.11.2021 года работодателем истцу предложено перейти на иные должности, от чего истец отказался. В последующее время истец посредством почтовых отправлений извещался о назначении ему очередных аттестаций, на которые он не являлся, поскольку получал уведомления о письмах позже сроков, предложенных работодателем для прохождения аттестации. 21.07.2022 года в отношении истца была проведена аттестация, по результатам которой истец аттестован не был. При проведении аттестации работодателем нарушен установленный порядок в части состава комиссии, проводившей аттестацию, отсутствия аудиозаписи, наличия дополнительных вопросов, отсутствия данных о количестве верных и неверных ответов в протоколе аттестационной комиссии. Полагал, что был подвергнут дискриминации в сфере труда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2023
(т. 3, л.д.46-62), с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2024
(т.3, л.д. 97) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Березников Д.А. просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Сослался на незаконность назначения аттестации 17.08.2021 спустя длительный срок после допуска к работе, на отсутствие в решении оценки его доводов о незаконности действий работодателя, не сообщившего в период с 17.08.2021 по 11.11.2021 работнику об отсутствии возможности перевода на должность, не связанную с движением поездов, не требующую аттестации, нарушение сроков назначения аттестаций. По мнению истца, суда дал неверную оценку понятию «длящееся нарушение» трудовых прав, не дал оценку протоколу аттестации, дал неверную оценку показаниям свидетелей, аудиозаписи аттестации, не привлек специалистов для оценки верности или неверности данных истцом ответов, рассмотрев этот вопрос самостоятельно, не являясь специалистом в этой области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березников Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель АО «ФПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со статьей 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 года № 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее, Порядок).

В соответствии с пунктами 9-11 Порядка, первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно.

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, владельцем инфраструктуры (при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

В состав аттестационной комиссии включаются:

1) председатель;

2) заместитель председателя;

3) члены аттестационной комиссии:

уполномоченные представители работодателя;

уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры);

уполномоченные представители представительного органа работников;

4) секретарь.

Председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель работодателя.

При формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель владельца инфраструктуры

На период аттестации работника его членство в аттестационной комиссии и членство его непосредственного руководителя в этой аттестационной комиссии приостанавливается.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации работников подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем.

При подписании протоколов мнение членов аттестационной комиссии выражается словами "за" или "против".

Согласно пунктам 19, 20 Порядка, проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также при необходимости.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) аттестован;

2) не аттестован.

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения.

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации (п. 27-29 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в Положении о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО «ФПК» от 19.09.2017 года № 881р (л.д.92-105 том 1).

В соответствии с абз. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.02.2017 между работодателем АО «ФПК» и работником Березниковым Д.А. был заключен трудовой договор № 5/2017, согласно которому Березников Д.А. был принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», работа у работодателя является для работника основной работой, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 14.02.2017, трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад работнику установлен в размере исходя из тарифной ставки 75,40 рублей в час (л.д.17-25 том 1).

24.07.2019 начальником Пассажирское вагонное депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» был издан приказ о расторжении указанного выше трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, который впоследствии отменен на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 года по делу № 2-407/2021, а Березников Д.А. восстановлен на работе с 25.07.2019 (л.д.26-35 том 1).

26.01.2021 начальником Пассажирское вагонное депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» был издан приказ № 10-лс о восстановлении истца на работе в прежней должности – проводник пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы, с которым Березников Д.А. ознакомлен в тот же день (л.д.93 том 2).

В период с 26.01.2021 по 11.02.2021, согласно приказу работодателя № 30-бс от 26.01.2021 (л.д.171 том 2), истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с 12.02.2021 по 14.02.2021 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и падением объемов перевозок на основании приказа № 6-п от 12.02.2021 Березникову Д.А. объявлен простой по вине работодателя (л.д.95-96 том 2).

В период с 15.02.2021 по 05.05.2021 истец находился в очередных и учебном отпусках с сохранением среднего заработка на основании приказов ответчика № 84-отп от 11.02.2021 (л.д.170 том 2), № 204-отп от 05.04.2021 (л.д.169 том 2), № 205-отп от 05.04.2021 (л.д.168 том 2).

Таким образом, с учетом утвержденных указом Президента РФ от 23.01.2021 нерабочих дней, а также праздничных дней в мае и предоставленного междусменного отдыха первым рабочим днем Березникова Д.А. после восстановления на работе являлось 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020 утвержден перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, согласно которому должность проводника пассажирского вагона относится к группе работников, обслуживающих поезда в пути следования.

Подпункт 3 п. 26 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.10.2020 года № 428, предусматривают обязанность работников, обслуживающих поезда в пути следования, проходить медицинский осмотр 3 раза в год.

Работодатель вправе направить работника на внеочередной медицинский осмотр после окончания периода его временной нетрудоспособности (п. 28 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.10.2020 года № 428).

Принимая во внимание отсутствие у работодателя сведений о прохождении Березниковым Д.А. медицинского осмотра к моменту выхода на работу приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 327/1-оп от 13.05.2021 истец отстранен от работы как работник, не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр с 13.05.2021 на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности (л.д.164 том 2).

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 588-оп от 12.07.2021 Березников Д.А. вновь допущен к работе по результатам медицинского осмотра, переданным работодателю 09.07.2021 (л.д.163 том 2).

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 588/1-оп от 12.07.2021 на основании не прохождения Березниковым Д.А. аттестации, прохождение которой обязательно для осуществления его трудовой функции согласно положениям Федерального закона Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии, а также указанных выше локальных нормативных АО «ФПК», Березников Д.А. в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы с 12.07.2021 года на весь период до решения аттестационной комиссии об аттестации (л.д.105 том 2).

Аттестация истцу была назначена на 17.08.2021, учитывая его отсутствие на работе в период с 26.01.2021 по 12.05.2021 и последующее отстранение от работы по иному основанию, а также необходимость уведомления не позднее 15 календарных дней до дня проведения аттестации, т.е. в рамках предусмотренного п.9 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231, срока.

После 17.08.2021 истцу были назначены повторные аттестации, проведенные 11.11.2021, результаты которой были отменены работодателем 12.11.2021, затем 23.11.2021 и 16.12.2021, по результатам которых истец был признан не аттестованным.

Впоследствии приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 233-отп от 25.03.2022 Березникову Д.А. на основании его заявления предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с 25.03.2022 года по 30.06.2022 года (л.д.172 том 2).

Учитывая дату последнего медицинского обследования 10.06.2021, а также указанную выше обязанность проходить медицинское обследование трижды в год, в первый рабочий день после учебного отпуска, 01.07.2022, Березников Д.А. был направлен работодателем в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» города Воронежа» на медицинское обследование с одновременным вынесением приказа № 518/1-оп об отстранении от работы (л.д.107 том 2). Однако, из ответа ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» города Воронежа» №1420 от 11.11.2022, адресованного начальнику Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», следует, что Березников Д.А. в поликлинику № 1 ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Воронеж в 2022 году для прохождения медицинской комиссии не обращался (л.д.97 том 2). Заключение о прохождении медицинского обследования представлено истцом только 27.12.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения своих трудовых функций истцом в исследуемый период. По мнению суда данная ситуация возникла вследствие объективных обстоятельств, а именно ввиду не прохождения истцом систематически назначаемых ему ответчиком аттестаций на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, а также не прохождения обязательного для истца медицинского осмотра в 2022 году, что в соответствии с указанными выше требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ являлось безусловным основанием для отстранения от работы. При этом суд не усмотрел каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении Березникова Д.А., выраженных в незаконном отстранении от работы.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий работодателя в части не предложения иной работы, не связанной с движением поездов и маневренной работой по причине не прохождения внеочередной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта в период с 17.08.2021 года до момента обращения с рассматриваемым иском, за исключением периода с 15.11.2021 года по 23.11.2021 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 29 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 года № 231, работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Из пояснений ответчиков и не опровергнутых истцом, судом установлено, что в период с 17.08.2021 года по 11.11.2021 года в структурном подразделении Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» какие-либо вакансии отсутствовали, в связи с чем исполнить данную обязанность работодателю не представлялось возможным.

11.11.2021 года начальником Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» адресовано Березникову Д.А. уведомление № 70 о предложении работы, не связанной с движением поездов, которое последний получил 11.11.2021 года. Истцу предложен временный перевод до сдачи очередной аттестации на следующие появившиеся вакантные должности: грузчик 1 разряда производственного участка по материально-техническому снабжению, кладовщик 3 разряда производственного участка по материально-техническому снабжению. В отметках к указанному уведомлению истец выразил свое не согласие на перевод.

Впоследствии истцу по мере появления подходящих вакансий направлялись уведомления № 482 от 30.11.2022, № 131 от 06.04.2023, № 141-ЛВЧД от 20.04.2023, на которые в предложенные работодателем сроки согласие от истца не поступало.

Истец же в свою очередь к работодателю с просьбой предоставить работу не связанную с движением поездов не обращался, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами, по мнению суда первой интенции, свидетельствовало об отсутствии заинтересованности истца в данной работе.

Также судом учтено, что в период с 25.03.2022 года по 30.06.2022 года (нахождение истца в очередном оплачиваемом отпуске) он не мог осуществлять трудовую функцию и на работе, не связанной с движением поездов, в связи с чем в данный период предложение таких вакансий истцу было бы нецелесообразно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование Березникова Д.А. о признании незаконными действий работодателя в части не предложения иной работы, не связанной с движением поездов и маневренной работой по причине не прохождения внеочередной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта в период с 17.08.2021 до момента обращения с рассматриваемым иском, за исключением периода с 15.11.2021 по 23.11.2021, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о наличии права истца на указанные выше компенсации, по настоящему делу является установление фактов дискриминации истца со стороны работодателя в сфере труда, включая дискриминацию при проведении аттестации, результаты которой оспариваются истцом, незаконного уклонения работодателя истца от предоставления ему работы.

Поскольку судом указанные факты не установлены, оснований для взыскания с АО «ФПК» в пользу Березникова Д.А. компенсации морального вреда, а также компенсации за вынужденный прогул не усмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции были применены положения ст. 392 ТК РФ, определяющий сроки за обращением в суд.

В части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 588/1-оп от 12.07.2021 года об отстранении от работы истец был ознакомлен 17.08.2021; о результатах последующих аттестаций, проведенных в 2021 году, из пояснений истца, ему стало известно в день их проведения, но в любом случае не позднее 11.11.2021 года из уведомления о предложении работы, не связанной с движением поездов, с приказом № 518/1-оп от 01.07.2022 года об отстранении от работы по причине непрохождения медицинского обследования истец ознакомлен в тот же день 01.07.2022.

Довод истца о том, что нарушения в виде незаконного отстранения от работы, носили длящийся характер, по мнению суда первой инстанции, был основан на неверном толковании действующего законодательства, и не может быть принят судом, поскольку с 10.06.2021 года до момента обращения с рассматриваемым иском Березникова Д.А. работодатель отстранял от работы по результатам проведения аттестаций, каждая из которых является самостоятельным и индивидуальным основанием для отстранения от выполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также вследствие не прохождения периодического медицинского обследования, о чем составлены отдельные приказы, с которыми истец был ознакомлен, но не предпринимал каких-либо попыток их оспаривания до момента обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из почтового штемпеля на конверте, Березников Д.А. обратился в суд с данным требованием 20.10.2022 года (л.д.45 том 1), что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, наличие заявления АО «ФПК» о пропуске срока исковой давности (л.д.244 том 1), а также отсутствие доказательств со стороны Березникова Д.А., свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд признал, что Березниковым Д.А. срок исковой давности в части названных выше исковых требований, пропущен, в связи с чем посчитал, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требований истца об отмене результатов аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, проведенной 21.07.2022 года аттестационной комиссией Вагонного участка Воронеж и признании протокола данной аттестации от 21.07.2022 года № 237 недействительным, суд исходил из следующего.

21.07.2022 года истец был вновь приглашен работодателем на аттестацию, результаты которой являлись предметом рассматриваемого спора.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Вагонного участка Воронеж № ЛНБ-07-02-67/пр от 21.07.2022 года аттестация Березникова Д.А. проведена комиссией под председательством начальника Вагонного участка Воронеж Ш.Д.И. 5 членов комиссии, при ведении протокола секретарем К.В.К.

Из указанного протокола следует, что истцу было задано 9 вопросов, правильными признаны 2 ответа. Решением аттестационной комиссии, принятым единогласно, Березников Д.А. признан не аттестованным, протокол заседания подписан всеми членами комиссии.

Согласно положениям Приказа Минтранса России № 231 от 11.07.2012 года, целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой пришел к выводу о том, что проведение 21.07.2022 года аттестации в отношении истца соответствовало положениям действующего законодательства и локальных актов АО «ФПК».

Оснований для пересмотра количества правильных ответов судом не усмотрено, поскольку несоответствие данных истцом ответов на вопросы № 2 (А), 3 (Б), 4 (Б), 5 (В), 6 (В), 7 (А), 8 (Г) требованиям нормативных актов достоверно следует из представленной истцом расшифровки аудиозаписи заседания внеочередной аттестации Березникова Д.А. Ответы были неполными и не точными, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости задать истцу дополнительные вопросы, на которые истцом также даны неверные ответы. Количество правильных ответов истца – 2 из 9 – составляет менее двух третей общего их числа, что свидетельствует об обоснованности принятого решения о признании истца не аттестованным.

При этом суд критически отнесся к доводу Березникова Д.А., в обоснование своей позиции о присутствии на заседании комиссии неизвестного человека, представившегося ревизором, поскольку из представленной аудиозаписи следует, что данное лицо, будучи ревизором по безопасности движения Ю-В ж.д., представилось истцу, состав комиссии был утвержден в установленном порядке приказом начальника вагонного участка Воронеж от 25.02.2022 года № ПРВ ЛВЧ 8-99 (л.д.210 том 1).

По мнению суда первой инстанции, не может расцениваться основанием для отмены результатов аттестации и факт присутствии в составе комиссии, утвержденной названным приказом, и.о. заместителя начальника вагонного участка, начальника резерва проводников Г.Ю.Ф. непосредственного начальника истца, поскольку непосредственно на внеочередной аттестации Березникова Д.А. он не присутствовал, а истец не приводит обоснованные доводы, свидетельствующие о влиянии названного обстоятельства на результаты проведенной аттестации. Более того, п. 19 Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО «ФПК» от 19.09.2017 года № 881р, предусмотрено, что данное ограничение участия в составе аттестационной комиссии, имеет место только в случае, когда аттестация проводится в отношении одного из членов аттестационной комиссии, а Березников Д.А. такого статуса не имеет. Данный довод заявлен истцом также в виде самостоятельного требования о признании незаконными действия работодателя в части не приостановления членства непосредственного руководителя истца на время его аттестации на знание ведомственных нормативных актов железнодорожного транспорта, которое в силу указанных выше оснований удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии аудиозаписи аттестации 21.07.2022 не был принят судом, поскольку не основан на нормах материального права, а также Березниковым Д.А., при ведении аудиозаписи аттестации самостоятельно, о чем комиссия была им уведомлена, в ходе рассмотрения дела не раскрыто, в чем именно заключается нарушение его прав по данному мотиву.

Довод Березникова Д.А. о неверном подсчете голосов в форме определения процентного соотношения верных и неверных ответов противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу № ЛНБ-07-02-67/пр от 21.07.2022 года, а также показаниями свидетелей К.В.К., являющейся секретарем аттестационной комиссии, К.Е.А., П.И.Н., С.О.А., являющимися членами аттестационной комиссии.

С учетом изложенного, оснований для признания результатов аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, проведенной 21.07.2022 года аттестационной комиссией Вагонного участка Воронеж незаконными и признания протокола данной аттестации от 21.07.2022 года № 237 недействительным суд не усмотрел.

Раскрывая наличие дискриминации со стороны АО «ФПК» по отношению к Березникову Д.А., истец указывал на сознательное создание невозможности аттестовать его на знание ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта и допустить его к работе в виде умышленного формулирования неверных вопросов, умышленного признания верных ответов на вопросы неверными, превышение количества неверных ответов.

Принимая во внимание установленное выше обстоятельство о соблюдении ответчиком в отношении истца в ходе проведения аттестации от 21.07.2022 года предусмотренных указанными положениями действующего законодательства и локальных актов АО «ФПК» требований, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела не нашел подтверждения факт дискриминации Березникова Д.А. по названным истцом основаниям.

Поскольку судом была установлена правомерность принятия ответчиком решения о проведении внеочередной аттестации истца, соответствия состава аттестационной комиссии, порядка заседания аттестационной комиссии и проведения аттестации 21.07.2022 года Порядку проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 и Положению Положении о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО «ФПК» от 19.09.2017 года № 881р, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Березникова Д.А. об отмене результатов аттестации на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, проведенной 21.07.2022 года аттестационной комиссией Вагонного участка Воронеж и признании протокола данной аттестации от 21.07.2022 года № 237 недействительным, а также о признании факта дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в форме сознательного создания невозможности аттестовать истца и допустить его к работе, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования к начальнику Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» Ш.Д.И. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Ш.Д.И. по отношению к истцу работодателем не является, трудовых правоотношений между истцом и Ш.Д.И. не возникло.

Находясь в должности начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», Ш.Д.И. наряду с истцом является работником АО «ФПК».

При этом ссылка истца о том, что действия Ш.Д.И. порочат его честь и достоинство, деловую репутацию расценивается судом как несостоятельная, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из изложенного следует, что в рамках настоящего трудового спора Ш.Д.И. является ненадлежащим ответчиком, что само по себе исключает удовлетворение к нему рассматриваемых исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов при проведении аттестации от 21.07.2022 со ссылкой на мнение председателя комиссии Ш.Д.И. исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в том числе, исходя из представленной истцом расшифровки аудиозаписи заседания внеочередной аттестации Березникова Д.А.

Согласно п. 19 Порядка проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа. Истцу первоначально на аттестации было задано 9 вопросов. Для успешной аттестации истец должен был верно ответить на 6 из них. Из расшифровки аудиозаписи проведения аттестации следует лишь то, что председатель комиссии довел до Березникова Д.А. возникшие у членов комиссии сомнения о возможности зачесть отдельные ответы в число правильных, в связи с чем комиссия приняла решение задать истцу дополнительные вопросы. Вопреки доводам истца, на расшифровке аудиозаписи отсутствуют сведения о том, что комиссия большинством голосов засчитала ему шесть верных ответов и приняла решение об аттестации истца в порядке, предусмотренном п. 23 Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 19.09.2017 года № 881р (т.1, л.д. 92-105). По итогам аттестации, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, голосованием всех ее членов, из первых девяти заданных вопросов было засчитано верными лишь два (т.1, л.д. 204-209).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался недопустимым доказательством - протоколом №ЛНБ-07-02-67/пр от 21.07.2022 несостоятельны, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названное доказательство согласуется с показаниями свидетелей К.В.К., являющейся секретарем аттестационной комиссии, К.Е.А., П.И.Н., С.О.А., являющимися членами аттестационной комиссии, не противоречит представленной истцом стенограмме аудиозаписи проведения аттестации, соответствует положениям п. 17 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, в связи с чем суд обоснованного посчитал его допустимым и достоверным.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, был вправе дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу, включая аудиозапись и стенограмму проведения аттестации, в том числе, без привлечения специалиста. Результаты их оценки подробно отражены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель допустил истца до работы 12.07.2021, а аттестация была назначена на 17.08.2021, разница в указанных датах составляет более 15 дней, в связи с чем работодатель нарушил нормы права, основан на их неверном толковании. Согласно п. 9 Порядка проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации, то есть данным положением пятнадцатью днями ограничен лишь минимальный срок, рассчитываемый с момента уведомления работника о назначения аттестации до даты ее проведения. В рассматриваемом случае назначение даты аттестации на 17.08.2021, не ущемляло права работника, а наоборот, предоставляло ему достаточное время для подготовки к ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель с момента отстранения истца от работы не интересовался его местом нахождения не является значимым для разрешения заявленного спора, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанностей контролировать местонахождение работника после отстранения от работы.

В связи с несвоевременным прохождением истцом медицинских осмотров, не прохождением аттестаций работодатель приказами от 13.05.2021, 12.07.2021, 07.10.2021, 01.07.2022 (т.2, л.д. 164-107) неоднократно отстранял Березникова Д.А. от работы без сохранения за ним заработной платы в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ. Данные приказы доводились до Березникова Д.А. под роспись. Ни один из них им не оспаривался, не признан незаконным или необоснованным.

Согласно п. 29 Порядка проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. № 231 работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

В случае неправомерного бездействия работодателя, обязанного предлагать вакантные должности, но не сделавшего этого, в частности, как указано в жалобе, в период с 17.08.2021 по 11.11.2021, Березников Д.А. был вправе обжаловать его в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако не сделал этого, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в этой части заявленных исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела, за время отстранения истца от должности в связи с не прохождением аттестации работодатель неоднократно предлагал Березникову Д.А. иные вакантные должности - 11.11.2021 (т.3, л.д. 11), 30.11.2022 (т.3, л.д. 29), 17.03.2023 (т.3, л.д. 10), 06.04.2023 (т. 3, л.д. 27), 20.04.2023 (т. 3, л.д. 20), при этом Березников Д.А. ни на одну из них не согласился, что свидетельствует о его незаинтересованности в осуществлении трудовой деятельности у ответчика в должности, не связанной с движением поездов и маневровой работой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, будучи не аттестованным, не мог исполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору в связи с возникновением установленных вышеназванным специальным законом ограничений на выполнение работы, связанной с движением поездов и маневровой работы. Трудовые функции в указанные в исковом заявлении периоды с 10.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 11.11.2021, с 23.11.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 25.03.2022, с 01.07.2022 по 18.10.2022 истец не исполнял, соответственно отсутствовали основания для выплаты заработной платы, заработная плата истцу не начислялась.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии со стороны работодателя длящегося нарушения трудового права, поскольку после восстановления судом истца на работе работодатель осуществлял возложенные на него законом обязанности, своевременно направлял Березникова Д.А. на прохождение медицинских осмотров, организовывал его аттестации, то есть создавал условия для возможности Березникову Д.А. продолжить деятельность в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда. При рассмотрении настоящего делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не был допущен до работы в данной должности по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты апеллянтом.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березникова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024

33-3175/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Березников Дмитрий Андреевич
Ответчики
АО Федеральная пассажирская компания
начальник Вагонного участка Воронежа Шишкин Дмитрий Иванович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Сорокин Дмитрий Аркадьевич
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
18.04.2024Передача дела судье
16.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2024Передано в экспедицию
11.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее