Решение по делу № 33-787/2016 от 03.03.2016

№ 33-787                                                             Судья Старовойтова Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» к Обществу с ограниченной ответственностью «Совет директоров», Черняеву Р.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление печатной продукции, договору поручительства возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Рязани.

Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что истец вправе обратиться для разрешения указанного искового заявления в Советский районный суд города Рязани по месту регистрации ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РО «Рязанская областная типография» обратилось в суд с иском к ООО «Совет директоров», Черняеву Р.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление печатной продукции, договору поручительства. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате выполненных работ по договору № от 01.01.2014 года на изготовление печатной продукции в размере <…>руб. <…> коп., неустойку в размере <…>руб. <…> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб. <…> коп.

Определением суда от 16 февраля 2016 года исковое заявление ГУП РО «Рязанская областная типография» возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Рязани и разъяснено право обратиться за разрешением настоящего спора в Советский районный суд города Рязани по месту регистрации ответчиков.

В частной жалобе ГУП РО «Рязанская областная типография» указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

На основании положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ГУП РО «Рязанская областная типография» к ООО «Совет директоров», Черняеву Р.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление печатной продукции, договору поручительства, суд исходил из того, что условие об изменении территориальной подсудности всеми участниками спорных правоотношений, как того требует правило ст. 32 ГПК РФ, не согласовано. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ни один из ответчиков на территории Октябрьского района города Рязани не находится, гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом города Рязани, на что правомерно указано в определении судьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Как следует из представленного материала, в силу п. 8.6 договора на изготовление печатной продукции от 01.01.2014 года №, заключенного между ГУП РО «Рязанская областная типография» и ООО «Совет директоров», споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения типографии.

Вместе с тем подсудность споров, возникающих из договора поручительства от 07.11.2014 года №, заключенного между ГУП РО «Рязанская областная типография» и Черняевым Р.В., определена сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения типографии (п. 3.10 договора).

С учетом данных обстоятельств, судья, приняв во внимание содержание заключенных между сторонами договоров, пришел к правильному выводу о том, что их участниками не достигнуто соглашение относительно условия об изменении территориальной подсудности, а потому иск должен быть предъявлен с учетом положений ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку из искового заявления следует, что ответчик ООО «Совет директоров» находится на территории Советского района г. Рязани, где проживает и ответчик Черняев Р.В., вывод суда о подсудности данного дела Советскому районному суду г. Рязани обоснован.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого определения не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Определение суда не противоречит нормам процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи