Решение по делу № 22К-224/2020 от 16.03.2020

Судья Семенова Т.И.		№ 22-224/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого К.А.,

защитника обвиняемого адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизых Д.В. в защиту интересов обвиняемого К.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2020 года, которым в отношении

К.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 30 суток (с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91,92, ч.7ст.108 УПК РФ), то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Выслушав обвиняемого К.А. и его защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) следственным отделом СУ УМВД России по <****> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.А.

(дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по <****> об избрании К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно с возложением на обвиняемого ряда обязанностей.

(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по <****> об изменении К.А. меры пресечения виде запрета определенных действий на заключение под стражу отказано.

В этот же день К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дд.мм.гг.) К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении по адресу: <****>.

(дд.мм.гг.) уголовное дело направлено в прокуратуру <****> для утверждения обвинительного заключения.

(дд.мм.гг.) уголовное дело было возвращено прокурором для проведения дополнительного следствия.

В последующем дело неоднократно направлялось на согласование начальнику СУ и возвращалось для устранения выявленных недостатков. (дд.мм.гг.) уголовное дело в очередной раз было возвращено начальником отдела СУ УМВД России по <****>.

Срок следствия по делу также неоднократно продлевался, крайний раз (дд.мм.гг.) до 10 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).

04 марта 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области обвиняемому К.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 30 суток (с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91,92, ч.7 ст.108 УПК РФ), то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых Д.В. в защиту обвиняемого К.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Анализируя обжалуемое постановление, защитник отмечает, что доводы следователя о том, что К.А. угрожал причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему Е.М. и его супруге Е.Д. конкретными фактическими данными не подтверждены.

По мнению защитника, не нашли подтверждения и доводы следователя о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, ввиду его не проживания по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу.

Вывод о наличии возможности К.А. продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетеля и потерпевшего, основан на предположениях.

С учетом изложенного полагает, что законных оснований для изменения меры пресечения на более строгую не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цыплаков О.А. указал на законность и обоснованность постановления суда и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении К.А. составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя отдела СУ УМВД России по <****>. Каких-либо нарушений прав К.А. при этом не допущено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, изложенными в постановлении суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и усмотрел достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов с вышеуказанным ходатайством, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и ст. 110 УПК РФ, содержит материалы, свидетельствующие о причастности К.А. к инкриминируемому ему преступлению, в частности: протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы первоначального допроса обвиняемого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, его явка с повинной, и иные документы, представленные в обоснование ходатайства, а также содержат данные, подтверждающие необходимость изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для избрания меры пресечения в отношении последнего изменились.

При этом суд правильно сослался на то, что К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, нарушил избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменив место жительства без уведомления следователя. Кроме того, как пояснила свидетель Е.Д. в судебном заседании К.А. высказывал угрозы жизни и здоровью в адрес ее мужа Е.М., которые она восприняла реально и опасается за жизнь и здоровье последнего. Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого К.А. преступления давали суду основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения К.А. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении К.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию К.А. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении К.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2020 года об изменении обвиняемому К.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова