Решение по делу № 2-376/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-376/2021

УИД № 24RS0057-01-2020-001585-32

29 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Вольковой А.О., Зикратову В.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, неустойки, платы за обслуживание, судебных расходов,

в отсутствие:

истца Суняйкина И.В.,

ответчиков Вольковой А.О., Зикратова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в Шарыповский городской суд с иском к Вольковой А.О., Зикратову В.Г., просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160000 рублей, пеню в размере 160000 рублей, плату за обслуживание в размере 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам предоставлены истцом денежные средства в сумме 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты установлен графиком платежей, последний платеж подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей. В случае невыплаты денежных средств в установленный срок подлежит начислению пеня в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 3200 рублей в день. Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства заемщикам в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа, в то время как ответчики свои обязательства не выполнили, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) гражданское дело передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец Суняйкин И.В. для участия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Волькова А.О., Зикратов В.Г. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в силу положений ст. 807 ГК РФ, исходя из требований п. 1 ст. 808 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Суняйкиным И.В. (займодавец) и Вольковой А.О., Зикратовым В.Г. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата займа стороны предусмотрели начисление пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Волькова А.О., Зикратов В.Г. вправе были отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение о заключении договора займа на предложенных им условиях.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа Волькова А.О., Зикратов В.Г. были ограничены в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по договору займа выполнил, передал ответчикам денежные средства в сумме 160000 руб. (л.д. 5), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как указывалось выше, ответчики Волькова А.О., Зикратов В.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), последний платеж должен был быть осуществлен заемщиками Вольковой А.О., Зикратовым В.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также предусмотренного сторонами условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств суду истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в принятии которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано (л.д. 8), однако данные обстоятельства срок исковой давности не прерывают, поскольку к мировому судье истец обратился с заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о том, что истец в пределах трехлетнего срока исковой давности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат, доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ) и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что истец за защитой своих прав обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлено истцом после получения представленных ответчиками возражений не было, исковые требования Суняйкина И.В. к Вольковой А.О., Зикратову В.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, неустойки, платы за обслуживание, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суняйкина И.В. к Вольковой А.О., Зикратову В.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, неустойки, платы за обслуживание, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.