Решение по делу № 33-7962/2017 от 13.06.2017

Судья Лучина Н.Б.      Дело № 33-7962/2017 А-109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой ЛМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степановой ИС, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Степановой Л.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать Степанову ЛМ, Степанову ИС утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Степанову ЛМ, Степанову ИС из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Степановой ЛМ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 (шесть) тысяч рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Степановой И.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2008 года банк предоставил Подлесному В.М. кредит под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением суда от 18 февраля 2015 года обращено взыскание на указанную квартиру. Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись, квартира была предложена банку как залогодержателю, банк с предложением согласился, зарегистрировав за собой право собственности на квартиру 26 февраля 2016 года. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят Степанова Л.М. и ее несовершеннолетняя дочь Степанова И.С. Поскольку в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, истец просил признать Степанову Л.М. и Степанову И.С. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставлением другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в настоящее время она ведет с банком переговоры по приобретению указанного жилого помещения. Поскольку в установленные сроки торги по реализации квартиры не состоялись, потенциальные покупатели спорного жилого помещения у банка отсутствуют, ее выселение из занимаемой квартиры нецелесообразно, поскольку ставит ее в крайне затруднительное положение.

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. и заключение прокурора Гайдук О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Степановой Л.М., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором, заключенным 30 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Подлесным В.М., последнему был предоставлен кредит на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, под поручительство Степанова С.А., Подлесной Ю.Н. и Степановой Л.М.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 121,9 кв.м, принадлежащую на праве собственности Подлесному В.М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 736 000 рублей.

Нереализованная на торгах квартира должника Подлесного В.М. передана судебным приставом-исполнителем взыскателю - ПАО «Сбербанк России», давшим согласие оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на жилое помещение – квартиру <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26 февраля 2016 года.

В настоящий момент в указанной квартире на регистрационном учете состоят Степанова Л.М. (1965 г.р.) с 16 ноября 2001 года и ее дочь Степанова И.С. (2005 г.р.) – с 24 мая 2006 года.

31 марта 2016 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, и на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчики создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения нецелесообразно, поскольку Степанова Л.М. намерена выкупить квартиру у истца, в связи с чем с истцом ведутся переговоры по этому вопросу, основанием для отмены правильного по существу судебного решения не являются, так как проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии согласия последнего и заключенного сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что до настоящего времени договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключен, в связи с чем истец настаивает на выселении ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: