Решение по делу № 2-453/2019 от 23.05.2019

Дело №2-453/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июля 2019 года                        с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Ласковой К.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 36900,00 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 1000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1310,00 руб.

Судебное разбирательство по делу назначалось на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание по причине пребывания в рабочей командировке. Судебное разбирательство было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, в судебное заседание вновь не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец повторно не явился в суд, заявление о разбирательстве дела в его отсутствие не поступало, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░