Решение от 17.03.2023 по делу № 2-13/2023 (2-915/2022;) от 04.05.2022

Дело №2-13/2023

УИД 23RS0052-01-2022-001175-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием от истца Махотина Ю.В. – адвоката Тамойкиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика Махотина Д.Ю. – представителя Юдина А.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 27.04.2022,

в отсутствие:

ответчика Левченко Д.А., представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», общества с ограниченной ответственностью «БТ-АВТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотина Юрия Викторовича к Махотину Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Махотина Дмитрия Юрьевича к Махотину Юрию Викторовичу, Левченко Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Махотин Ю.В. обратился в суд с иском к Махотину Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля марки БМВ 320i, Идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова - белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль во временное пользование, с условием возврата по его первому требованию. Однако по требованию истца ответчик не вернул принадлежащий ему автомобиль. На требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения не ответил. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчику. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несет убытки.

С учетом заявления об уточнении требований и уменьшения их размера, истец просил истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, а также взыскать с него судебные расходы.

Ответчик Махотин Д.Ю. предъявил встречный иск к Махотину Ю.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой и признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Левченко Д.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля БМВ 320i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №. В рамках данного договора Махотин Д.Ю. передал Левченко Д.А. свои личные наличные денежные средства в размере 860 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Махотин Д.Ю. являлся единственным пользователем данного автомобиля. В 2022 году было установлено, что имеется иной договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Левченко Д.А. и Махотиным Ю.В., который был предоставлен в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при перерегистрации транспортного средства. Регистрация транспортных средств, предусматривает их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учётных характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Согласно заявлению Левченко Д.А. фактически им заключался договор купли-продажи от 05.03.2020 и продавался за 860 000 рублей молодому парню, по имени Дмитрий. Договор между Махотиным Ю.В. и Левченко Д.А. не заключался, является ничтожной сделкой. Махотин Ю.В. подтвердил, что единственным и несменяемым пользователем вышеуказанного транспорта был Махотин Д.Ю. с момента приобретения. Следовательно, Махотиным Д.Ю. были исполнены все обязательства по договору, в связи с чем, он просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства БМВ 320i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №№, заключённый между Левченко Д.А. и Махотиным Ю.В., ничтожной сделкой. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Левченко Д.А. и Махотиным Д.Ю., состоявшейся сделкой. Прекратить за Махотиным Ю.В. право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Признать за Махотиным Д.Ю. право собственности на спорный автомобиль. Взыскать с ответчика все судебные расходы по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Махотин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его интересы представляла по ордеру адвокат Тамойкина О.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, а также взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме размере 14200 рублей и юридических услуг представителя – 45000 рублей. Во встречном иске просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Махотин Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Юдин А.А., который исковые требования Махотина Ю.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.

В суд не явился ответчик по встречному иску Левченко Д.А., он же ранее был привлечен в качестве третьего лица по первоначальному иску, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания от него ходатайств не поступало. Согласно адресной справке, он зарегистрирован в <адрес> Повестка, направленная в его адрес, была возвращена по причине истечения срока хранения на почте. Суд считает ответчика Левченко Д.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В суд не явились представители третьих лиц - ООО «ТОПАЗ» и ООО «БТ-АВТО», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тихорецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: tixoreck-gor.krd.sudrf.ru, а также путем направления в их адрес судебных повесток, которые были возвращены по причине истечения срока хранения на почте. Суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседанииустановлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Левченко Д.А. (продавец) и Махотиным Ю.В., последний приобрел в собственность автомобиль БМВ 320i, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании вышеуказанного договора автомобиль был зарегистрирован по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за Махотиным Ю.В. (т.1 л.д.43, 44).

Право собственности Махотина Ю.В. на спорный автомобиль подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № (т.1 л.д.164).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль БМВ 320i, государственный регистрационный знак № находится в фактическом пользовании Махотина Д.Ю., что не оспаривалось сторонами.

После передачи автомобиля, Махотин Ю.В., как собственник спорного автомобиля, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения виндикационного иска, истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранности данного имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика; незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что автомобиль передал ответчику во временное пользование. В настоящее время ответчик незаконно удерживает у себя и пользуется автомобилем, не возвращая его Махотину Ю.В. Указанные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства, нашли своё подтверждение, поэтому заявленные требования Махотина Ю.В. об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ответчиком о ничтожности сделки купли-продажи между Левченко Д.А. и Махотиным Ю.В. по основаниям, установленным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые (притворные) сделки, их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд критически оценивает представленную Левченко Д.А. копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ним и Махотиным Д.Ю., поскольку данная копия плохо читаема, не заверена надлежащим образом, подлинник суду не был представлен, сторонами не было указано, где находится подлинник, в связи с чем, данное доказательство не соответствует положениям статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принято судом.

Пояснения ответчика Левченко Д.А. в представленном в материалы дела его письменном заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль он продавал и передал молодому парню Махотину Д.Ю., от которого получил денежные средства в размере 860000 рублей, а также аналогичные показания, которые указаны в протоколе его допроса нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

В суд не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денег за приобретаемый автомобиль от Махотина Д.Ю. к Левченко Д.А.

В судебном заседании установлено, что при совершении сделки покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Махотин Ю.В. и Махотин Д.Ю. присутствовали вместе, они являются близкими родственниками (отец и сын соответственно).

Также суд учитывает, что одним из показателей ничтожности сделки ввиду её мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Оценив в совокупности представленную в материалы дела МРЭО ГИБДД надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Д.А. и Махотиным Ю.В., копию паспорта транспортного средства, где в качестве собственника указан Махотин Ю.В., а также факт регистрации Махотиным Ю.В. спорного транспортного средства за собой в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки купли-продажи, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий, либо прикрывали иную волю всех участников сделки.

Тот факт, что после приобретения автомобиль обслуживался за счет денежных средств ООО «Топаз», также не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ООО «ТОПАЗ» до конца 2021г. принадлежало Махотину Ю.В., он являлся директором, а затем было им подарено по договору дарения сыну Махотину Д.Ю.

Тот факт, что автомобиль после его приобретения был передан истцом в пользование Махотину Д.Ю., не является основанием для прекращения права собственности Махотина Ю.В., признания сделки по приобретению им автомобиля мнимой, либо притворной.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований и удовлетворению первоначального иска Махотина Ю.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в общей сумме 14200 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.04.2022 на сумму 700 рублей и от 25.05.2022 на сумму 13500 рублей. Поскольку заявленные в иске требований об истребовании имущества подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Тамойкиной О.В. в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру серии ЛХ 194518, выданная Тихорецкой коллегией адвокатов им. ФИО7 на сумму 45000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная квитанция не является надлежащим доказательством, опровергаются материалами дела. Согласно приобщенному к делу ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем истца являлась адвокат Тамойкина О.В., она принимала личное участие в судебных заседаниях.

Тамойкина О.В. является адвокатом Тихорецкой коллегии адвокатов им. ФИО7

В соответствии с разъяснениями Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанцию к ним, подтверждающую прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим поступление наличных денежных средств от истца в адвокатское образование, является представленная им в суд квитанция серии ЛХ 194518 на сумму 45000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая доводы представителя ответчика о размере расходов на услуги представителя, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства объем исковых требований был уменьшен истцом по собственной инициативе в части взыскания убытков, с учетом установленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает целесообразным снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 22 500 рублей, поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 320i, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░