Решение по делу № 33-3195/2024 от 16.01.2024

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2023-003261-68

Дело № 2-3531/2023

Дело № 33-3195/2024

Учет № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» – Ильдарханова Б.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах Емельяновой Гулферуз Хайруллаевны к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального районам Республики Татарстан» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать приказ 22 марта 2023 года № 1 о перемещении Емельяновой Гульферуз Хайруллаевны – незаконным.

Признать приказ об увольнении Емельяновой Гулферуз Хайруллаевны по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 4 – незаконным.

Восстановить Емельянову Гулферуз Хайруллаевну в должности уборщика помещений сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Большие Аты, с 25 апреля 2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 1651046039, ОГРН 1061651034697) в пользу Емельяновой Гулферуз Хайруллаевны <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 582 рубля 11 копеек (с учетом удержания работодателем НДФЛ).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 1651046039, ОГРН 1061651034697) с соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 497 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - прокурора Махмутовой З.К. и истца Емельяновой Г.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нижнекамский городской прокурор, действующий в интересах Емельяновой Г.Х., обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального районам Республики Татарстан» (далее также - МКУ «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2006 года между Емельяновой Г.Х. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности уборщика помещений. Согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы Емельяновой Г.Х. является сельский дом культуры, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Большие Аты, улица Красноармейская, дом 1. 22 марта 2023 года ответчик вынес приказ о перемещении №1, согласно которому в связи с производственной необходимостью, для исключения простоя, замещения сотрудников на время очередного отпуска, в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о перемещении истца с 5 апреля 2023 года из сельского дома культуры села Большие Аты в сельский дом культуры села Верхние Челны без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора. Емельянова Г.Х. 22 марта 2023 года с указанным приказом была ознакомлена, но не согласилась работать в сельском доме культуры села Верхние Челны. Истец с 6 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года на работу не выходила в вязи с временной нетрудоспособностью по болезни. 25 апреля 2023 года работодателем вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Емельянова Г.Х. уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом. Вместе с тем, прогул она не совершала, 5 апреля 2023 года у нее главный бухгалтер Сармаева Р.А. забрала ключи от сельского дома культуры в селе Большие Аты Нижнекамского района Республики Татарстан, о чем Емельянова Г.Х. написала заявление в ИК Краснокадкинского СП НМР РТ. Однако ключи от сельского дома культуры в селе Большие Аты истцу предоставлены не были, в связи с чем с 16 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года она не могла попасть на рабочее место.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор, увеличив исковые требования, просил суд признать приказ о перемещении истца незаконным, признать приказ об увольнении истца от 25 апреля 2023 года № 4 Емельяновой Г.Х. незаконным; обязать ответчика восстановить на работе истца в должности уборщика помещения сельского дома культуры; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Миндубаев А.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Емельянова Г.Х. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального районам Республики Татарстан» Ильдарханов Б.В. требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе руководитель муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» – Ильдарханов Б.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования являются необоснованными.

В своем возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнекамской городской прокуратуры – Хазипов Р.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махмутова З.К. и истец Емельянова Г.Х. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 1993 года Емельянова Г.Х. принята на работу техничкой в Большеатнинский сельский клуб Краснокадкинского сельского поселения на основании распоряжения № 17 пункта 7 от 1 ноября 1993 года.

1 сентября 2006 года между Емельяновой Г.Х. и МКУ «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан заключен трудовой договор № 1 с уборщиком помещения.

В силу пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является сельский дом культуры, расположенный по адресу: Республика Татарстан, село Большие Аты, улица Красноармейская, дом 1.

Приказом работодателя от 22 марта 2023 года № 1 «О перемещении» в связи с производственной необходимостью, для исключения простоя, замещения сотрудников на время очередного отпуска, в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлено перемещение Емельяновой Г.Х. с 5 апреля 2023 года из сельского клуба села Большие Аты в сельский дом культуры села Верхние Челны, без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.

23 марта 2023 года истец с приказом ознакомлена, но собственноручно написала, что категорически с ним не согласна.

Согласно статье 4 закона Республики Татарстан от 31 января 2005 года № 31-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе» (в редакции от 19 ноября 2016 года № 86-ЗРТ) установлены границы территорий следующих муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», согласно карте-схеме и картографическому описанию границ, наделены статусом сельского поселения и определены административные центры: Краснокадкинское сельское поселение: село Верхние Челны (административный центр), села Большие Аты, Красная Кадка, Нижние Челны, деревня Средние Челны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Нижнекамского городского прокурора о признании приказа о перемещении Емельяновой Г.Х. от 22 марта 2023 года № 1 незаконным подлежат удовлетворению, так как Емельянова Г.Х., в отсутствие ее согласия на перевод, была переведена работодателем на работу в сельский дом культуры другого населенного пункта.

Рассматривая требования прокурора о признании незаконным приказа об увольнении Емельяновой Г.Х. от 25 апреля 2023 года № 4, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в действиях Емельяновой Г.Х. отсутствует состав дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для признания приказа работодателя незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчиком в обоснование своих доводов законности увольнения Емельяновой Г.Х. представлены акты об отсутствии на рабочем месте Емельяновой Г.Х. от 5 апреля 2023 года, от 16 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 22 апреля 2023 года, 23 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, а также акты об отказе Емельяновой Г.Х. подписать акты об отсутствии ее на рабочем месте и акты об отказе в предоставлении Емельяновой Г.Х. письменных объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем вместе.

С 6 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года, а затем с 11 апреля 2023 года и по 15 апреля 2023 года Емельянова Г.Х. находилась на больничном.

25 апреля 2023 года Емельянова Г.Х. уволена с должности уборщика помещения сельского дома культуры по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлена не была.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 2 мая 2023 года истцу ответчиком почтой был направлен приказ об увольнении.

При этом приказ об увольнении Емельяновой Г.Х. не содержит основание, послужившее для ее увольнения, а именно из приказа не следует за какое именно нарушение к истцу применено дисциплинарное взыскание, не конкретизирован ни пункт, ни часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется приказ о перемещении № 1 от 22 марта 2023 года, а в актах об отсутствии работника на рабочем месте не указано на каком именно рабочем месте Емельянова Г.Х. отсутствовала, в сельском клубе села Большие Аты, куда она была принята по трудовому договору или в сельском доме культуры села Верхние Челны, куда она была перемещена ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основанию, установленной статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, поскольку увольнение Емельяновой Г.Х., как правильно указано в обжалуемом решении, произведено безосновательно и с нарушением установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры – без истребования у последней письменных объяснений.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера настоящего спора и императивных указаний, содержащихся в статьях 84.1 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с датой восстановления истца на работе и расчетом взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, указав на следующее.

Так, признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ее на работе с 25 апреля 2023 года, суд не учел положения части третей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено на основании приказа работодателя от 25 апреля 2023 года с этой же даты, которая согласно приведенной норме закона является для нее последним рабочим днем, дата восстановления истца на работе подлежит изменению указанием о возложении на ответчика обязанности по восстановлению Емельяновой Г.Х. на работе в ранее занимаемой должности с 26 апреля 2023 года.

Учитывая, что 25 апреля 2023 года – день увольнения истца в силу приведенных выше положений трудового законодательства являлся для нее последним рабочим днем, период вынужденного прогула следует исчислять со следующей за этим днем даты – с 26 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года (104 рабочих дня).

Согласно представленным ответчиком сведений, среднедневной заработок Емельяновой Г.Х. составляет 509 рублей 93 копейки, который сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года составит 52 032 рубля 12 копеек (509,93*104).

В этой связи постановленное по делу решение в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу Емельяновой Г.Х. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 46 582 рубля 11 копеек подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика 52 032 рублей 12 копеек за период с 26 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по данному делу в части восстановления Емельяновой Гулферуз Хайруллаевны в должности уборщика помещения сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Большие Аты с 25 апреля 2023 года и взыскания с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу Емельяновой Гулферуз Хайруллаевны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 46 582 рубля 11 копеек изменить и принять в указанной части новое решение.

Восстановить Емельянову Гулферуз Хайруллаевну в должности уборщика помещения сельского дома культуры, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Большие Аты с 26 апреля 2023 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 1651046039) в пользу Емельяновой Гулферуз Хайруллаевны <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 032 рубля 12 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи