Решение по делу № 2-328/2023 (2-2642/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-328/2022                                                                   29 марта 2023 года

УИН 78RS0018-01-2022-003272-85           решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Летошко Е.А.

при помощнике                                               Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Киселевой Л.А. и Чепраги Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 в размере 430361,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 503,62 рублей.

     В обоснование заявленных требований указывая, что 31.07.2013 от Киселева В.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000 рублей под 17,9 % годовых и заключен эмиссионный контракт №. Киселев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Киселева Л.А., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Киселеву С.В.

     Представитель ответчика Киселевой Л.А. – Киселев С.В. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал.

     Ответчик Чепрага Ю.В. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, при этом пояснив, что является многодетной матерью и находится в трудном материальном положении.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2013 от Киселева В.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000 рублей под 17,9 % годовых и заключен эмиссионный контракт №.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Н. умер.

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Арчугову И.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Киселева В.Н. обратились Киселева Л.А. и Чепрага Ю.В..

Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (страховая сумма) в размере 150 233,79 рублей по полису № от 28.05.2008 САО «РЕСО-Гарантия», ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2022 по 26.09.2022 составляет 430 361,53 рублей, из них: 380 907,98 рублей – просроченный основной долг, 49 453,55 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в сумме 430 361,53 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

     При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7503,62 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

         Взыскать солидарно с Киселевой Л.А. (<данные изъяты>), Чепраги Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № за период с 15.02.2022 по 26.09.2022 в размере 430 361,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 503,62 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья