Решение от 06.09.2023 по делу № 33-7649/2023 от 09.08.2023

Судья Ивакина Е.А.                                                                             дело № 33-7649/2023

13-8/23

64RS0046-01-2021-007053-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                                                             г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Мухомедьяровой Ж.А. о признании договора личного и имущественного страхования с Мухомедьяровым В.Т. недействительным, по встречному исковому заявлению Мухомедьяровой Ж.А. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, по частной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) о признании договора личного и имущественного страхования от <дата> №, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Мухомедьяровым В.Т. недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Мухомедьярова Ж.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» по договору личного и имущественного страхования от <дата> № страховое возмещение в размере 221 131 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к                        Мухомедьяровой Ж.А. о признании договора личного и имущественного страхования, заключенного с Мухомедьяровым В.Т. недействительным отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мухомедьяровой Ж.А. по договору личного имущественного страхования № от <дата> взыскано страховое возмещение в размере 221 131 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 110 565 рублей 67 копеек.                                           С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере                       40 000 рублей. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 744 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года изменено в части перечисления суммы взысканного страхового возмещения, штрафа. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мухомедьяровой Ж.А. о признании договора личного и имущественного страхования с Мухомедьяровым В.Т. недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Мухомедьяровой Ж.А. по договору личного имущественного страхования № от <дата> страховое возмещение в размере 221131, 35 руб., путем его перечисления выгодоприобретателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в счет исполнения договора займа № от <дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Мухомедьяровой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5744 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Мухомедьярова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, согласно которому просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» понесенные судебные расходы в сумме 87 872 рублей 10 копеек, из которых оплата услуг представителя -                       50 000 рублей, транспортные расходы - 37 872 рубля 10 копеек.

Впоследствии Мухомедьярова Ж.А. обратилась в суд с дополнением к указанному заявлению, согласно которому просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» понесенные судебные расходы в сумме 58 429 рублей 60 копеек, из которых оплата услуг представителя - 50 000 рублей, транспортные расходы -              8 429 рублей 60 копеек. При этом ранее предъявленное заявление о взыскании судебных расходов с ПАО «САК «Энергогарант» на общую сумму 87872 рублей               10 копеек полностью поддержала.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мухомедьяровой Ж.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 46 301 рубля 70 копеек.

Не согласившись с данным определением, ПАО «САК «Энергогарант» подало частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Мухомедьяровой Ж.А. о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон и обоснованности принимаемого судом решения, основанного на действующем законодательстве Российской Федерации при распределении судебных расходов. Указывает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости. Также заявляет, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, территориально находящимся в г. Москве является не целесообразным и не отвечающим критерию разумности.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком Мухомедьяровой Ж.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 июля 2021 года, заключенного между Мухомедьяровой Ж.А. (заказчик) и             Габбас С.Т. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в Ленинском районном суд г. Саратова, апелляционной и кассационной инстанции по делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Мухомедьяровой Ж.А. о признании договора личного и имущественного страхования № от <дата> недействительным, и встречному иску Мухомедьяровой Ж.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании по договору личного и имущественного страхования от <дата> № страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг, составленного 15 августа 2022 года между Мухомедьяровой Ж.А. и Габбас С.Т. следует, что юридические услуги оказаны в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № от 19 июля 2021 года (т. 3 л.д. 222).

Также, Мухомедьяровой Ж.А. представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2022 года, заключенного между Мухомедьяровой Ж.А. (заказчик) и Габбас С.Т. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанции по делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Мухомедьяровой Ж.А. о признании договора личного и имущественного страхования № от <дата> недействительным, и встречному иску Мухомедьяровой Ж.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании по договору личного и имущественного страхования от <дата> № страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1. договора).

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг, составленного 27 декабря 2022 года между Мухомедьяровой Ж.А. и Габбас С.Т. следует, что юридические услуги оказаны в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии АА № от 01 сентября 2022 года и АА № от                   27 декабря 2022 года и (т. 4 л.д. 6).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, пришёл к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной ответчику правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Так же судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в размере 46 301 рубля 70 копеек по следующим основаниям.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.п. «а» и «в» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены копии авиа и железнодорожных проездных билетов, чеков об оплате, а также расписки Габбас С.Т. от 15 августа 2022 года и 27 декабря 2022 года о получении от Мухомедьяровой Ж.А. денежных средств в счет оплаты транспортных расходов в размере 37 872 рублей 10 копеек и 8 429 рублей 60 копеек и (т. 3 л.д. 221, т. 4 л.д. 7).

Из представленных в обоснование заявления доказательств несения транспортных расходов следует, что на имя представителя ответчика Габбас С.Т. в даты, соотносимые с датами судебных заседаний по данному делу, приобретались авиа и железнодорожные билеты по маршруту Москва-Саратов, Саратов-Москва общей стоимостью 46 301 рубль 70 копеек.

Учитывая стоимость проездных билетов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мухомедьяровой Ж.А. транспортные расходы в размере 46 301 рубля 70 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, законом не ограничено право на заключение договора на оказание юридических услуг только в том регионе, где данные услуги оказываются в связи с чем данные доводы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных услуг представителя ответчика.

Ответчиком представлены доказательства несения транспортных расходов на проезд его представителя, данные расходы понесены ответчиком обоснованно, поскольку представитель проживает в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным исходя из цен за транспортные услуги.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░