Решение по делу № 33-3093/2023 от 16.02.2023

Судья – Зорина Т.С.

Дело № 33-3093/2023, 2-1329/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001603-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края обратился с уточненным иском (л.д. 133), к Калабанову А.Т. об изъятии путем выкупа комнаты в 4-комнатной квартире, общей площадью 13,8 кв. м., по адресу: **** в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Указал, что дом является аварийным, подлежит сносу на основании акта межведомственной комиссии от 19.06.2013 и постановления администрации Краснокамского городского округа Пермского края от 23.04.2021. Дом включен в региональную и муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории **** на 2019 - 2024 годы.

Невозможность заключить соглашение об изъятии аварийного жилого помещения явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик просил в иске отказать, желает получить взамен аварийного другое жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края.

С апелляционной жалобой обратился истец, указав, что по общему правилу у него имеется обязанность по выплате выкупной цены на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ. Предоставление другого благоустроенного жилого помещения в собственность может иметь место только при наличии достигнутого сторонами соглашения, что в спорной ситуации невозможно. Ответчик не соглашается с вариантом предоставленного ему другого жилого помещения взамен аварийного, других жилых помещений нет.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Калабанову А.Т. на основании договора купли-продажи от 08.08.2016 на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната в четырехкомнатной квартире, общей площадью 13,8 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м., расположенная по адресу: **** (л.д.6-10).

Актом межведомственной комиссии от 19.06.2013 и постановлением администрации Краснокамского городского округа Пермского края от 23.04.2021 многоквартирный жилой дом ** по **** был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12-13,15), включен региональную и муниципальную адресные программы (утв. Постановлением Правительства Пермского края 29.03.2019) по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.17-23).

Исходя из пояснений сторон не оспаривается факт желания ответчика получить взамен аварийного другое жилое помещение в собственность, поскольку дом включен в адресные программы по расселению (л.д. 136,147,163,177).

Не оспаривается обращение ответчика в администрацию города с таким заявлением о предоставлении взамен аварийного другого жилого помещения (л.д. 136).

Районный суд неоднократно принимал меры для урегулирования спора по обеспечению ответчика иным жилым помещением, судебные заседания откладывались. Ответчику предложен один вариант жилого помещения со ссылкой на отсутствие иных вариантов.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд принял во внимание положения п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», раздела № 2 Обзора судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), далее – Обзор ВС РФ от 29.04.2014.

Суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку аварийный дом включен в адресную программу по расселению, установленный программой срок расселения до 01.09.2025 не истек, ответчик желает получить иное жилое помещение взамен аварийного, на получение выкупной цены не согласен (к тому же она определена с нарушением ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не содержит компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой с вышеизложенными доводами.

Судебная коллегия признает правильным применение норм материального права, признание за ответчиком права на получение в собственность иного жилого помещения взамен аварийного, поскольку дом, в котором оно находится включен в адресную программу по расселению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что районный суд принимал меры по реализации ответчиком права на предоставление ему другого жилого помещения взамен аварийного. Учел суд и то обстоятельство, что в рамках урегулирования спора ответчику предоставлен только один вариант жилого помещения, от которого ответчик отказался, нет злоупотребления правом с его стороны.

Также судом учтено, что срок реализации адресной программы по расселению спорного аварийного жилого помещения до 01.09.2025 (л.д. 19), по этой причине существует возможность по реализации ответчиком права на получение иного жилого помещения взамен аварийного. Предельные сроки расселения аварийного дома не наступили, о наличии иных чрезвычайных обстоятельствах истец не сообщал.

Судебная коллегия оценила с требованиями закона и обстоятельствами дела исковые требования и доводы жалобы, пояснений истца о необходимости расселения дома, недопустимости затягивания этой процедуры.

В рамках настоящего дела нет встречного иска о возложении на муниципальное образование обязанности предоставить иное жилое помещение при наличии дома в адресной программе по расселению.

Если ответчик, выразивший волю на получение другого жилого помещения, не соглашается с разными вариантами предоставляемых ему взамен аварийного жилых помещений, то является обоснованной выплата ему выкупной стоимости для обеспечения себя иным жилым помещением. Вместе с тем, за все время процедуры расселения ответчику предложен только один вариант другого жилого помещения и то в рамках настоящего спора. Представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что конкретных вариантов жилых помещений ответчику ранее не предлагалось (л.д. 136 оборот).

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, что ответчику неоднократно предлагались разные варианты жилых помещений не подтверждаются материалами дела. Наоборот, представитель истца пояснила, что в рамках согласования ответчику предложен только один вариант жилого помещения (л.д. 163 оборот).

Истец не представил доказательств невозможности согласовать с ответчиком другое жилое помещение при неоднократных предложениях таковых и отсутствии иных жилых помещений.

Судебная коллегия в этой связи находит возможным оставить без изменения решение районного суда.

Конституционные жилищные права граждан находятся под особой защитой государства.

У ответчика аварийное жилье является единственным (что следует из запрошенных сведений из ЕГРН и не оспаривается), он в нем зарегистрирован и проживает (л.д. 134), не имеет средств на приобретение иного жилого помещения (о чем последовательно пояснял в обоснование своей позиции по делу), обладает правом на получение в собственность иного жилого помещения взамен аварийного, поскольку дом включен в адресную программу по расселению.

Срок реализации адресной программы по расселению дома истца (до 01.09.2025) не истек, истцом за весь период расселения предложен единственный вариант жилого помещения и то в рамках настоящего спора, злоупотребления правом ответчик не допускал.

Следовательно, выводы суда о преждевременном характере иска о выплате выкупной цены являются правильными.

При внесудебном (в ходе процедуры расселения) обращении ответчика за предоставлением другого жилого помещения взамен аварийного в соответствии с имеющимся правом и при бездействии муниципального образования по реализации данного права гражданина, в отсутствии злоупотребления правами со стороны ответчика, суд правильно разрешил спор с учетом защиты его жилищных прав.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись