Решение по делу № 8Г-11594/2024 [88-13315/2024] от 05.06.2024

74RS0049-01-2023-002403-98

88-13315/2024

мотивированное определение составлено 14.08.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Марченко А.А.,

судей                        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1381/2023 по иску Зейналова Билала Бахтияр Оглы к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зейналова Билала Бахтияр оглы на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Зейналова Б.Б.о., его представителя – Устинова В.В., действующего на основании доверенности 74АА6504129 от 13.07.2023, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Зейналов Б.Б.о (далее также истец) обратился в суд с иском к МБОУ ДО «ДЮСШ» (далее также ответчик) о признании публично распространенных исполняющей обязанности директора МБОУ ДО «ДЮСШ» Потаповой О.А. 07.06.2023 в присутствии членов родительского комитета - <данные изъяты> сведений о том, что истец допускал буллинг (агрессивное преследование и издевательство), травлю и унижение обучающегося <данные изъяты>., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зейналова Б.Б.о., возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения о Зейналове Б.Б.о., как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем публичного высказывания в присутствии вышеуказанных членов родительского комитета о том, что истец допускал буллинг (агрессивное преследование и издевательство), травлю и унижение обучающегося <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

    В обоснование требований указано, что Зейналов Б.Б.о. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО «ДЮСШ» с 21.06.2016, осуществляет свою трудовую деятельность в качестве тренера-преподавателя отделения «Бокс», 7 лет тренировал <данные изъяты>. 07.06.2023 он был вызван в кабинет к исполняющей обязанности директора МБОУ ДО «ДЮСШ» Потаповой О.А., которая сообщила, что в адрес школы поступила жалоба матери <данные изъяты>. – <данные изъяты> о буллинге (агрессивном преследовании и издевательстве), травле и унижении ее сына <данные изъяты>. со стороны тренера Зейналова Б.Б.о. Далее Потапова О.А. распространила указанные сведения о Зейналове Б.Б.О. в присутствии членов родительского комитета: <данные изъяты> Указанное публичное высказывание исполняющей обязанности директора МБОУ ДО «ДЮСШ» Потаповой О.А. о том, что Зейналов Б.Б.О. занимался буллингом (агрессивным преследованием и издевательством), травлей и унижением обучающегося <данные изъяты>. не соответствует действительности, порочет его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зейналова Б.Б.о. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Зейналов Б.Б.о. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, Зейналов Б.Б.о. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО «ДЮСШ» в качестве тренера-преподавателя с 21.06.2016. Распоряжением Управления образования администрации г.Троицка Челябинской области от 31.05.2022 № 220-р/к Потаповой О.А. - заместителю директора по учебной части поручено исполнение обязанностей директора МБОУ ДО «ДЮСШ».

    07.06.2023 в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области <данные изъяты> поступило обращение <данные изъяты> о сложившейся конфликтной ситуации с тренером Зейналовым Б.Б.о. В анкете-обращении <данные изъяты>. указывает, что ее ребенок занимается в секции бокса, на протяжении последних четырех лет тренером является Зейналов Б.Б.о «…В связи с давлением и боулингом со стороны тренера..» сын был вынужден оставить тренировки. Как следует из данного обращения, <данные изъяты>. предварительно обращалась к директору школы Потаповой О.А., которая не предприняла никаких мер.

    Истец указывает, что 07.06.2023 он вызван в кабинет и.о. директора Потаповой О.А., которая сообщила ему о поступлении жалобы от <данные изъяты> (матери несовершеннолетнего <данные изъяты>.) При этом Зейналов Б.Б.о. пришел в кабинет и.о. директора Потаповой О.А. вместе с членами родительского комитета <данные изъяты>., которых сам пригласил в качестве свидетелей.

    Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> показали суду, что присутствовали, когда директор школы вызвала Зейналова Б.Б.о. по поводу заявления <данные изъяты> о том, что тренер осуществляет буллинг в отношении ее ребенка. Директор школы прочитала с телефона какие-то обвинения в адрес тренера, но не показала заявления <данные изъяты>

    Судами также установлено, что приказом и.о. директора МБОУ ДО «ДЮСШ» Потаповой О.А. от 09.06.2023 № 123 создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Как следует из протокола заседания комиссии по урегулированию споров от 15.06.2023 № 2 по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> – законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>., администрации МБОУ ДО «ДЮСШ» рекомендовано обратиться к специалистам Ассоциации «Лига Медиаторов Южного Урала».

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями в пунктах 1, 7, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав обстоятельства дела, признав недоказанным факт распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих сведений, приняв во внимание, что, приглашая Зейналова Б.Б.о. в свой кабинет, ответчик действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим нормативным регулированием, в частности, в целях проведения работы по рассмотрению жалобы <данные изъяты>, поступившей в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области, при этом Потаповой О.А. употреблены выражения, содержащиеся в анкете обращения <данные изъяты>, иные лица присутствовали при этом по волеизъявлению истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с принятыми по делу обжалуемыми судебными актами.

    На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

    Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

    Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

    По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, содержащие их доводы и возражения, обоснованно отметили, что в рассматриваемой ситуации исполняющей обязанности директора МБОУ ДО «ДЮСШ» Потаповой О.А. в соответствии с ее компетенцией по проверке жалоб и обращений по существу доведено до истца содержание обращения <данные изъяты>, автором соответствующих сведений должностное лицо не является, иные лица получили информацию о доводах жалобы <данные изъяты> по волеизъявлению истца, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих истца и не соответствующих действительности.

    Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с указанными выводами судов, настаивая на обоснованности заявленных требований, указывая, что ответчик озвучил порочащие сведения, при этом письменные обращения и иные документы у него отсутствовали, обращений <данные изъяты> до публичных высказываний не представлено, приводя понятие буллинга, занятие которым подразумевает нарушение трудовой дисциплины, положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок реагирования работодателя на дисциплинарный проступок, указывая, что фактов нарушения не установлено, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, на момент публичного распространения информации ответчик достоверной информацией об обстоятельствах буллинга не располагал, распространенные сведения в ходе рассмотрения дела не подтвердились, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Вопреки суждениям истца, судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, переоценка которых в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установив наличия одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), ввиду соответствия действительности сведений о поступлении от <данные изъяты> жалобы изложенного содержания в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области, проведения работы по рассмотрению жалобы должностным лицом в соответствии с имеющимися полномочиями, при недоказанности совершения данных действий исключительно в целях причинения вреда истцу, мотивированно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Восприятие истцом оспариваемых сведений как способных негативно повлиять на его деловую репутацию само по себе основанием для удовлетворения иска не является.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная позиция относительно правильного результата разрешения дела не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

    Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналова Билала Бахтияр оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи